Combustíveis fósseis de Biden colidem com as promessas das mudanças climáticas

WASHINGTON – Apesar da promessa do presidente Biden de reduzir agressivamente a poluição por combustíveis fósseis que está causando a mudança climática, seu governo silenciosamente tomou medidas neste mês que garantirão a perfuração e queima de petróleo e gás nas próximas décadas.

O choque entre as promessas de Biden e algumas de suas decisões recentes ilustra as dificuldades políticas, técnicas e jurídicas de separar o país do petróleo, gás e carvão que sustentaram sua economia por mais de um século.

Na quarta-feira, o Administração de Biden é defendida em juízo federal o Projeto Willow, uma enorme proposta de operação de perfuração de petróleo nas encostas do norte do Alasca que foi aprovada pelo governo Trump e está sendo combatida por ambientalistas. Semanas antes, ele apoiou a decisão do ex-presidente Donald J. Trump de conceder arrendamentos de petróleo e gás em terras federais em Wyoming. Também neste mês, ele se recusou a agir quando teve a chance de impedir que o petróleo bruto continuasse fluindo através do oleoduto duramente contestado, o oleoduto de acesso Dakota, de 2.700 milhas, que não tem uma licença federal.

Todas as três decisões sugerem o caminho desigual que Biden está seguindo enquanto tenta equilibrar sua agenda climática com pressões práticas e políticas.

Biden “não pode se dar ao luxo de assumir uma posição pura sobre o clima” porque carece de uma forte maioria no Congresso, disse William A. Galston, pesquisador sênior em estudos de governança da Brookings Institution, um grupo de estudos de Washington. “Esse é o pano de fundo contra o qual este presidente e o governo farão concessões em cada uma das questões”.

Depois de fazer campanha com sucesso em uma promessa de combater o aquecimento global, o Sr. Biden apertou o botão de pausa em qualquer novo arrendamento de gás ou petróleo em terras e águas federais, retornando os Estados Unidos ao Acordo de Paris sobre mudança. Clima e esmagou a polêmica proposta de construção o oleoduto Keystone XL – tudo em seu primeiro dia no cargo.

Mas também está tentando fornecer uma rede de segurança para as pessoas empregadas nos setores de petróleo, gás e carvão, incluindo trabalhadores sindicalizados, e facilitar a transição para energia eólica, solar e outras energias renováveis.

Tão importante quanto, Biden está tentando evitar alienar um punhado de republicanos e democratas moderados dos estados do petróleo, gás e carvão que decidirão o destino de sua agenda legislativa no Congresso. Entre eles está Lisa Murkowski, a senadora republicana do Alasca para quem o projeto Willow é uma prioridade e que questionou Deb Haaland sobre isso durante a audiência de confirmação de Haaland para secretário do Interior em fevereiro.

Sra. Haaland, que se opôs ao projeto Willow como membro do Congresso, ligou pessoalmente para a Sra. Murkowski e outros membros da delegação totalmente republicana do Alasca nesta semana para dizer-lhes que a administração Biden apoiaria o projeto no tribunal federal em Anchorage, confirmaram os assessores da Câmara e do Senado.

A decisão sobre o projeto Willow foi tomada enquanto o governo Biden está tentando ganhar o apoio republicano para seu pacote de infraestrutura e outras políticas, disse Gerald Torres, professor de direito e justiça ambiental na Universidade de Yale. “Você precisará do voto de Murkowski para algumas coisas”, disse ele. “Estes são cálculos políticos.”

O senador Dan Sullivan, R-Alasca, disse em uma entrevista que ele, a Sra. Murkowski e o Representante do Alasca Don Young se reuniram com a Sra. Haaland “ad nauseam” sobre questões do Alasca, incluindo o Projeto Willow. Sullivan disse que argumentou repetidamente que os 2.000 empregos projetados e US $ 1,2 bilhão em receita de Willow deveriam ser vistos como parte do foco da administração Biden na equidade ambiental, já que beneficiaria diretamente as comunidades locais e nativas de Willow, Alasca, no North Slope.

“Se você matar esses empregos, estará virando a justiça ambiental de cabeça para baixo”, disse Sullivan.

O plano multimilionário da ConocoPhillips de perfurar parte da Reserva Nacional de Petróleo produziria mais de 100.000 barris de petróleo por dia até 2050. Está sendo questionado por grupos ambientais que disseram que a administração Trump não considerou o impacto que a perfuração teria. sobre a frágil vida selvagem e o que o petróleo em chamas teria no aquecimento global.

Em um paradoxo digno de Kafka, a ConocoPhillips planeja instalar “resfriadores” no permafrost, que está descongelando rapidamente devido às mudanças climáticas, para mantê-lo sólido o suficiente para perfurar o petróleo, cuja queima continuará a piorar o degelo.

No início deste mês, os advogados da administração Biden também oposto no tribunal fechar o oleoduto Dakota Access, que transporta cerca de 550.000 barris de petróleo por dia de Dakota do Norte a Illinois. A Tribo Standing Rock Sioux e outros ativistas lutam há mais de cinco anos, alegando que o oleoduto ameaça o abastecimento de água e locais sagrados.

O governo Biden poderia ter decidido parar o gasoduto enquanto o Corpo de Engenheiros do Exército conduz uma nova revisão ambiental ordenada pelo tribunal, mas optou por não intervir. O juiz James Boasberg, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia, criticou o governo por sua inércia.

Poucos dias depois, a administração Biden defendeu 440 arrendamentos de petróleo e gás emitidos pela administração Trump em terras federais em Wyoming, que também é um habitat crítico para perdizes, cervos-mulas e pronghorn. Ambientalistas processaram com sucesso o governo para impedir os arrendamentos, argumentando que eles violaram um acordo de 2015 que protegia aquela terra. Mas no tribunal federal de apelações, o governo Biden defendeu a decisão de permitir a perfuração de petróleo e gás.

Ativistas ambientais, que fizeram campanha para eleger Biden, disseram esta semana que ficaram “perplexos” e “decepcionados” com as decisões, mas evitaram criticar o presidente.

Ainda assim, alguns disseram que estavam perdendo a paciência com a distância entre as políticas climáticas de Biden e suas ações em um momento em que os cientistas dizem que os países devem cortar rápida e drasticamente as emissões de combustíveis fósseis ou correr o risco de danos irreversíveis para o planeta.

“Essas são decisões ruins”, disse Drew Caputo, advogado do grupo ambientalista Earthjustice, que lutou contra as políticas do governo Trump que Biden agora defende. “Essas ações são bombas de carbono.”

A física da mudança climática é implacável, disse Caputo. Para evitar que as temperaturas globais subam a níveis perigosamente altos, a extração de combustíveis fósseis deve parar, disse ele.

“Eu entendo que eles estão sendo pressionados politicamente. Eu entendo que existem margens estreitas ”, disse ele. “Mas a crise climática não se preocupa com nada disso.”

Este mês, a agência de energia líder mundial alertou que governos de todo o mundo deveriam parar de aprovar projetos de combustível fóssil agora se eles querem manter o aumento da temperatura média global abaixo de 2 graus Celsius, em comparação com os níveis pré-industriais. Esse é o limite além do qual os cientistas dizem que a Terra sofrerá danos irreversíveis.

Assessores de imprensa da Casa Branca, do Departamento do Interior e do Departamento de Justiça se recusaram a comentar como as decisões recentes do governo se alinham com seus compromissos climáticos. O Departamento do Interior também disse que não comentaria por que Haaland mudou o curso no projeto Willow depois de caracterizá-lo como “notório” em uma carta que ela assinou enquanto servia no Congresso.

Em seu processo judicial sobre Willow, a administração disse que a administração Trump considerou corretamente seus impactos sobre o habitat de peixes, caribus e ursos polares. Também manteve o método utilizado pela gestão anterior para contabilizar as emissões de gases de efeito estufa gerados pelo projeto.

“A Conoco tem direitos de arrendamento válidos”, afirma o documento, observando que, segundo a lei, a empresa tem o direito de desenvolver seus arrendamentos “sujeito a regulamentação razoável”.

Amy M. Jaffe, diretora do Laboratório de Política Climática da Escola de Direito e Diplomacia Fletcher da Universidade Tufts, disse não estar preocupada com o fato de um punhado de estados continuar a produzir combustíveis fósseis.

“Para usar uma analogia com o óleo, não vamos trocar um barco a vapor. Estamos mudando o curso de um superpetroleiro gigante. Não vai acontecer da noite para o dia “, disse a Sra. Jaffe, acrescentando:” É um processo cuidadoso e demorado trazer um país inteiro do tamanho dos Estados Unidos, com a complexidade da economia que temos uma grande transição energética . . “