Como as empresas de capital privado evitam impostos

Faltavam duas semanas para a administração Trump quando o Departamento do Tesouro emitiu um conjunto de regras que governava um canto escuro do código tributário.

Supervisionado por um alto funcionário do Tesouro, cujo trabalho anterior envolvia ajudar os ricos a evitar impostos, os novos regulamentos representaram uma grande vitória para as firmas de private equity. Eles garantiram que os executivos da indústria de US $ 4,5 trilhões, cujos líderes costumam medir seu salário anual em oito ou nove dígitos, pudessem evitar o pagamento de centenas de milhões em impostos.

As regras eram aprovado em 5 de janeiro, um dia antes dos tumultos no Capitólio dos Estados Unidos. Quase ninguém percebeu.

O presente de despedida do governo Trump para a indústria de compras fez parte de um padrão que abrangeu as presidências e congressos republicanos e democratas: o capital privado conquistou o sistema tributário americano.

A indústria aperfeiçoou estratégias de evasão fiscal tão agressivas que pelo menos três funcionários de private equity alertaram a Receita Federal sobre táticas potencialmente ilegais, de acordo com pessoas com conhecimento direto das reivindicações e documentos revisados ​​pelo The New York. Times . . Reclamações de denunciantes não relatadas anteriormente envolviam evasão fiscal em dezenas de firmas de private equity.

Mas o I.R.S., sua equipe esgotada após anos de cortes no orçamento, foi estragada quando se trata de policiamento da indústria politicamente poderosa.

Embora os exames intensivos sejam comuns para grandes empresas multinacionais, o I.R.S. Raramente realiza auditorias detalhadas de firmas de private equity, de acordo com funcionários atuais e antigos da agência.

Essas auditorias são “quase inexistentes”, disse Michael Desmond, que renunciou no início deste ano como I.R.S. A agência “simplesmente não tem os recursos ou a experiência”.

Um motivo pelo qual raramente enfrentam auditorias é que as empresas de private equity implantaram vastas redes de parcerias para coletar seus lucros. As empresas não devem imposto de renda. Em vez disso, eles passam essas obrigações para seus sócios, que podem chegar aos milhares em uma grande empresa de capital privado. Isso torna as estruturas notoriamente difíceis de serem desemaranhadas pelos auditores.

Cada vez mais, a agência não se incomoda. Pessoas que ganham menos de US $ 25.000 têm pelo menos três vezes mais probabilidade de serem auditadas do que empresas, cuja receita flui esmagadoramente para o 1% mais rico dos americanos.

As consequências desse desequilíbrio são enormes.

Para uma estimativa recente, Os Estados Unidos perdem US $ 75 bilhões por ano para investidores em empresas que não relatam suas receitas com precisão, pelo menos alguns dos quais provavelmente seriam recuperados se o I.R.S. realizaram mais auditorias. Isso é o suficiente para quase dobrar os gastos federais anuais com educação.

É também uma subavaliação dramática do verdadeiro custo. Não inclui a gama de manobras em constante mudança, muitas vezes quebrando os limites da lei, que as empresas de private equity desenvolveram para ajudar seus administradores a evitar o imposto de renda em geral. $ 120 bilhões a indústria paga seus executivos todos os anos.

A capacidade do patrimônio privado de vencer o IRS, o Tesouro e o Congresso explica em muito as profundas desigualdades no sistema tributário dos EUA. Quando se trata de financiar o governo federal, o mais rico dos mais ricos dos estados. Unidos, muitos deles, do setor de private equity, são regidos por um conjunto de regras completamente diferente do resto.

O resultado é que homens como o CEO do Blackstone Group, Stephen A. Schwarzman, que ganhou mais do que $ 610 milhões No ano passado, você pode pagar impostos federais a taxas semelhantes às do americano médio.

Os legisladores têm tentado periodicamente forçar o private equity a pagar mais, e o governo Biden propôs uma série de reformas, incluindo a expansão do I.R.S. e o fechamento das lagoas. O ímpeto da reforma ganhou novo ímpeto após A recente revelação da ProPublica que alguns dos homens mais ricos da América pagavam pouco ou nenhum imposto federal.

A indústria de private equity, que tem uma frota de quase 200 lobistas e distribui quase $ 600 milhões Nas contribuições de campanha na última década, você repetidamente atrapalhou os esforços anteriores para aumentar sua carga tributária.

The I.R.S. O comissário Charles Rettig, que foi nomeado pelo presidente Donald J. Trump, se recusou a ser entrevistado para este artigo. Mas em seu depoimento perante o Comitê de Finanças do Senado na terça-feira, ele reconheceu que a agência não estava fazendo o suficiente para examinar as parcerias.

“Se você é um trapaceiro rico em uma sociedade, suas chances de ser auditado são ligeiramente maiores do que as chances de ser atingido por um meteorito”, disse Rettig. “Por uma questão de justiça e de orçamento, faz muito mais sentido ir atrás das armadilhas dos meninos grandes do que se concentrar nos trabalhadores.”

No entanto, não é isso que o I.R.S. fez.

Uma distinção lucrativa

As empresas de private equity costumam pedir dinheiro emprestado para comprar empresas que consideram maduras para a reestruturação. Em seguida, cortam custos e revendem o que sobra, muitas vezes carregados de dívidas. O setor possui empresas de nome comercial em quase todos os setores. Hoje, seus principais ativos incluem Staples, Petco, WebMD e Catálogo de músicas de fundo da Taylor Swift.

A indústria gera receita de duas maneiras principais. As empresas normalmente cobram de seus investidores uma taxa de administração de 2% de seus ativos. E eles ficam com 20% dos ganhos futuros de seus investimentos.

Essa parte dos ganhos futuros é conhecida como “juros publicados”. O termo data pelo menos da Renascença. italiano capitães de navio foram parcialmente compensados ​​com um interesse nos benefícios que foram obtidos com a carga que transportado.

The I.R.S. Há muito permite que a indústria trate o dinheiro que ganha com os juros acumulados como ganhos de capital, em vez de receita ordinária.

Para private equity, é uma distinção lucrativa. A taxa de imposto federal sobre ganhos de capital de longo prazo é atualmente de 20%. A principal alíquota de imposto de renda federal é de 37%.

A saída é cara. Victor Fleischer, professor de direito da Universidade da Califórnia, Irvine, estima que custará ao governo federal US $ 130 bilhões na próxima década.

Em 2006, o Sr. Fleischer publicou um influente Artigo destacando a desigualdade do tratamento tributário. Ele incitou legisladores de ambos os partidos a tentar fechar a chamada brecha de juros entrelaçados. A campanha intermitente continuou desde então.

Sempre que a legislação ganha ímpeto, o setor de private equity, junto com o setor imobiliário, de capital de risco e outros setores que dependem de associações, aumenta as contribuições de campanha e envia executivos de alto escalão ao Capitólio. Um projeto após o outro morreu, geralmente sem votação.

Um email inesperado

Um dia, em 2011, Gregg Polsky, então professor de direito tributário na Universidade da Carolina do Norte, recebeu um e-mail inesperado. Era de um advogado de um ex-executivo de private equity. O executivo havia entrado com uma reclamação junto ao I.R.S. alegando que sua ex-empresa estava usando táticas ilegais para sonegar impostos.

O queixoso queria o conselho do Sr. Polsky.

O Sr. Polsky havia atuado anteriormente como um “professor residente” no I.R.S. e, nessa função, desenvolveu uma experiência em como os grandes lucros das firmas de private equity eram tributados. De volta à academia, ele postou um trabalho de pesquisa detalhando uma técnica de evasão fiscal da indústria pouco conhecida, mas difundida.

As empresas de private equity já desfrutavam de alíquotas mínimas de imposto sobre os juros registrados. Agora, escreveu Polsky, eles criaram uma maneira de aplicar a mesma taxa baixa às suas taxas de administração de 2%.

A mudança havia sido delineada alguns anos antes pelo escritório de advocacia do Vale do Silício Wilson Sonsini Goodrich & Rosati, em uma apresentação de 48 páginas repleta de diagramas esquemáticos e linguagem que apenas um executivo financeiro poderia amar. “Alvo”, dizia um slide. “Mude a economia da taxa de administração para obter tratamento fiscal com cobrança de juros, sem reduzir o fluxo de caixa da GP ou adicionar risco inaceitável.”

Simplificando, as firmas de private equity e outras associações poderiam abrir mão de uma parte de suas taxas de administração de 2% e, em vez disso, receber uma parcela maior dos ganhos de investimento futuro. Foi um pouco de papelada que cortou suas contas de impostos sem reduzir sua renda.

A técnica tinha um nome: “isenção de taxas”.

Logo, as maiores firmas de capital privado, incluindo Kohlberg Kravis Roberts, Apollo Global Management e TPG Capital, incorporaram acordos de isenção de taxas em seus acordos de parceria. Alguns pararam de usar a isenção de taxas quando se tornaram empresas de capital aberto, mas o dispositivo de evasão fiscal ainda é amplamente utilizado no setor.

“É como transformar suas taxas em ganhos de capital”, disse Polsky, cujo documento argumentou que o I.R.S. Ele poderia usar cláusulas de longa data do código tributário para reprimir as isenções de taxas. “Eles colocam palavras mágicas em um documento para transformar a renda ordinária em ganhos de capital. Eles não têm substância econômica e escapam impunes. “

É por isso que o reclamante estava entrando em contato.

Os três reclamantes

Polsky começou a falar com o ex-executivo de private equity, cujo I.R.S. A denúncia acusou três empresas de usar ilegalmente isenções de taxas. (Os reclamantes recebem uma parte do que o I.R.S. recupera como resultado de suas reivindicações.)

Em pouco tempo, Polsky ouviu de um segundo denunciante. E então um terceiro.

Os denunciantes, cujas alegações anteriormente não divulgadas não são públicas, mas foram revisadas pelo The Times, obtiveram de forma independente dezenas de acordos de parceria com empresas de capital privado e de risco de ex-colegas da indústria, expondo as isenções de taxas com grande detalhe.

Todos os arranjos tinham a mesma estrutura básica. Digamos que um gestor de private equity recebesse uma taxa de administração de US $ 1 milhão, que seria tributada como renda normal, agora a uma taxa de 37%. De acordo com a isenção de taxas, o gerente concordaria em coletar US $ 1 milhão como parte dos ganhos futuros, que ele alegou ser um ganho de capital sujeito ao imposto de 20%. Você ainda receberia a mesma quantia de dinheiro, mas economizaria $ 170.000 em impostos.

Os reclamantes, dois dos quais contrataram o Sr. Polsky para assessorá-los, argumentaram que se tratava de uma flagrante evasão fiscal. Toda a ideia por trás da remuneração dos gerentes tributada à taxa de ganhos de capital era que eles envolviam um risco significativo; estes envolviam quase nenhum.

Muitos dos negócios até permitiam que os sócios tivessem suas taxas isentas se seu fundo de private equity perdesse dinheiro.

Foi o que aconteceu na Bain Capital, cuja tática um denunciante chamou a atenção do IRS. em 2012. Naquele ano, o ex-CEO da Bain, Mitt Romney, foi o candidato republicano para presidente.

Outra reclamação de denunciante descreveu isenções de taxas usadas na Apollo, uma das maiores empresas de compras do mundo, com $ 89 bilhões em ativos de private equity, como “abusivo” e uma “forma mal disfarçada de pagar à administradora seu salário trimestral”.

A Apollo disse em um comunicado que a empresa parou de usar isenções de taxas em 2012 e “não tem conhecimento de nenhum I.R.S. consultas sobre o uso de isenções de taxas pela empresa. “

Motivado, pelo menos em parte, pelas reivindicações dos reclamantes, o I.R.S. Ela começou a examinar as isenções de taxas em várias firmas de private equity, de acordo com documentos da agência e advogados que representam as firmas.

Esta seria a última vez que o I.R.S. ele analisou seriamente o patrimônio privado e não valeria muito.

Codificando uma evasão fiscal

No início de seu primeiro mandato, o presidente Barack Obama flutuou a ideia de reprimir a cobrança de juros.

Empresas de capital privado mobilizadas. Os gastos com lobby de Blackstone aumentaram quase um terço naquele ano, para $ 8,5 milhões. (Matt Anderson, um porta-voz da Blackstone, disse que os principais executivos da empresa “estão entre os maiores contribuintes individuais do país”. Ele não revelou a taxa de imposto de Schwarzman.)

Os legisladores ficaram frios. A iniciativa falhou.

Em 2015, o governo Obama adotou uma abordagem mais modesta. O Departamento do Tesouro emitiu regulamentos que proíbem certos tipos de isenções de taxas especialmente agressivas.

Mas, ao explicitar isso, as novas regras codificaram a legitimidade das isenções de taxas em geral, que até aquele ponto muitos especialistas consideravam abusivas.

Para a frustração de alguns I.R.S. Funcionários, empresas de private equity agora tinham um roteiro sobre como construir os negócios sem entrar em conflito com o governo. (A agência continuou a analisar isenções de taxas em algumas empresas onde os reclamantes levantaram questões).

O secretário do Tesouro na época, Jacob Lew, ingressou em uma empresa de private equity após deixar o cargo. Assim o fez seu antecessor no governo Obama, Timothy F. Geithner.

Dentro do I.R.S. – que perdeu cerca de um terço de seus agentes e funcionários de 2008 a 2018: Muitos viram as redes de parcerias de capital privado interligadas como concebidas para confundir auditores e sonegar impostos.

An I.R.S. O agente reclamou que “a receita é tão reduzida que você nunca consegue descobrir onde existem os problemas reais ou a duplicação das deduções”, de acordo com o US Government Accountability Office. investigação associações em 2014. Outro agente disse que o propósito das grandes associações parecia dificultar a identificação de fontes de renda e incentivos fiscais.

O Times analisou 10 anos de relatórios anuais apresentados pelas cinco maiores empresas de capital privado de capital aberto. Eles não continham nenhum vestígio de que as empresas tiveram que pagar o I.R.S. dinheiro extra, e eles se referiam apenas a pequenas auditorias que, segundo eles, provavelmente não afetariam suas finanças.

I.R.S. atual e anterior Autoridades disseram em entrevistas que tais auditorias geralmente envolviam questões como a contabilidade das empresas para os custos de viagens, ao invés de cálculos importantes sobre seus lucros tributáveis. As autoridades disseram não estar cientes de nenhuma auditoria significativa recente de empresas de private equity.

Nenhum dinheiro é devido

Por um tempo, parecia que haveria uma exceção a esta regra geral: revisões do I.R.S. de isenções de taxas motivadas por reclamações de denunciantes. Mas logo ficou claro que faltava força ao esforço.

A agência não auditou a maioria das 32 firmas de private equity que foram objeto de denúncias de denúncias, de acordo com um relatório do I.R.S. documento revisado pelo The Times. Até agora, a agência parece ter recuperado apenas pequenas quantias em impostos atrasados, incluindo um total de menos de US $ 1 milhão de duas empresas, de acordo com duas pessoas familiarizadas com as auditorias. (Algumas auditorias estão em andamento).

Em 2014, o I.R.S. começou a auditar isenções de taxas usadas pela Thoma Bravo, uma grande firma de capital privado de São Francisco que possui empresas como McAfee e JD Power, de acordo com registros analisados ​​pelo The Times. Um dos reclamantes alegou que os gerentes da Thoma Bravo estavam evitando impostos, alegando que sua receita de taxas dispensadas era um ganho de capital, embora envolvesse um risco insignificante.

Os agentes tentaram impor impostos e multas atrasados ​​à Thoma Bravo, mostram os registros. A empresa recorreu. An I.R.S. Painel de revisão lateral do Thoma Bravo. O desafio acabou. “Não estamos propondo nenhum ajuste” nas declarações de impostos da empresa, um I.R.S. Um funcionário do escritório da agência em Chicago informou a Thoma Bravo em uma carta de julho de 2018, revisada pelo The Times.

Um porta-voz da Thoma Bravo não quis comentar.

Kat Gregor, advogado tributário do escritório de advocacia Ropes & Gray, disse que o I.R.S. contestou a isenção de taxas usada por quatro de seus clientes, que não quis identificar. Os auditores lhe pareceram inexperientes no emaranhado de leis tributárias que regem as sociedades.

“É o equivalente a escolher alguém que estava acostumado a conduzir uma entrevista em inglês e dizer a ele para fazê-lo em espanhol”, disse Gregor.

Auditorias de seus clientes concluídas no final de 2019. Nenhum devia dinheiro.

Compromisso de Mnuchin

Como candidato presidencial, o Sr. Trump prometido para “eliminar a dedução de juros acumulados, a dedução bem conhecida e outras lacunas de juros especiais que têm sido tão boas para os investidores de Wall Street e pessoas como eu, mas injustas para os trabalhadores americanos”.

Mas seu governo, repleto de veteranos do mundo dos fundos de private equity e hedge, recuou.

Em 2017, enquanto os republicanos se esforçavam para aprovar um amplo pacote de cortes de impostos, os democratas tentaram inserir uma linguagem que recuperaria parte da receita, levantando mais de private equity. Eles falharam.

“O patrimônio privado pesa de forma consistente e agressiva e sempre diz que a civilização ocidental acabará se eles tiverem que pagar impostos anualmente de acordo com as taxas de renda normais”, disse o senador Ron Wyden, democrata do Oregon.

Enquanto os funcionários da Casa Branca afirmam que Eu queria fechar a brecha legal, Os republicanos no Congresso resistiram. Em vez disso, eles tomaram uma medida muito mais moderada: exigir que os funcionários de private equity mantenham seus investimentos por pelo menos três anos antes de obter tratamento fiscal preferencial sobre suas participações. Steven Mnuchin, secretário do Tesouro, que anteriormente dirigia uma empresa de investimentos, assinou.

“Estávamos tentando encontrar um equilíbrio entre proteger a base tributária e garantir que não penalizássemos inadvertidamente negócios legítimos e atividades de investimento”, disse George Callas, consultor tributário sênior do porta-voz Paul Ryan.

Foi um gesto simbólico para uma indústria que costuma realizar investimentos há mais de cinco anos, segundo McKinsey. A medida, parte de um pacote de cortes de impostos de US $ 1,5 trilhão, foi projetada para gerar US $ 1 bilhão em receita ao longo de uma década.

O patrimônio privado foi aplaudido. Um dos principais lobistas da indústria credenciado Sr. Mnuchin, saudando-o como “um All-Star”.

Fleischer, que uma década antes havia alertado sobre o interesse retratado, disse que a medida “foi estruturada pela indústria para fazer parecer que está fazendo algo ao mesmo tempo que afeta o mínimo possível”.

Meses depois, Sr. Callas entrou o escritório de advocacia e lobistas Steptoe & Johnson. A gigante de private equity Carlyle é um de seus maiores clientes.

“O governo cedeu”

O Ministério da Fazenda demorou mais de dois anos para criar regras detalhando as letras miúdas da lei de 2017. A linguagem sugerida pelo Tesouro foi rígida. Uma proposta teria conferido poderes ao I.R.S. auditores devem examinar mais de perto as transações internas que as firmas de private equity poderiam usar para contornar o período de três anos de propriedade da lei.

O setor, tão feliz com a morna lei de 2017, ficou furioso com as regras rígidas que agora estão sendo propostas pelos funcionários do Tesouro. em um Letra da música Em outubro de 2020, o American Investment Council, liderado por Drew Maloney, um ex-conselheiro do Mnuchin, observou como private equity investiu em centenas de empresas durante a pandemia do coronavírus e disse que o foco excessivo do Tesouro prejudicaria a indústria.

As regras eram de responsabilidade do diretor fiscal do Tesouro, David Kautter. Anteriormente, ele foi diretor tributário nacional da EY, anteriormente Ernst & Young, quando a empresa estava negociando paraísos fiscais ilegais que levaram a uma investigação criminal federal e um acordo de $ 123 milhões. (O Sr. Kautter negou estar envolvido na venda dos abrigos, mas arrependimento expresso sobre não falar sobre eles.)

Sob sua supervisão no Tesouro, as regras em desenvolvimento começaram a afrouxar, mesmo no que diz respeito ao período de detenção de três anos.

Em dezembro, um punhado de funcionários do Tesouro trabalhando nas regulamentações disseram a Kautter que as regras não estavam prontas. Kautter rejeitou seus colegas e pressionou para que eles terminassem antes que Trump e Mnuchin deixassem o cargo, de acordo com duas pessoas familiarizadas com o processo.

Em 5 de janeiro, o Ministério da Fazenda divulgou a versão final do regulamento. Alguns dos suprimentos mais difíceis haviam desaparecido. Entre eles estava o que teria permitido o I.R.S. examinar transações entre diferentes entidades controladas pela mesma empresa. O resultado foi que o período de espera de três anos se tornou muito mais fácil de manobrar.

“O governo cedeu”, disse ele. Mount Jackel, um ex-I.R.S. advogado que trabalhou na versão original dos regulamentos propostos.

Mnuchin, de volta ao setor privado, está começando um fundo de investimento que poderia se beneficiar de regras mais fracas em seu departamento.

Uma marcha encantada

Mesmo durante a pandemia, a adorável marcha do private equity continuou.

As cinco maiores empresas de capital aberto relataram lucro líquido de US $ 8,6 bilhões no ano passado. Eles pagaram a seus executivos US $ 8,3 bilhões. Além dos $ 610 milhões de Schwarzman, os co-fundadores da KKR ganharam cerca de $ 90 milhões cada um, e a Apollo’s Leão preto recebeu US $ 211 milhões, de acordo com a Equilar, uma empresa de consultoria de remuneração de executivos.

Os advogados do setor violaram amplamente a lei de 2017 e descobriram novas maneiras de seus clientes evitarem impostos.

O escritório de advocacia Kirkland & Ellis, que representou Thoma Bravo em sua luta bem-sucedida contra o I.R.S., está agora aconselhando clientes sobre técnicas para contornar o período de detenção de três anos.

O mais popular é conhecido como “isenção de transporte”. Ele permite que os gestores de private equity mantenham suas participações acumuladas por menos de três anos sem pagar taxas de impostos mais altas. A técnica é complicada, mas envolve a transferência temporária de dinheiro para outros veículos de investimento. Isso dá ao setor maior flexibilidade para comprar e vender coisas quando quiser, sem acionar uma alíquota de imposto mais alta.

As firmas de private equity não transmitem isso. Mas existem pistas. Em um recente apresentação Para um plano de aposentadoria da Hellman & Friedman na Pensilvânia, o gigante de private equity da Califórnia incluiu uma série de demissões em letras miúdas. Este último marcou a utilização de isenções de transporte pela empresa.

A administração Biden é negociando sua agenda de reforma tributária com os republicanos, que têm ventilado propagandas atacando a proposta de aumento do orçamento do IRS. A Casa Branca já está retrocedendo em algumas de suas propostas mais ambiciosas.

Mesmo que o orçamento da agência se expandisse significativamente, o I.R.S. Duvido que faça muita diferença quando se trata de analisar associações complexas.

“Se o I.R.S. começou a contratar agora, levaria pelo menos uma década para recuperar o atraso “, disse Jackel. “Eles não têm I.R.S. agentes com conhecimento suficiente para saber o que estão olhando. Eles são tão exagerado que não tem graça. “