Como os suspeitos de distúrbios no Capitólio estão desafiando as acusações
En esta etapa de lo que se perfila como un proceso legal maratón, los casos más destacados del gobierno se han presentado contra los Oath Keepers, una milicia que recluta a ex militares y agentes del orden, y los Proud Boys, una organización de odio a a esquerda. lutadores que astutamente se proclamam defensores dos valores “ocidentais”.
Os promotores disseram repetidamente que uma série de comunicações eletrônicas – mensagens no Facebook, chats em salas de reuniões online e conversas em um aplicativo de walkie-talkie digital – mostram que os grupos conspiraram não apenas internamente para invadir o Capitol, mas que também podem ter se coordenado com cada um deles outro.
Mas agora que o governo está entregando as evidências, advogados de grupos extremistas atacaram essas teorias da conspiração e os juízes deram sinais de concordar.
Os advogados dos Oath Keepers, por exemplo, dizem que as evidências mostram que muitos dos doze milicianos que agora enfrentam acusações não foram a Washington com o plano de invadir o Capitólio, mas em vez disso foram proteger republicanos de alto nível como Roger. J. Stone Jr ., um ex-conselheiro do ex-presidente Donald J. Trump.
Os advogados dos Proud Boys afirmam que os bate-papos internos do grupo mostram que os membros não planejaram invadir o Capitólio, mas simplesmente se prepararam para se defender contra os manifestantes de esquerda com os quais haviam treinado em comícios anteriores na cidade em novembro e dezembro. .
Outras questões jurídicas em outros casos apresentam uma ameaça mais sistêmica.
O advogado de um vinicultor do Texas, Christopher Grider, entrou com uma moção no final do mês passado para rejeitar uma das acusações que enfrenta: obstrução de um processo governamental. Se a moção de Grider for bem-sucedida, ela poderá ter um efeito assustador, até mesmo paralisante, em dezenas de casos contra réus que enfrentam acusações semelhantes.
A lei em questão, que prevê uma pena de prisão de 20 anos, torna ilegal interferir em um procedimento oficial relacionado à “administração da justiça”, escreveu o advogado de Grider, Brent Mayr. A intenção era evitar que as pessoas obstruíssem questões como uma investigação criminal ou do Congresso, mas não pretendia cobrir procedimentos como a certificação de um voto presidencial, um evento em grande parte ministerial, argumentou Mayr.
