Como os tribunais lidaram com casos de dispensa acidental

Aconteceu em um instante.

Um oficial apontou o que pensava ser sua arma de choque para um homem negro em fuga, anunciando sua escolha de arma com um grito de “Taser!” Mas foi uma arma que ele puxou, não uma arma de choque, e o homem morreu. “Oh, eu atirei nele”, diz o policial no vídeo. “Sinto muito.”

Embora os eventos pareçam estranhamente familiares, isso foi há seis anos em Tulsa, Oklahoma, em um caso que lembra o que aconteceu neste fim de semana no Brooklyn Center, Minnesota. Houve o mesmo anúncio, o mesmo desfecho trágico, a mesma resposta chocada.

Mas o que tornou o caso de Tulsa incomum aconteceu em seguida: os promotores acusaram o deputado, Robert C. Bates, um voluntário da reserva do Gabinete do Xerife do Condado de Tulsa, condenado em um julgamento e enviado para a prisão.

As semelhanças entre o caso de Tulsa de 2015 e a morte a tiros de um homem negro de 20 anos, Daunte Wright, em Minnesota no domingo, são impressionantes. Seis anos depois, em meio a uma tensa conversa nacional sobre raça e polícia, a morte de Wright despertou mais uma vez um intenso interesse em como o sistema jurídico deve lidar com esse uso mortal da força.

Embora seja raro que a polícia Eles confundem suas pistolas com suas armas de choque, é ainda mais raro que acusações sejam feitas contra eles nesses casos. Uma revisão do New York Times de 15 casos de suposta confusão com armas nos últimos 20 anos mostrou que apenas cinco dos policiais foram acusados. Apenas três, incluindo os dois únicos casos em que pessoas morreram, foram finalmente considerados culpados.

“Quando você fala sobre casos em que a desculpa é que é um acidente, eles simplesmente não são fáceis de provar”, disse Geoffrey P. Alpert, criminologista da Universidade da Carolina do Sul que estuda o uso da força.

O caso de Minnesota, que na terça-feira levou à demissão do chefe do departamento e do oficial que atirou no Sr. WrightKim Potter mais uma vez focou a nação no assassinato de um homem negro desarmado pela polícia. O caso se desenrola a apenas 16 km do tribunal onde ocorre o julgamento de Derek Chauvin, o policial de Minneapolis acusado de assassinar George Floyd em maio passado.

Capturado no vídeo da câmera corporal, as ações da Sra. Potter são uma repetição quase idêntica do que aconteceu em Tulsa em 2015. Enquanto outro policial luta com o Sr. Wright sentado no banco do motorista de seu carro, o policial Potter aponta sua arma, o vídeo mostra, gritando: “Taser! Taser! Taser! “Depois que ela atirou, o Sr. Wright geme de dor quando o oficial Potter grita,” Merda, acabei de atirar nele. “

Não está claro quais repercussões legais, se houver, a Sra. Potter pode enfrentar. Mas Kevin Gray, o promotor principal no caso de Bates, disse que o escritório do promotor público de Tulsa apresentou acusações somente depois de determinar que Bates não agiu “como uma pessoa normalmente prudente deveria ter agido” ao pegar sua pistola quando pretendia sacá-la seu Taser.

Gray disse que os promotores não acusaram Bates de homicídio no assassinato do homem que ele matou, Eric Harris; Eles o acusaram de assassinato de segundo grau. Para provar essa acusação, os promotores só precisavam mostrar que Bates agiu com “negligência negligente”.

“O caso foi baseado na ideia de que uma pessoa comum, com cautela e cuidado, deveria saber que arma estava em suas mãos”, lembra Gray. “Nós cobramos o que vimos e o que as evidências confirmam, não o que poderia ser popular.”

Nos 15 casos analisados ​​pelo The Times, os dois incidentes em que pessoas foram mortas resultaram em condenações por homicídio culposo por parte do júri; um terceiro policial se declarou culpado de uma acusação menor em um caso em que alguém foi ferido. Existem dois outros casos pendentes.

Em 2014, o policial Jason Shuck atirou em um homem que fugiu da polícia quando foi abordado enquanto mendigava do lado de fora de um Walmart em Springfield, Missouri. Mais tarde, o oficial Shuck disse a um investigador que seu “cérebro dizia Taser”, mas seu “corpo estava se movendo mais rápido” e ele sacou sua pistola.

Os promotores locais permitiram que o oficial se confessasse culpado de uma acusação de agressão por contravenção. Como parte do acordo com a promotoria, Shuck, que pediu demissão do departamento de polícia, concordou em nunca mais voltar a trabalhar em um emprego que exigisse que ele portasse uma arma de fogo.

As autoridades de Minnesota ainda não disseram se as acusações podem estar pendentes. Em dois dos três casos em que pessoas foram mortas a tiros, os policiais acabaram enfrentando acusações.

Como a lei dá à polícia enorme margem de manobra para proteger suas próprias vidas e a vida de outras pessoas em situações que consideram perigosas, continua difícil acusá-los e condená-los, mesmo nos casos em que não alegam que o tiroteio foi acidental. Pode ser pelo menos tão difícil prestar queixa quando os policiais afirmam que simplesmente cometeram um erro.

Em 2017, por exemplo, Charles Gillis, um vice-xerife em uma pequena cidade na Geórgia, alegou que ele acidentalmente sacou sua arma em vez do taser e disparou uma bala no braço de um jovem que ele e seu parceiro estavam tentando prender . Depois de considerar o caso, o procurador distrital local disse que não encontrou negligência ou intenção criminosa.

Robert Weisberg, professor de direito penal da Universidade de Stanford, disse que os policiais em geral podem ser culpados se suas ações atenderem ao padrão de negligência grave.

“Foi extremamente imprudente ou negligente um oficial treinado cometer esse erro?” ele disse.

Os policiais podem evitar acusações ou condenações se o contexto em torno de suas ações – se a vítima fez movimentos repentinos ou ameaçadores, por exemplo – faz com que essas ações pareçam razoáveis.

Weisberg disse que os casos em que os policiais dizem que cometeram um erro com a arma que estavam usando são raros. Ele disse que são legalmente diferentes da maioria dos tiroteios policiais, onde os policiais admitem que usaram força letal, mas argumentam que têm justificativa para fazê-lo.

“Não vimos nenhuma evidência de que o oficial pretendia causar a morte do Sr. Wright”, disse ele.

Em 2019, Matthew D. Weintraub, o promotor distrital de Bucks County, Pensilvânia, investigou um caso de confusão com arma de fogo envolvendo um policial gritando “Taser!” antes de atirar em um homem em uma cela de detenção da polícia. Weintraub acabou retirando as acusações depois de descobrir que o tiroteio foi “Nem justificado nem criminosoE que o policial tinha a crença “honesta, mas errada” de que ele havia usado seu Taser contra a vítima, que estava ferida, mas sobreviveu.

Mas quando Oscar Grant III foi morto a tiros por um oficial de trânsito em Oakland, Califórnia, em 2009, gerando protestos em todo o país, os promotores acusaram o oficial, Johannes Mehserle, de assassinato em segundo grau. Eles analisaram o vídeo de vigilância que o mostrava puxando uma arma de fogo e atirando no Sr. Grant, que estava deitado de bruços na plataforma do trem.

“O que tínhamos era ‘A atira em B’, é tudo o que sabemos, é um assassinato de segundo grau”, disse em uma entrevista Tom Orloff, que era promotor do condado de Alameda quando Mehserle foi indiciado.

Mehserle mais tarde argumentaria no tribunal que pretendia usar uma arma de choque, uma alegação que os promotores contestaram.

Orloff disse que se os promotores soubessem que Mehserle faria esse argumento antes de indiciá-lo, “seria mais provável que uma acusação de homicídio culposo tivesse sido apresentada em vez de uma acusação de homicídio”. O Sr. Mehserle foi condenado por homicídio culposo.

Mike Rains, um advogado da Califórnia que representa a polícia em casos criminais e civis, incluindo Mehserle, disse que os policiais confundem armas de fogo com armas paralisantes porque estão em “piloto automático” e os policiais não devem ser considerados culpados criminalmente.

Ele disse que muitos policiais em tais casos foram treinados para sacar a arma de choque com a mesma mão da arma de fogo. Ele disse que eles normalmente disparam apenas um tiro com a arma de fogo, indicando um erro: se eles pretendessem usar a arma de fogo, disse ele, provavelmente teriam disparado vários tiros.

“Eles não estão pensando, estão reagindo”, disse ele.

Várias das vítimas e suas famílias nos casos de confusão de armas entraram com ações civis contra os policiais que atiraram nelas depois que as acusações foram negadas. Os tribunais há muito estabeleceram uma barreira elevada para permitir ações judiciais contra policiais em situações em que eles estavam desempenhando suas funções oficiais sob a teoria conhecida como imunidade qualificada. Mas os tribunais têm sido mais generosos em casos de tiroteios ilícitos, muitas vezes deixando de lado a imunidade e permitindo que os processos avancem.

Em 2005, por exemplo, um tribunal federal de Minnesota permitiu um processo contra o oficial Gregory Siem, que foi acusado de sacar sua Glock, não sua Taser, e atirar em Christofar Atak, um homem que seu parceiro tentava algemar. Em decisão que nega imunidade qualificada, o juiz considerou que havia demasiadas diferenças entre as armas para que as ações do policial Siem fossem de fato acidentais.

Não apenas a Glock era mais pesada do que a Taser, decidiu o juiz; ele também tinha “uma sensação notavelmente diferente quando segurado”. A pistola, observou ele, tinha um gatilho de segurança, mas o Taser não tinha um “mecanismo de segurança”. Finalmente, a Glock tinha um gatilho convencional, a Taser um botão de borracha.

O caso foi finalmente resolvido. O Sr. Atak recebeu $ 900.000.