Demonstração de intenção racista: democratas enfrentam novos obstáculos na oposição às leis de votação

O Decisão 6 a 3 do Supremo Tribunal Federal na quinta-feira que as restrições de voto mantidas no Arizona efetivamente deixaram os defensores dos direitos de voto com uma barreira maior para levar casos federais ao abrigo da Lei de Direitos de Voto: demonstração de intenção discriminatória.

Essa carga está levando grupos de direitos civis e eleitores a recalibrar sua abordagem para desafiar em tribunal a série de novas restrições que as legislaturas controladas pelos republicanos aprovaram este ano na esteira da derrota eleitoral de Donald J. Trump em novembro. Eles dizem que não podem mais contar com os tribunais federais, incluindo o Supremo Tribunal Federal, para servir de apoio para prevenir as restrições de voto por discriminação racial.

“Devemos lembrar que a Suprema Corte não vai salve-nos, ele não vai proteger nossa democracia nestes tempos em que ele mais precisa fazer isso “, disse Sam Spital, diretor de litígios do NAACP Legal Defense Fund, na sexta-feira.

O tribunal superior derrubou a proteção central da Lei de Direitos de Voto em uma decisão de 2013 e, na quinta-feira, limitou ainda mais o escopo da lei para combater as leis discriminatórias, estabelecendo novas diretrizes estritas para testar os efeitos das leis sobre os eleitores. , portanto, exigindo que os litigantes ultrapassem os limites da demonstração de intenção deliberada de discriminar.

Spital disse que seu grupo teria que avaliar cuidadosamente seus próximos movimentos e “pensar com muito cuidado” antes de apresentar novos casos que, se derrotados, podem abrir novos precedentes prejudiciais. O caso do Arizona, apresentado em 2016 pelo Comitê Nacional Democrata, foi visto como um veículo fraco para desafiar as novas leis de votação; até mesmo a administração Biden reconheceu que a lei do Arizona não era discriminatória sob a Lei de Direitos de Voto. Escolher os casos errados, nas jurisdições erradas, pode levar a mais contratempos, disseram Spital e outros defensores do direito de voto.

Ao mesmo tempo, disse Spital, é imperativo que as restrições de voto promulgadas pelos republicanos não fiquem sem resposta.

“Isso nos obrigará a trabalhar ainda mais nos casos que apresentarmos”, disse ele. “Uma vez estabelecidas as regras do jogo, mesmo que sejam contra nós, temos os recursos: temos advogados extraordinários, clientes extraordinários e temos os fatos do nosso lado.”

A decisão de quinta-feira também revelou uma nova realidade desconfortável para democratas e ativistas eleitores: segundo a lei existente, eles podem esperar pouca ajuda dos tribunais federais nas leis eleitorais aprovadas de forma partidária pelo partido que controla o governo estadual. Os legisladores republicanos na Geórgia, Flórida e Iowa agiram agressivamente para fazer pressão por leis de votação, marginalizando protestos de democratas, grupos de direitos de voto e até mesmo grandes corporações.

Republicanos do Arizona foram francos sobre a natureza partidária de seus esforços quando a Suprema Corte ouviu o caso em março. Um advogado do Partido Republicano do Arizona disse aos juízes que as restrições eram necessárias porque, sem elas, os republicanos no estado estariam “em desvantagem competitiva em relação aos democratas”.

“É muito mais difícil provar essas coisas; você precisa de muito mais provas”, disse Travis Crum, professor de direito da Universidade de Washington em St. Louis, que é especialista em direitos de voto e casos de redistritamento. Os tribunais costumam relutar em rotular os legisladores de racistas. É por isso que o padrão de efeitos foi adicionado em 1982. “

A decisão do tribunal superior também aumenta as apostas para as disputas para governador em 2022 nos principais estados de Michigan, Pensilvânia e Wisconsin, onde os governadores democratas estão prontos para bloquear medidas propostas por legislaturas controladas pelos republicanos. Se um republicano ganhasse a cadeira de governador em qualquer um desses estados, a legislatura teria um caminho claro para pressionar por novas leis de votação.

Na sexta-feira, os republicanos elogiaram a decisão da Suprema Corte como uma validação da necessidade de combater a fraude eleitoral, embora nenhuma evidência tenha surgido de fraude generalizada na vitória do presidente Biden.

Justin Riemer, o principal advogado do Comitê Nacional Republicano, argumentou que os novos “marcos” estabelecidos pelo juiz Samuel Alito, que escreveu a opinião da maioria, eram bem-vindos e forçariam o reconhecimento das opções de voto mais amplas disponíveis em um estado.

“Isso reafirma, por exemplo, que os estados têm um interesse incrivelmente importante em se proteger contra a fraude eleitoral e promover a confiança do eleitor”, disse Riemer. “Quando o tribunal examinou as leis do Arizona, percebeu como as disposições de votação eram generosas.”

Riemer observou que os democratas também teriam mais dificuldade em cumprir os novos padrões para mostrar que as leis impõem encargos excessivos aos eleitores.

“Não pretendo excluí-los inteiramente da Seção 2, mas eles acharão muito difícil revogar as leis que são minimamente ou onerosas”, disse Riemer, referindo-se à seção da Lei de Direitos de Voto que aborda práticas de discriminação racial.

As principais decisões da Suprema Corte que afirmam uma nova restrição de voto têm sido historicamente seguidas por ondas de nova legislação em nível estadual. Em 2011, 34 estados introduziram alguma forma de nova legislação de identificação do eleitor depois que o tribunal ratificou a Lei de Identificação do Eleitor de Indiana em 2008.

O primeiro teste imediato de uma legislatura recentemente encorajada virá na próxima semana no Texas, onde os legisladores devem se reunir novamente para uma sessão especial, em uma segunda tentativa dos republicanos de aprovar um projeto de reforma eleitoral. A primeira tentativa falhou depois que os democratas na legislatura estadual realizaram uma polêmica greve noturna, suspendendo temporariamente as propostas que estavam entre as mais restritivas do país.

Essas propostas incluíam proibições de novos métodos de votação, redução do horário de votação aos domingos e disposições que tornariam mais fácil a revogação das eleições e conferir maior poder aos observadores eleitorais partidários.

As incertas lutas legais se desenrolarão em um judiciário federal refeito durante o governo Trump, e os democratas no Congresso não promulgaram proteções federais para os eleitores.

O fundo de defesa legal representado pelo Sr. Spital processou a Geórgia em maio por causa de suas novas leis de votação, argumentando que as leis teriam um efeito discriminatório. Outras demandas, incluindo um que o Departamento de Justiça arquivou na semana passada, argumentam que a Geórgia agiu com a intenção de discriminar os eleitores de cor.

Mas alguns democratas, embora lamentem a decisão da Suprema Corte, observaram que ainda tinham muitos instrumentos constitucionais para desafiar as leis eleitorais repressivas.

“Obviamente, será mais difícil litigar agora”, disse Aneesa McMillan, vice-diretora executiva do Super PAC Priorities USA, que supervisiona os esforços de direitos de voto da organização. “Mas a maioria dos casos que contestamos, contestamos com base na Primeira, 14ª e 15ª Emendas à Constituição.”

Entre as diretrizes que o juiz Alito articulou está uma avaliação da “prática padrão” de votação em 1982, quando a Seção 2 da Lei de Direitos de Voto foi emendada.

“É relevante que em 1982 os estados normalmente exigiam que quase todos os eleitores votassem pessoalmente no dia da eleição e permitiam que apenas categorias limitadas e estritamente definidas de eleitores votassem ausentes.” Juiz Alito escreveu.

O tribunal não abordou a cláusula de propósito da Seção 2. Mas esses casos são freqüentemente baseados em declarações racistas de legisladores ou irregularidades no processo legislativo, elementos de um caso legal que são mais difíceis de provar do que seus efeitos.

“Você não vai conseguir esse tipo de evidência fumegante”, disse Sophia Lakin, vice-diretora do Projeto de Direitos de Voto da A.C.L.U. “Ele está juntando várias peças circunstanciais para mostrar que o objetivo é privar os eleitores de cor.”

No Texas, alguns democratas no Legislativo esperavam poder trabalhar em direção a uma versão mais moderada do projeto na sessão especial que começa na próxima semana; Resta saber se a decisão da Suprema Corte induzirá os republicanos a favorecer um projeto de lei ainda mais restritivo.

O tenente-governador Dan Patrick e o deputado estadual Briscoe Cain, ambos republicanos, não responderam aos pedidos de comentários. O presidente Dan Phelan e o senador estadual Bryan Hughes, ambos republicanos, não quiseram comentar.

Mas se a decisão da Suprema Corte abrirá as comportas para uma legislação eleitoral mais restritiva em outros estados permanece uma questão em aberto; mais de 30 legislaturas estaduais foram adiadas durante o ano e outras já aprovaram suas leis de voto.

“É difícil imaginar como seria um aumento nas restrições de voto agora, porque já estamos vendo um aumento tão dramático, mais do que em qualquer momento desde a Reconstrução”, disse Wendy Weiser, diretora do Programa de Democracia no Brennan Center for Justice , um instituto de pesquisa. “Mas a aprovação de novas ondas de legislação certamente foi a resposta nos últimos anos.”

O governador Tony Evers, de Wisconsin, é um dos governadores democratas que estão atrasando as medidas eleitorais aprovadas pelas legislaturas lideradas pelos republicanos. Na quarta-feira, ele vetou a primeira de várias leis republicanas sobre o processo eleitoral.

Em uma entrevista, ele disse que os republicanos ” meses de esforço para reiniciar as eleições de 2020 teve o efeito de colocar os direitos de voto no nível de saúde e educação entre as principais prioridades dos eleitores de Wisconsin.

“Está aumentando na medida em que as pessoas reconhecem que é uma questão importante”, disse Evers. “Eles trouxeram para si mesmos, francamente, os republicanos fizeram. Não acho que o povo de Wisconsin pensou que a eleição foi roubada. Eles entendem que foi uma escolha justa. E, portanto, a incapacidade dos republicanos de aceitar a perda de Donald Trump torna o problema mais comum aqui. “