Duas estrelas de ‘Judas e o Messias Negro’. Uma categoria do Oscar.

Quando o Nomeações para o Oscar A notícia foi divulgada no mês passado que Lakeith Stanfield, aparentemente o ator principal em “Judas e o Messias Negro, ”Ele foi eleito o melhor ator coadjuvante, o que confundiu muitos de nós, incluindo o próprio Stanfield. Ele escrevi no Instagram, “Estou confuso também”, acrescentando “lmao”. A Warner Bros. fez campanha para Stanfield na categoria de melhor ator, mas os eleitores da academia o tratam como uma mera sugestão, não um mandato.

Essa categorização coloca Stanfield diretamente contra sua co-estrela de “Judas”. Daniel Kaluuya, a 20ª vez que um filme recebeu várias indicações para atores coadjuvantes. Mas o fato de o papel de Stanfield ser indiscutivelmente mais importante do que o de Kaluuya lhe dá uma vantagem na corrida ao Oscar?

Dados de Oscars anteriores podem lançar alguma luz sobre esta questão, não apenas das 19 vezes anteriores em que duas co-estrelas apareceram na lista do elenco coadjuvante, mas das 71 vezes que isso aconteceu em qualquer categoria de atuação. Em 48 desses casos, nenhum dos indicados ganhou o prêmio, portanto, eles não ajudam a responder à questão de saber se os partidos maiores têm uma vantagem. Mas os outros 23 oferecem uma ideia.

Casos em que um ator ou atriz venceu outro membro do elenco do mesmo filme para um Oscar não são distribuídos uniformemente entre as categorias. Aconteceu apenas seis vezes na categoria de ator coadjuvante, uma dúzia de vezes com uma atriz coadjuvante e quatro vezes com melhor ator. O mais estranho de tudo é um confronto de melhor atriz entre co-estrelas: Vitória de Shirley MacLaine Sobre sua colega Debra Winger em “Termos de Ternura” em 1984, essa continua sendo a única vez em que uma protagonista de um filme superou outra naquele filme no Oscar. (A propósito, “Terms of Endearment” também é o único filme desta lista duas vezes, já que Jack Nicholson ultrapassou John Lithgow como melhor ator coadjuvante.)

Um filme até conseguiu ganhar uma categoria de atuação para a qual teve três das cinco indicações: “O Poderoso Chefão Parte II” (1974) forneceu a melhor plataforma de ator coadjuvante para Robert de Niro, que derrotou outros mafiosos interpretados por Michael V. Gazzo e Lee Strasberg.

Para analisar se a maior parte venceu, devemos primeiro definir a maior parte. Não há uma maneira completamente objetiva de fazer isso, mas um método é examinar o pedido de cobrança de créditos, presumindo que as funções mais importantes geralmente são listadas primeiro.

Historicamente, os atores de maior bilheteria venceram 17 de 23 partidas sobre seus colegas de elenco de menor bilheteria. Se isso sugere uma preferência da academia por atores de alto nível, é um bom presságio para Kaluuya, cujo nome aparece acima do de Stanfield nos créditos finais. Mas o próprio fato de Kaluuya aparecer à frente de Stanfield, possivelmente o personagem principal do filme, é uma evidência de que esse método não é um proxy perfeito para estimar a importância de um ator em um filme.

En las 168 carreras de actores y actrices de reparto en la historia de los Oscar, el 23 por ciento de los nominados que obtuvieron más premios en sus películas que sus cuatro competidores ganaron la categoría, mientras que todos los demás nominados se ubicaron en el 18 por cento. Não é uma lacuna enorme, mas pode sugerir uma leve preferência do eleitor por papéis maiores. Isso também favoreceria Kaluuya, que poderia se juntar a Don Ameche (“Cocoon”, 1985); George Clooney (“Syriana”, 2005); e Patricia Arquette (“Boyhood,” 2014) como os únicos vencedores secundários que receberam o melhor faturamento em seus filmes.

Na carreira de ator coadjuvante deste ano, não está claro quem conseguiria essa vantagem: Maria Bakalova (“Borat Subsequent Moviefilm”), Glenn Close (“Hillbilly Elegy”), Olivia Colman (“O Pai”) e Amanda Seyfried (“Mank”) todos recebem um segundo faturamento em seus filmes. No entanto, todos os quatro podem cair Yuh-jung youn, cujo nome aparece em sexto na abertura de “Minari”.

Na verdade, o ditado de que “não há pequenos papéis, apenas pequenos atores” é verdadeiro em várias ocasiões. Mahershala Ali recebeu o nono faturamento em “Moonlight” (2016), mas ganhou o prêmio de melhor ator coadjuvante, o recorde de menor faturamento para vencer nesta categoria. Para a atriz coadjuvante, esse recorde é o oitavo, compartilhado por Gale Sondergaard (o primeiro vencedor nesta categoria, pelo drama épico “Anthony Advers” de 1936) e Hattie McDaniel (que fez história como a primeira negra ganhadora do Oscar por “Gone com o Vento “, em 1940).

Outro método para determinar se o tamanho do papel é importante para os eleitores do Oscar é medir por quanto tempo eles aparecem nos filmes. Matthew Stewart de screentimecentral.com fez a tarefa formidável de assistir a todas as apresentações indicadas ao Oscar e controlar seu tempo de tela. De acordo com os dados de Stewart, o ator com mais tempo na tela venceu uma co-estrela em 15 das 23 corridas. O registro é ainda melhor se você olhar apenas para as categorias de suporte: 14 de 18.

A vitória de Bing Crosby sobre Barry Fitzgerald (ambos os principais indicados por “Going My Way”, 1944) é o único exemplo em que menos tempo na tela ganhou o troféu de melhor ator. Mas os fãs do desempenho de Fitzgerald como um pastor idoso e gentil podem ficar tranquilos: ele também saiu com um prêmio. Curiosamente, a academia concedeu-lhe o título de melhor ator coadjuvante, único caso na história de um ator indicado duas vezes para uma única atuação, o que levou a academia a mudar as regras para evitar que isso aconteça novamente.

O tempo médio de tela dos 23 vencedores que derrotaram seus colegas de elenco é de 34:57. Para os 24 perdedores (incluindo dois de “The Godfather II”), são apenas 25:32. Isso sugere que a academia tende a honrar as partes mais importantes quando as co-estrelas se confrontam.

Embora isso seja ilustrativo do passado, não é um barômetro particularmente útil para prever o resultado deste ano. Stanfield chega às 49:51, enquanto Kaluuya está na tela às 46:09; a lacuna é insignificante.

Esta análise vê Kaluuya e Stanfield como rivais, assim como seus personagens na tela. Mas, em alguns aspectos, seus destinos no Oscar estão ligados. Se o Oscar fosse decidido ao acaso, os 71 filmes com várias indicações em uma categoria de atuação produziriam 29,4 vencedores; Em vez disso, vimos que o resultado real são 23 vencedores, o que implica uma certa quantidade de votos divididos ou outro preconceito contra filmes com várias indicações.

Os três outros aspirantes a atores coadjuvantes deste ano, Sacha Baron Cohen (“The Chicago 7 Trial”), Leslie Odom Jr. (“A Night in Miami”) e Paul Raci (“The Sound of Metal”), eles provavelmente esperam alguma separação de votos. Neste momento, Kaluuya está na pole position, com vitórias do Globo de Ouro, Screen Actors Guild e BAFTA, entre outros. Mas Stanfield não foi nomeado para essas honras.

No Oscar, os eleitores terão de escolher: ignorar tanto para outro candidato, ir para o líder estadual do Partido dos Panteras Negras ou optar pelo F.B.I. informante que o traiu.

Ben Zauzmer é o autor de “Oscarmetrics: a matemática por trás da maior noite de Hollywood”.