Durham citou a Brookings Institution e se concentra no dossiê Trump-Rússia

WASHINGTON – Exilado do Twitter, o ex-presidente Donald J. Trump emitiu uma declaração sarcástica recentemente perguntando sobre o silêncio público contínuo de John H. Durham, o advogado especial que investiga a investigação Trump-Rússia desde maio de 2019.

“Onde está Durham?” disse Trump, que previu repetidamente antes da eleição do ano passado que a investigação de Durham provaria uma profunda conspiração do Estado contra ele. “É um ser humano vivo que respira? Algum dia haverá um relatório de Durham?

O Sr. Durham ignorou publicamente a reclamação e o escopo de sua investigação permanece obscuro. Mas um aspecto veio à tona recentemente, de acordo com pessoas familiarizadas com a investigação: Durham relatou como o FBI lidou com um arquivo de investigação de oposição política notório antes e depois de o escritório começar a usá-lo para obter a permissão do tribunal. ouvir de um ex-conselheiro de campanha do Trump em 2016 e 2017 e interrogar testemunhas que possam ter informações sobre o assunto.

En particular, Durham ha obtenido documentos de la Brookings Institution relacionados con Igor Danchenko, un investigador de Rusia que trabajó allí hace una década y luego ayudó a recopilar rumores sobre Trump y Rusia para esa investigación, conocida como el expediente Steele, según personas familiarizadas con a solicitação.

Ao perguntar sobre o registro, Durham se concentrou, pelo menos em parte, em reexaminar um aspecto da investigação que já foi exposto como problemático por um relatório geral do inspetor do Departamento de Justiça de 2019 e que levou a reformas por parte do FBI e o Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira.

Um porta-voz de Durham não quis comentar.

Quando questionado se o advogado especial havia informado seu novo supervisor, o procurador-geral Merrick B. Garland, um porta-voz do Departamento de Justiça apenas observou uma declaração do Sr. Garland como nomeado. “Se for confirmado”, disse ele, “uma das primeiras coisas que farei é falar com o Sr. Durham e descobrir o status de sua investigação.”

Em fevereiro, várias semanas antes O Senado confirmou o Sr. GarlandDurham obteve, por meio de intimação, arquivos pessoais antigos e outros documentos relacionados a Danchenko do Brookings Institution, um importante centro de estudos de Washington. O Sr. Danchenko trabalhou lá de 2005 a 2010.

Danchenko viajou para a Rússia em 2016 e coletou rumores sobre Trump e seus associados em nome de Christopher Steele, que enviou o arquivo como subcontratado a uma empresa investigativa indiretamente paga por democratas para investigar quaisquer ligações entre Trump e a Rússia.

Michael Cavadel, procurador-geral do Brookings, confirmou a intimação para os registros e outros materiais do Sr. Danchenko, dizendo que foi recebido em 31 de dezembro e que o grupo de especialistas havia demorado até fevereiro para compilar os arquivos e entregá-los ao Sr. Durham equipe em parte porque seu escritório foi fechado durante a pandemia.

“Mantendo suas práticas em tais assuntos, a Brookings forneceu os documentos de resposta, nenhum dos quais continha informações associadas aos relatórios conhecidos como dossiê Steele”, disse o Sr. Cavadel.

Em setembro passado, o então procurador-geral William P. Barr, tornou-se público que de 2009 a 2011 o Sr. Danchenko foi objeto de um F.B.I. investigação de contra-espionagem que avalia seus contatos com vários supostos oficiais da inteligência russa, inclusive na embaixada russa.

(Os céticos do dossiê Steele levantaram a possibilidade de que a inteligência russa pode ter usado o Sr. Danchenko ou suas fontes para espalhar desinformação, a fim de causar mais caos. O Sr. Danchenko nunca foi acusado e foi negou ser um agente russo. Ele também observou que, durante seu tempo no Brookings, apresentou uma análise embaraçosa para o presidente Vladimir V. Putin, da Rússia: evidências de que Putin plagiou partes de sua dissertação).

Durham também fez perguntas que sugerem um foco no ceticismo sobre como o F.B.I. abordou questões que poderiam ter prejudicado a credibilidade do arquivo como base para solicitações de escuta telefônica, disseram pessoas familiarizadas com a investigação.

Por exemplo, dizem que a equipe do Sr. Durham perguntou por que o FBI, após identificar o Sr. Danchenko como uma fonte importante no arquivo e entrevistá-lo no início de 2017, não disse ao tribunal de vigilância que ele já havia sido submetido a um julgamento . investigação de contra-espionagem.

Durham também estaria interessado em um encontro entre o F.B.I. e o Sr. Steele em Roma no início de outubro de 2016, pouco antes de o escritório apresentar o primeiro pedido de escuta telefônica usando informações de seu arquivo.

No mês anterior, o Yahoo News publicou um artigo contendo informações que coincidiam com as alegações do registro, e o F.B.I. Mais tarde, ela soube que o Sr. Steele havia sido uma fonte disso, o que levou o escritório a romper o relacionamento com ele. Na época, como o escritório disse ao tribunal em seu pedido de escuta telefônica, ele presumiu que a fonte fosse outra pessoa que havia recebido uma cópia do arquivo.

Diz-se que o Sr. Durham perguntou por que F.B.I. As autoridades naquela reunião de outubro aparentemente não perguntaram ao Sr. Steele se ele era a fonte do artigo, antes de usar suas informações para solicitar permissão para ouvir o ex-conselheiro do Trump, Carter Page.

A abordagem levantou a possibilidade de Durham estar explorando se F.B.I. funcionários intencionalmente enganaram o tribunal de vigilância. Mas se Durham encontrou evidências confiáveis ​​de tal crime, ao invés de um trabalho investigativo desleixado, ele ainda não apresentou tais acusações.

Durham entrevistou o ex-C.I.A. o diretor John O. Brennan em agosto, mas disse que estava não é alvo de nenhuma investigação criminal. Mas ele ainda não entrevistou o ex-F.B.I. funcionários que ocuparam cargos de alto nível em 2016 e foram demonizados por apoiadores de Trump, incluindo o ex-diretor James B. Comey; seu ex-MP Andrew G. McCabe; e um ex-agente sênior da contra-espionagem, Peter Strzok, de acordo com pessoas familiarizadas com o assunto.

Na medida em que qualquer eventual relatório de Durham se concentre em criticar o tratamento do F.B.I. de questões relacionadas ao dossiê Steele, correria o risco de reformar terras já amplamente cobertas por o relatório de 2019 do inspetor-geral do Departamento de Justiça, Michael E. Horowitz.

Horowitz já trouxe à tona o fato de que o F.B.I. bagunçou seus aplicativos de escuta telefônica de muitas maneiras, incluindo a descoberta de vários fatos materiais que os encarregados da aplicação da lei não divulgaram ao tribunal e que poderiam ter prejudicado seu caso para receber autorizações ou renovações de escuta telefônica, inclusive no registro.

O relatório do Sr. Horowitz também revelou o fato de o Sr. Danchenko ter sido objeto de uma investigação de contra-espionagem enquanto trabalhava na Brookings, em uma nota de rodapé que foi inicialmente classificada antes que o Sr. Barr decidisse torná-la pública.

O relatório também focou as críticas ao fato de que o F.B.I. ele não perguntou a Steele em outubro de 2016 se ele desempenhava um papel no artigo do Yahoo News.

E a má conduta da única pessoa que Durham acusou até agora: Kevin Clinesmith, um ex-F.B.I. O advogado que adulterou um e-mail mostrado a um colega durante os preparativos para buscar uma renovação da escuta, evitando que outro problema viesse à tona internamente, foi descoberto pela investigação de Horowitz. (Sr. Clinesmith, quem se declarou culpado para falsificar o e-mail, mas insistiu que não enganou deliberadamente seu colega, sentenciado a liberdade condicional.)

Barr atribuiu a Durham a busca de possíveis atos ilícitos por parte dos investigadores da Trump-Rússia. na primavera de 2019, em um momento em que Trump e seus apoiadores estavam defendendo a ideia de que a investigação tinha sido uma conspiração de “estado profundo” contra ele. Embora o trabalho de Durham tenha sido obscuro, relatos de pessoas familiarizadas com sua investigação deixaram claro que ele buscou vários Trumpian Teorias de conspiração Y queixas.

Na tentativa de desacreditar a investigação da Rússia, Trump e seus aliados frequentemente a combinam com o histórico falho de Steele. Na verdade, a escuta telefônica de Page foi uma parte menor do esforço geral, e o relatório do Sr. Horowitz mostrou que ele não desempenhou nenhum papel no F.B.I. decisão de abrir a investigação de contra-espionagem em julho de 2016.

Ao descobrir várias maneiras, o F.B.I. havia estragado esses pedidos de escuta telefônica, o relatório de Horowitz também concluiu que ele havia aberto legalmente a investigação geral de maneira adequada. Quando o inspetor-geral entregou o relatório, o Sr. Durham interveio com um declaração pública incomum dizendo que não concordava com o Sr. Horowitz de que o início da investigação foi corretamente previsto.

Durham não forneceu detalhes, mas Horowitz mais tarde disse ao Congresso que Durham lhe dissera que achava que o F.B.I. deveria ter aberto a investigação como uma investigação “preliminar”, em vez de ir direto para uma “completa”.