Eu escrevo sobre a lei. Mas poderia realmente ajudar a libertar um prisioneiro?
Agora Briley estava na prisão com base principalmente em evidências que foram “amplamente condenadas” há mais de meio século. Uma das razões pelas quais Lara e eu nos envolvemos neste caso específico foi um vínculo familiar com a história do direito. Nosso avô, Juiz David L. Bazelon, Ele serviu no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia por três décadas e, em 1969, fez parte de um painel de três juízes para apelar de uma condenação por estupro. Idealmente, uma apresentação ocorre na cena do crime, quando a memória da testemunha é o mais fresca possível. O comparecimento no caso de estupro que nosso avô ouviu aconteceu quase quatro horas depois do crime, quando a polícia apresentou à vítima branca um suspeito negro sentado no banco de trás de um carro da polícia. Os juízes de apelação anularam a condenação e ordenaram um novo julgamento. Em sua opinião majoritária, nosso avô escreveu que a hora e o local da apresentação foram “muito atenuados” pelo crime “para compensar os perigos admitidos de apresentar suspeitos individualmente a testemunhas”.
Três anos depois, em um caso em que uma testemunha identificou um negro como suspeito de roubo (após vê-lo próximo à cena do crime), nosso avô redigiu um acordo no qual questionava os membros do júri sobre o crime. “Perigo de que as identificações inter-raciais sejam menos confiáveis.” Falando do caso de Lara, pensei que nosso avô, que morreu em 1993, teria dito que era beshert – Yiddish para “significava ser” – que ela representava Briley.
No entanto, a Suprema Corte não adotou uma abordagem cautelar para registros e identificações raciais. No 1977 Manson v. Brathwaite, Sete juízes disseram que mesmo se um procedimento de identificação fosse desnecessariamente sugestivo, em uma apresentação ou não, a identificação de uma testemunha ocular poderia ser admitida como prova, desde que um juiz de primeira instância a considere confiável com base na “totalidade dos fatos. Circunstâncias”.
A norma provou ser fácil de cumprir e os procedimentos de identificação variam amplamente. Cerca de duas dezenas de estados exigem o que agora visto como melhor prática para realizar a identificação de uma testemunha: uma formação duplo-cega ou uma série de fotografias, em que o investigador e a testemunha não sabem qual das pessoas da formação é o suspeito. (Louisiana começou a exigir procedimentos de identificação duplo-cego em 2018). Todos os estados continuam a permitir arquivamentos. A média nacional para eles é de uma hora após o crime, mas cerca de 40 por cento das agências de aplicação da lei não estabelecem um limite de tempo. de acordo com uma pesquisa de 2013 do Police Executive Research Forum. E a polícia não segue necessariamente suas próprias regras. No momento da prisão de Briley, a polícia de Nova Orleans forneceu apresentações apenas “dentro de um curto período de tempo após o crime”, no entanto, eles mostraram Briley a Benjamin Joseph 20 horas após o roubo.
E embora faltem dados nacionais, é claro que as aparências contribuem para condenações injustas. Em 2003, um homem em Detroit foi condenado à prisão perpétua sem liberdade condicional depois que uma testemunha, mostrado apenas sua fotografia, o implicou em um tiroteio fatal; ele foi exonerado 15 anos depois em uma investigação do Gabinete do Procurador do Condado de Wayne. Após o roubo de um apartamento em Brookshire, Texas, em 2017, a polícia levou três homens algemados para a casa de uma testemunha. Ele testemunhou contra um deles, que foi considerado culpado em julgamento e condenado a 20 anos. Os outros dois se declararam culpados. Na apelação, as imagens da câmera do painel policial provou que a testemunha estava errada, e nos últimos dois anos, todos os três homens foram libertados.
Sobre uma decisão importante em 2011, A Suprema Corte de Nova Jersey tentou resolver o problema da identificação de testemunhas oculares exigindo que os juízes realizassem audiências pré-julgamento nas quais a defesa pudesse questionar a confiabilidade da identificação. (Naquele mesmo ano, a Suprema Corte dos Estados Unidos recusou-se a exigir esses exames pré-julgamento.) Se a identificação de uma testemunha ocular passar no teste de triagem e for admitida no julgamento, os juízes de Nova Jersey devem instruir o júri sobre os fatores que afetam a confiabilidade.
Desde então, alguns outros estados (incluindo Califórnia, Massachusetts e Utah) adotaram instruções semelhantes do júri. Mas os resultados foram mistos. As instruções do júri “podem ser uma forma de exagero”, escreveram Rakoff e Loftus em 2018 na revista Daedalus, “tornando os jurados que recebem essas instruções mais céticos em relação a todas as identificações de testemunhas oculares, independentemente de sua qualidade”. Chamar especialistas para testemunhar sobre a memória pode produzir melhores resultados, mas a defesa geralmente tem que encontrá-los e pagar por eles.
