Mais cientistas pedem ampla investigação sobre as origens do coronavírus

Um grupo de 18 cientistas declarou quinta-feira em um carta publicada na revista Science que não há evidências suficientes para decidir se uma origem natural ou vazamento acidental de laboratório causou a pandemia Covid-19.

Eles argumentaram, como o governo dos Estados Unidos e outros países, a favor de novas pesquisas para explorar a origem do vírus.

Os organizadores da carta, Jesse Bloom, que estuda a evolução dos vírus no Fred Hutchinson Cancer Research Center em Seattle, e David Relman, microbiologista da Universidade de Stanford, disseram que lutaram para articular um ponto de vista. Esperando e vendo o que acreditam é compartilhado por muitos cientistas. Muitos dos signatários não falaram antes.

“A maior parte da discussão que você ouve sobre as origens do SARS-CoV-2 agora vem, eu acho, do número relativamente pequeno de pessoas que se sentem muito confiantes em seus pontos de vista”, disse o Dr. Bloom.

Ele acrescentou: “Qualquer pessoa que faça declarações com um alto nível de certeza sobre isso está simplesmente superando o que pode ser feito com as evidências disponíveis.”

A nova carta dizia: “A liberação acidental de um laboratório e as teorias zoonóticas de derramamento permanecem viáveis.”

Os defensores da ideia de que o vírus pode ter vazado de um laboratório, especialmente do Instituto de Virologia de Wuhan, na China, onde os vírus da SARS foram estudados, estiveram ativos neste ano em uma equipe da Organização Mundial de Saúde. emitiu um relatório alegando que tal vazamento era extremamente improvável, embora a missão nunca tenha investigado nenhum laboratório chinês. A equipe visitou o laboratório de Wuhan, mas não o investigou. Uma investigação laboratorial nunca fez parte de seu mandato. O relatório, preparado em uma missão com cientistas chineses, atraiu amplas críticas do governo dos EUA e de outros, de que o governo chinês não cooperou totalmente e limitou o acesso dos cientistas internacionais às informações.

A nova carta pedia uma investigação nova e mais rigorosa sobre as origens do vírus, que envolveria uma gama mais ampla de especialistas e protegeria contra conflitos de interesse.

Ao contrário de outras declarações recentes, a nova carta não se inclinou a favor de um cenário ou outro. Cartas recentes de outro grupo de cientistas e especialistas em relações internacionais discutiram longamente sobre a probabilidade relativa de um vazamento de laboratório. Declarações anteriores de outros cientistas e do W.H.O. Ambos os relatórios afirmavam que uma origem natural era de longe a mais plausível.

Michael Worobey, um biólogo evolucionista da Universidade do Arizona, disse que assinou a nova carta porque “o recente W.H.O. O relatório sobre as origens do vírus e sua discussão levou vários de nós a entrar em contato e falar sobre nosso desejo comum de uma investigação imparcial das origens do vírus. “

“Eu certamente respeito a opinião de outras pessoas que podem discordar do que dissemos na carta, mas senti que não tinha escolha a não ser levantar minhas preocupações”, disse ele.

Outra signatária, Sarah E. Cobey, epidemiologista e bióloga evolucionista da Universidade de Chicago, disse: “Acho que o SARS-CoV-2 provavelmente surgiu de um reservatório animal em vez de um laboratório.”

Mas “acidentes de laboratório acontecem e podem ter consequências desastrosas”, acrescentou. “Estou preocupado com as consequências de curto e longo prazo de não avaliar com rigor a possibilidade de uma fuga do laboratório. Seria um precedente problemático. “

A lista de signatários inclui pesquisadores com profundo conhecimento da família de vírus SARS, como Ralph Baric, da Universidade da Carolina do Norte, que teve colaborou com o virologista chinês Shi Zhengli na pesquisa realizada na universidade sobre o vírus SARS original. O Dr. Baric não respondeu às tentativas de contatá-lo por e-mail e telefone.

Embora este grupo de cientistas não destaque nenhum pesquisador pelo nome, a carta critica aqueles que também expressaram apoio à teoria da origem natural, citando a falta de evidências.

Kristian Andersen, virologista do Scripps Research Institute em La Jolla, Califórnia, tem sido um forte defensor da probabilidade esmagadora de uma origem natural. Ele foi um dos autores de um artigo frequentemente citado em março de 2020 que descartou a probabilidade de uma origem de laboratório baseada em grande parte no genoma do vírus SARS-CoV-2 que causa a Covid-19. “Não acreditamos que qualquer tipo de cenário baseado em laboratório seja plausível”, disse aquele documento.

Falando apenas por si mesmo, o Dr. Relman disse em uma entrevista que “o artigo que Kristian Anderson e quatro outras pessoas escreveram em março passado, na minha opinião, simplesmente não fornece evidências para apoiar suas conclusões”.

Dr. Andersen, que revisou a carta na Science, disse que ambas as explicações eram teoricamente possíveis. Mas, “a carta sugere uma falsa equivalência entre a fuga do laboratório e os cenários de origem natural”, disse ele. “Até hoje, nenhuma evidência confiável foi apresentada para apoiar a hipótese de vazamento de laboratório, que permanece baseada em especulação.. “

Em vez disso, disse ele, os dados disponíveis “são consistentes com o surgimento natural de um novo vírus de um reservatório zoonótico, como foi observado tantas vezes no passado.” Ele disse que apoiava uma investigação mais aprofundada sobre a origem do vírus.

Angela Rasmussen, virologista da Organização para Vacinas e Doenças Infecciosas da Universidade de Saskatchewan, criticou a politização da teoria do vazamento de laboratório.

Ela apóia pesquisas adicionais, mas disse que “há mais evidências (tanto de precedentes genômicos quanto históricos) de que isso foi o resultado de uma emergência zoonótica ao invés de um acidente de laboratório.”