O juiz diz que Barr se enganou sobre como seu Departamento de Justiça via as ações de Trump

Um juiz federal em Washington acusou o Departamento de Justiça do Procurador-Geral William P. Barr de enganar ela e o Congresso sobre o conselho que ela havia recebido de altos funcionários do departamento sobre se o presidente Donald J. Trump deveria ter sido acusado de obstrução. A investigação da Rússia e ordenou que um relacionado nota ser publicada.

Juíza Amy Berman Jackson do Tribunal Distrital dos Estados Unidos em Washington dito em uma decisão Segunda à noite que a ofuscação do Departamento de Justiça parecia ser parte de um padrão em que altos funcionários como Barr não foram francos com o Congresso e o público sobre a investigação.

O departamento argumentou que o memorando estava isento das leis de registros públicos porque consistia em aconselhamento privado de advogados em que Barr havia confiado para tomar a decisão de processar Trump. Mas o juiz Jackson, que foi nomeado pelo presidente Barack Obama em 2011, determinou que o memorando continha conselhos estratégicos e que Barr e seus assessores já entenderam qual seria sua decisão.

“O fato de que ele não seria processado era um fato”, escreveu o juiz Jackson sobre Trump.

Ele também destacou o Sr. Barr por como ele girou os resultados da investigação em um Letra da música resumindo o Relatório de 448 páginas antes de seu lançamento, o que permitiu Trump alegar que foi inocentado.

“A caracterização do procurador-geral sobre o que mal teve tempo de ler, quanto mais estudar de perto, provocou uma reação imediata, quando políticos e especialistas se voltaram para seus microfones e feeds do Twitter para denunciar o que temiam ser uma tentativa de esconder a bola. O juiz Jackson escreveu.

Sua reprimenda lançou uma nova luz sobre a decisão de Barr de não processar Trump. Ele também escreveu que, embora o departamento tenha descrito o memorando consultivo como um documento legal protegido pelo privilégio advogado-cliente, ele foi feito em conjunto com o resumo publicado publicamente pelo Sr. Barr, “escrito pelas mesmas pessoas ao mesmo tempo”.

Uma porta-voz de Barr não retornou um e-mail pedindo comentários. Um porta-voz do Departamento de Justiça não quis comentar.

O juiz Jackson disse que o governo tinha até 17 de maio para decidir se planeja apelar de sua decisão, uma decisão a ser tomada por um Departamento de Justiça liderado por nomeados por Biden.

A decisão veio em uma ação judicial movida por um grupo de vigilância do governo, Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, solicitando que o Departamento de Justiça seja obrigado a entregar uma variedade de documentos relacionados a como altos funcionários acusados ​​de fazer cumprir a lei inocentaram Trump de transgressões.

A questão é como o Sr. Barr lidou com o fim do Investigação Mueller e divulgação de suas descobertas ao público. Em março de 2019, o escritório do conselho especial supervisionando a investigação, Robert S. Mueller III, apresentou seu relatório ao Departamento de Justiça. Em uma decisão muito incomum, Mueller se recusou a fazer uma determinação sobre se Trump obstruiu ilegalmente a justiça.

Isso abriu a porta para que Barr assumisse o controle da investigação. Dois dias após receber o relatório, Barr enviou uma carta de quatro páginas ao Congresso dizendo que Trump não seria acusado de obstruir a justiça e resumir o relatório. A equipe do Sr. Mueller acreditava que a caracterização do Sr. Barr do documento era enganosa e, em particular, instou-o a divulgar mais de suas descobertas, mas o Sr. Barr recusou.

Cerca de um mês depois, quando o relatório foi lançado, Barr testemunhou perante o Congresso que ele havia tomado a decisão de não indiciar o Sr. Trump “em consulta com o Gabinete de Assessoria Jurídica e outros advogados do departamento” e que a decisão de absolver o presidente de irregularidades foi deixada para o Sr. Barr porque o Sr. Mueller não determinou se Trump violou a lei.

O juiz Jackson disse na decisão que Barr não foi sincero em suas afirmações, acrescentando que não cabia a ele tomar a decisão sobre a acusação.

Ele também disse que no litígio entre o governo e os Cidadãos pela Responsabilidade e Ética em Washington, o Departamento de Justiça do Sr. Barr alegou que o memorando, escrito por seus principais funcionários, tratava de aconselhamento jurídico em que ele confiou para tomar a decisão e deve ser protegido do público.

De acordo com a lei federal, o Departamento de Justiça pode alegar que esse conselho deve ser protegido porque é “deliberativo” e a capacidade de divulgá-lo pode impedir que os conselheiros dêem seus conselhos sem adornos porque temem que um dia se tornem públicos.

Mas, em vez disso, escreveu o juiz Jackson, Barr e seus assessores já haviam decidido não apresentar queixa contra Trump. Ele repreendeu o departamento por apresentar o memorando como parte das deliberações sobre se o presidente deveria ser processado. Ele observou que tinha sido autorizado a ler todo o memorando antes de tomar sua decisão, apesar das objeções do Departamento de Justiça, e que revelou que “as partes extirpadas refutam a noção de que cabia ao procurador-geral tomar uma decisão de acusação ou que qualquer decisão desse tipo estava sobre a mesa a qualquer momento. “

O departamento “não foi direto com este tribunal quanto à existência de um processo de tomada de decisão que deveria ser protegido pelo privilégio do processo deliberativo”, escreveu o juiz Jackson.

Ela supervisionou o julgamento do conselheiro de longa data de Trump Roger J. Stone Jr. e um dos casos contra o ex-presidente da campanha de Trump Paul Manafort. Embora Trump tenha atacado publicamente a juíza Jackson, especialistas jurídicos dizem que ela agiu como árbitro imparcial durante a investigação na Rússia.

No final de março, o juiz questionou da mesma forma a credibilidade da descrição do documento do governo da era Trump em um processo do Freedom of Information Act movido pelo The New York Times sobre certos e-mails do escritório de orçamento de Trump. Congelamento de Trump na ajuda militar à Ucrânia, o que levou ao seu primeiro impeachment.

O Departamento de Justiça argumentou que os e-mails estavam isentos de divulgação e forneceram declarações sobre seu conteúdo por advogados do Escritório de Gestão e Orçamento durante a administração Trump. Mas a juíza Jackson insistiu em ler os e-mails por si mesma, escrevendo que “o tribunal considerou que havia diferenças óbvias entre a descrição dos depoentes sobre a natureza e o assunto dos documentos e os próprios documentos”.

Charlie selvagem relatórios contribuídos.