O Senado pode ser salvo? Ben Nelson, o Manchin de outrora, tem dúvidas

WASHINGTON – O senador insistiu fortemente no bipartidarismo. Enquanto seus companheiros democratas abraçavam com entusiasmo as principais prioridades do novo presidente, ele ameaçou suspender seu voto crucial a menos que mudanças fossem feitas e os republicanos aderissem. Estatisticamente, ele era o democrata com maior probabilidade de romper com seu partido.

Seu nome era Ben Nelson, e ele era o Joe Manchin de seu tempo em 2009, quando o novo governo de Barack Obama estava sendo testado pelos republicanos e não poderia ter sucesso sem o voto do democrata centrista de Nebraska.

“De certa forma, acho que sim”, disse Nelson, aceitando a comparação com Manchin, o senador de alto nível, mas difícil de identificar, na Virgínia Ocidental, cujo voto é fundamental para o avanço da agenda do presidente. Biden e os democratas do Congresso. “Embora provavelmente não com tanta publicidade sobre isso.”

Nelson, como Manchin, um ex-governador popular, foi eleito para o Senado em 2000. Ele se aposentou após dois mandatos em 2012, mas está de olho em Washington e está desanimado com o que vê.

Suas próximas memórias são intituladas “A morte do Senado” e, embora Nelson admita que a instituição ainda tem pulso, ele a vê como uma ofegante, mesmo com Biden e alguns membros centristas atuais lutando para produzir uma aparência de bipartidarismo.

Un problema principal, sugiere Nelson, es que demasiados miembros del Congreso vienen a Washington decididos a evitar que sucedan las cosas, en lugar de encontrar formas de hacer que las cosas sucedan mientras se obtienen beneficios para sus electores y, con suerte, para la nación em geral.

“Eu queria fazer algo; portanto, ao reunir algumas pessoas ou por meio do meu voto, pude fazer mais do que simplesmente parar as coisas ”, disse o Sr. Nelson, que também estava no meio do um esforço de 2005 para prevenir republicanos remover obstrucionismo em candidatos judiciais. “Todo mundo queria fazer alguma coisa. Talvez eles tivessem idéias diferentes sobre o que deveria ser feito ou como deveria ser feito. Mas eles não eram apenas obstrucionistas. “

Essa é uma grande diferença em relação ao clima atual, disse ele, em que um número significativo de republicanos se compromete a não ceder terreno aos democratas.

“Não é uma situação governável em D.C. Nesse momento para o presidente ou para o Congresso, porque você tem o compromisso do líder republicano de bloquear tudo e não deixar que nada aconteça ”, afirmou.

Nelson está se referindo, é claro, ao senador Mitch McConnell, um republicano de Kentucky e líder da minoria, cuja determinação de bloquear Obama a partir de 2009 deu a Nelson poder em suas negociações com o governo Obama.

A dinâmica é semelhante hoje, pois o zelo de McConnell para impedir a agenda de Biden é dando influência ao Sr. Manchin e alguns outros democratas. McConnell é alvo de duras críticas no livro de Nelson, que se refere ao líder republicano como alguém cujo principal interesse é “manter o controle do poder político e da vantagem partidária, em todos os sentidos”.

Na época do Sr. Nelson, a situação era um pouco diferente. Em vez da divisão atual de 50-50, os democratas controlaram 57 votos no início de 2009, apenas para atingir 60 à prova de obstrução por um curto período de tempo. E embora Nelson fosse um alvo constante, o quadro de centristas em ambos os partidos era maior do que quando os líderes do Congresso e da Casa Branca procuraram angariar 60 votos para pressionar por medidas como um pacote de estímulo econômico e, em seguida, a reforma do sistema de saúde.

No entanto, alguns aspectos permaneceram notavelmente semelhantes. Então, como agora, democratas como Nelson e Manchin, cujas políticas e constituintes são mais conservadores do que o resto de seu partido, estão sob pressão esmagadora para abandonar suas reservas e simplesmente votar com o time. Eles também são altamente influentes, com o poder de forçar seus próprios líderes a abandonar algumas prioridades a fim de alcançar objetivos importantes, e são, por natureza, relutantes em ficar do lado reflexivamente de seu partido, mesmo quando há muita coisa em jogo.

Olhando para trás em 2009, alguns democratas progressistas criticaram a disposição de seus líderes de ceder às demandas de Nelson e outros moderados, dizendo que isso limitava o governo Obama. Eles temem que Biden esteja cometendo um erro semelhante ao tentar negociar com os republicanos e apaziguar Manchin.

Mas Nelson disse que nunca houve outra opção para fazer as coisas.

“Foi o que alcançamos como um compromisso ou talvez nada”, disse Nelson. As propostas mais expansivas da era Obama, acrescentou, “não obtiveram os votos. Quando as pessoas se esquecem de contar os votos, você pode ficar em La La Land o tempo que quiser. “

Isso também se aplica às principais prioridades de Biden, quase todas carecem dos 60 votos necessários para superar a obstrução e não conseguem obter nem mesmo uma maioria simples se Manchin se recusar a assinar.

Nelson se opôs à proposta de estímulo inicial apresentada pelo governo Obama, escrevendo em seu livro que “a Câmara, sob a liderança da presidente Nancy Pelosi, basicamente tirou das prateleiras tudo o que poderia ser considerado um estímulo econômico. E empacotou em US $ 819 pacote de bilhões. “

Trabalhando com a senadora Susan Collins, uma republicana do Maine, e uma colaboradora ocasional, o Sr. Nelson organizou um grupo, uma gangue, como eram conhecidos na época, para pressionar por uma redução no custo do estímulo e se dedicar mais a projetos que garantam a geração de empregos, eliminando algumas das prioridades do partido. Foi aprovado com o apoio de todos os democratas e três republicanos e, desde então, foi criticado por ser inapropriado.

O Sr. Nelson então desempenhou um papel importante na formulação e, em última instância, na aprovação da Lei de Cuidados Acessíveis, resistindo a uma cláusula que, segundo ele, colocaria uma carga indevida sobre os estados ao exigir que expandissem o Medicaid.

Harry Reid, um democrata de Nevada e líder da maioria que estava fazendo o possível para aprovar a medida, sugeriu que o projeto de lei incluísse US $ 100 milhões para cobrir os custos de Nebraska. Os republicanos, mesmo alguns com quem Nelson havia trabalhado intimamente, rapidamente o ridicularizaram como a “reação do Cornhusker”, e o nome pegou. Nelson disse que a proposta foi mal interpretada e foi apenas um substituto enquanto o governo trabalhava em uma solução e opções mais permanentes para os estados.

“De minha parte, enfrentei uma decisão crítica”, escreve Nelson, “de legislar ou despejar. Eu escolhi legislar. Se eu tivesse escolhido o caminho dos republicanos, poderia ter surfado e dito não, não, não ”.

“As consequências políticas em meu estado de maioria vermelha seriam consideravelmente menores com a desocupação do que os benefícios acumulados com a legislação”, disse ele. “Mas eu não poderia ter vivido comigo mesmo.”

O Sr. Nelson apoiou o projeto de lei, tornando-o a 60ª votação a ser aprovada. Mas o dano político foi causado quando a cobertura noticiosa da provisão especial fez sua popularidade despencar em casa. Ao mesmo tempo, o debate sobre a saúde estava alimentando o Tea Party e causou o bipartidarismo que levou Nelson a um palavrão.

“Havia um elemento novo no Congresso, uma espécie de vírus político que praticamente mataria o bipartidarismo”, escreve ele em seu livro. “Havia um clima desconfortável emergindo nas áreas conservadoras do país, um movimento de pequenos governos ou ativistas antigovernamentais que vinham, desde o resgate do TARP, exigindo que seus representantes eleitos parassem de trabalhar em uma base bipartidária com os democratas.” .

Apesar do impasse e do partidarismo militante que tomou conta do Senado, Nelson disse que se opõe à remoção do obstrucionismo. Na verdade, ele gostaria que o limite de 60 votos para os indicados do Poder Executivo fosse restabelecido.

Ele reconheceu que a pressão pelo bipartidarismo pode ser demorada e frustrante, mas acredita que o Senado ainda é capaz de mudar a cultura.

“Isso não acontecerá se você simplesmente desistir e dizer: ‘Não estou tentando'”, disse ele.

Mas se o povo no Senado não pode mudar, disse ele, caberá aos eleitores mudar o Senado.

“Muito provavelmente a mudança virá das pessoas em casa dizendo que já basta”, disse ele. “Espero que as pessoas em casa comecem a fazer a seguinte pergunta a qualquer candidato à Câmara e ao Senado: ‘Você vai colocar o condado e o seu estado à frente do partido? Você vai ser um patriota ou apenas um partidário? ‘Porque eles não são equivalentes. “