O sistema do Irã permanece no controle, apesar (ou por causa do) caos

Desde que Mohammad Ayatollahi Tabaar era criança, ele ouviu previsões confiantes de que o governo linha-dura de seu país natal, o Irã, estava condenado.

“Desde a revolução, existe essa sabedoria convencional de que o regime não sobreviverá”, disse ele. Mesmo alguns meses depois que os revolucionários de 1979 tomaram o poder no Irã, “as pessoas diziam que cairia em um ano”.

Não era uma crença ridícula. O novo governo do Irã enfrentou isolamento no exterior, a revolta se transformou em uma guerra civil em casa e uma guerra devastadora com o vizinho Iraque.

Mas sofreu, e às vezes criou, uma série de crises do tipo que derrubou governos muito mais ricos e entrincheirados.

O Irã de hoje parece uma receita perfeita para a instabilidade. Uma platéia decepcionada, às vezes furiosa. Uma economia em ruínas. Atormentado por corrupção e má gestão. Atolado no exterior. Odiado internacionalmente. Na sexta-feira, foi realizada uma eleição presidencial que grande parte do país boicotado, mais um golpe para a legitimidade de um sistema que sofreu uma ferida após a outra por três décadas.

“E ainda assim ele sobrevive”, disse Tabaar, que agora estuda o sistema político do Irã na Texas A&M University.

Essa longevidade desafiou as suposições de especialistas, adversários estrangeiros, os próprios cidadãos do Irã e, aparentemente, as leis fundamentais da história. À medida que governos aparentemente mais estáveis ​​vacilam ou caem em uma taxa crescente em todo o mundo, o mistério só se aprofunda.

Um crescente corpo de estudos pode lançar luz sobre a resistência do Irã contra todas as probabilidades. Uma nova pesquisa descobriu que ele pertence a um pequeno clube de nações cujos sistemas provaram ser alguns dos mais duradouros do mundo – aqueles formados a partir de uma revolução social violenta.

Entre eles estão Cuba e Coréia do Norte, dois outros adversários americanos que frustraram décadas de esforços para derrubá-los, além de China, Vietnã, Argélia e vários outros. Sua vida útil média é quase o dobro da de outros sistemas e suas chances de sobreviver por mais de 30 anos são quase quatro vezes maiores.

Não que esses países sejam especialmente bem governados ou liderados com sabedoria. Na verdade, em muitos deles, a miséria é comum. Mas eles compartilham um conjunto limitado de características que os especialistas acreditam que os endureceram contra as forças que a maioria dos governos autoritários põe em perigo.

Talvez os sistemas revolucionários mais notáveis ​​não tenham sido afetados por uma era que está colocando democracias e ditaduras em turbulência crescente. Compreender esses valores discrepantes pode ajudar a revelar por que praticamente todos os outros sistemas enfrentam tal instabilidade.

Por que as revoluções perduram?

Steven Levitsky, um cientista político da Universidade de Harvard, descobriu a tendência com Caminho de Lucan, da Universidade de Toronto, enquanto trabalhava em um estudo sobre autoritarismo.

Eles perceberam que quando os governos comunistas entraram em colapso em todo o mundo em 1989, dos cinco que sobreviveram, todos eram Estados revolucionários. A maioria dos que caíram não.

“Sobreviver ao fim do comunismo é um grande problema”, disse o Dr. Levitsky.

E todos os cinco ainda estavam funcionando, décadas depois, mesmo com os governos subindo e descendo ao seu redor.

O mesmo aconteceu com cinco outros estados revolucionários que não eram comunistas, mas provaram ter vida igualmente longa, a maioria dos quais durou mais de um quarto de século.

Intrigados, os acadêmicos processaram dados de todos os governos do mundo desde 1900. Repetidamente, eles descobriram que os sistemas revolucionários duravam mais e sobreviviam a crises do que outros não. (Isso não significa que durem para sempre. A mais famosa do mundo, a União Soviética, completou impressionantes 69 anos e depois implodiu).

Será que alguma outra característica explica sua longevidade? Não: Mesmo controlando fatores como riqueza, recursos naturais ou a composição do governo, a tendência continuou.

Eles notaram outra coisa: esses países experimentaram 72% menos protestos em massa, tentativas de golpe ou divisões entre a elite dominante do que outros países. Essas são as principais causas de morte nas ditaduras. Foi como descobrir um gene que reduziu em três quartos o risco de ataque cardíaco.

Os estudiosos identificaram alguns traços que explicam essa divergência.

A própria revolução, por definição, culmina na destruição da raiz e do ramo da velha ordem. Organizações de base, como o clero ou a classe mercantil, que poderiam desafiar o controle do governo sobre a sociedade, são em sua maioria expurgadas ou marginalizadas. O mesmo ocorre com as instituições de cima para baixo, como a burocracia militar e administrativa.

A revolução pode ou não ser competente para administrar todas as funções do Estado e da sociedade. Mas o processo não deixa você sem rivais reais de dentro ou de baixo.

E esse controle geralmente se estende a todos os níveis dos serviços militares e de segurança, cheios de verdadeiros crentes. Isso praticamente elimina os riscos de um golpe ou outro colapso e torna os líderes muito mais ousados ​​em usar essas forças para sufocar os dissidentes.

As ordens revolucionárias também são notavelmente coesas. Pode haver divergências e lutas pelo poder. Mas eles estão entre os revolucionários que aderiram ao sistema como está e, de caçadores de cães a comandantes de frotas, trabalham para mantê-lo.

Esse compromisso compartilhado com a causa tende a se solidificar nos primeiros dias do país. Desde que as monarquias europeias lutaram contra a França revolucionária, a maioria das revoluções foi seguida por guerras, muitas vezes contra países vizinhos. Diante de uma ameaça estrangeira, mesmo uma sociedade dividida freqüentemente se unirá em defesa da causa. E será reconstruída, a partir das cinzas da convulsão revolucionária, em torno de uma solidariedade e disciplina do tempo de guerra que pode moldar a nova sociedade por gerações.

Persistência do Irã

A revolta de 1979 trouxe todas essas características de sobra. Seu líder, Ruhollah Khomeini, esmagou a velha ordem em sua totalidade, instalando instituições revolucionárias que eram modestamente capazes, mas ideologicamente fervorosas.

E enfrentou uma guerra quase imediata com o vizinho Iraque, apoiado por países que temiam a expansão da revolução. Os líderes revolucionários, o exército e os serviços de segurança se reuniram e aproveitaram o momento para expurgar rivais e dissidentes da sociedade.

Esperava-se que a revolução sucumbisse a lutas internas quando Khomeini morreu em 1989. Desentendimentos viriam à tona. Os serviços militares, separados de seu líder, se tornariam independentes. Os cidadãos exigiriam uma democracia mais plena. Mas o movimento manteve raízes profundas nas instituições e organizações sociais, mantendo-as unidas.

“Não é apesar dessas crises, mas precisamente por causa delas que o regime sobrevive”, disse Tabaar.

Desde então, disse ele, os observadores confundiram os momentos de turbulência no Irã, uma rivalidade de poder amarga na década de 1990, os protestos do Movimento Verde em 2009, como um sinal de que o sistema está desmoronando.

“Na realidade, esse tipo de fragmentação das elites apenas fortalece a resiliência do sistema como um todo”, disse ele.

Cada episódio terminou com os líderes e instituições mais poderosos do país se unindo em defesa da ordem do status quo, uma exibição pública de sua unidade e com os desafiadores postos de lado.

E embora o Irã seja incomum em certo sentido, inclui um toque modesto de democracia, que abre espaço tanto para a dissidência pública quanto para o partidarismo político, isso pode não ser tão comprometedor quanto parece.

“Há uma competição realmente séria, diferenças realmente sérias”, disse o Dr. Levitsky. “Mas tudo está dentro das facções que são revolucionárias.”

A maioria dos políticos, mesmo aqueles que defendem reformas profundas ou perdem em disputas fraudulentas, continuam comprados no sistema.

Ainda assim, embora as eleições desta semana tenham gerado poucos protestos, o espectro de agitação em massa e crise política paira sobre cada votação, especialmente aquelas vistas como fraudulentas.

Mas o Irã pode ser a exceção que confirma a regra. Onde ele se afasta da norma revolucionária, ele vê maior instabilidade e desafios dentro de si. Mas, abaixo da superfície, é um caso clássico, e pode ser por isso que, após 42 anos e quase o mesmo número de crises nacionais, permaneceu surpreendentemente duradouro.

Um mundo instável

Essa persistência é um alerta para quem espera uma queda cubana ou iraniana. Também pode esclarecer por que praticamente qualquer outro tipo de governo enfrenta instabilidade crescente.

As características definidoras das ordens revolucionárias (forte institucionalização, unidade social, coesão política) estão diminuindo em todo o mundo.

Pode ser por isso que uma forma de governo que se parece exatamente com o oposto dessas características está em ascensão: o governo de homem forte.

“O único ditador, não institucionalizado, sem controle monopolista sobre a sociedade”, resumiu o Dr. Levitsky. “Eles duram oito, 10 anos, 12 anos. Eles têm uma crise, eles caem. Eles envelhecem e caem “.

O mundo de hoje é hospitaleiro para homens fortes, ou pelo menos para sua promoção. As normas democráticas estão vacilando, o sentimento populista está aumentando, as instituições estão enfraquecendo. Alguns são instalados à força. Mais são eleitos em democracias instáveis ​​que rapidamente se corrompem.

Todos carecem da infraestrutura social de um movimento revolucionário. Eles são vulneráveis ​​a mudanças de sentimento e instituições como o exército, o judiciário ou seu próprio partido.

Pode ser por isso que muitos tentam reproduzir as revoluções de cima. Alguns até chamam assim. Mas a maioria falha, causando sua própria expulsão no processo. Mesmo os sucessos muitas vezes fracassam com a saída do líder.

Isso também traz lições para as democracias, que lutam contra uma tendência global que, estranhamente, pode ajudar os estados revolucionários.

“O tipo de polarização que ameaça destruir muitas democracias provavelmente acabará reforçando regimes revolucionários”, disse o Dr. Levitsky. O cara certo, que apresenta os dissidentes como uma ameaça, pode manter unidas as classes dominantes na oposição.

Quando ele e seu coautor começaram a rastrear tais governos há uma década, disse Levitsky, eles identificaram 10. Desde então, as democracias que ele seguiu em um projeto separado surgiram e desapareceram. Assim como os homens fortes, em um ritmo ainda mais rápido.

Mas a lista de estados revolucionários não mudou em nada. “Eles ainda estão lá”, disse ele.