Opinião | A democracia está enfraquecendo diante de nós

Jack Balkin, um professor de direito em Yale, escreve em um e-mail:

Algumas das características mais preocupantes das mídias sociais vêm de modelos de negócios baseados na vigilância e monetização de dados pessoais. A mídia social não vai melhorar enquanto seus modelos de negócios atuais baseados em vigilância lhes derem os incentivos errados.

Trump, na opinião de Balkin, “mostrou como usar a mídia social para fins demagógicos para prejudicar a democracia”.

Mas, ele acrescentou,

O sucesso de Trump foi baseado em décadas de estratégias de polarização que dependiam da mídia pré-digital: rádio e cabo. Sem o rádio e a Fox News, Trump teria sido um demagogo muito menos eficaz.

As mídias sociais estão impulsionando a polarização? Resposta de Balkin:

As maiores e mais profundas causas da polarização nos Estados Unidos não são as mídias sociais, que realmente se tornaram populares apenas por volta de 2008 a 2010, mas décadas de tentativas deliberadas de polarizar a política para ganhar poder político. No entanto, uma vez que a mídia social se tornou popular na última década, ela ampliou as tendências existentes.

Robert Frank, professor emérito de economia na Cornell, é um dos principais defensores do argumento de que o atual modelo de negócios do Facebook e outras redes sociais contribui significativamente para a disfunção política e social.

Escrevendo nestas páginas, Frank argumentou em 14 de fevereiro que os incentivos econômicos das “empresas nos mercados digitais diferem muito dos de outras empresas”.

Agregadores digitais como o Facebook, ele continuou,

Ganhe dinheiro não cobrando pelo acesso ao conteúdo, mas exibindo-o com anúncios bem direcionados com base nos tipos específicos de coisas que as pessoas já escolheram ver. Se a intenção consciente fosse minar a estabilidade social e política, esse modelo de negócios dificilmente poderia ser uma arma mais eficaz.

Frank destaca que os algoritmos que as empresas digitais usam para

A escolha de conteúdo específico para cada indivíduo visa maximizar o tempo que as pessoas passam em uma plataforma. Como os desenvolvedores admitem, os algoritmos do Facebook são viciantes por design e tiram vantagem de gatilhos emocionais negativos. O vício em plataformas dá lucro e o discurso de ódio, as mentiras e as teorias da conspiração aumentam de forma confiável o vício.

A motivação do lucro na mídia digital, argumenta Frank, impulsiona políticas que resultam na “disseminação de desinformação, discurso de ódio e teorias de conspiração”.

Eric B. Schnurer, presidente da Public Works LLC, uma empresa de consultoria em políticas, é igualmente crítico em relação ao modelo de negócios digital, escrevendo em um e-mail:

As empresas de mídia social descobriram que havia meios limitados de ganhar dinheiro com a mídia social, estabelecendo-se em um modelo baseado em publicidade que exigia aumentar e reter “olhos”, o que rapidamente os levou a perceber que a melhor maneira de fazer isso é explorar o comportamentos e criam reações fortes em vez de discurso racional.

Empresas digitais, na análise de Schnurer,

Agora eles têm metástase neste modelo onde seus clientes são sua matéria-prima, que extraem, gratuitamente, e vendem a terceiros para maior aproveitamento; É um modelo de negócios totalmente extrativista e explorador, qualquer que seja a retórica altruísta que as empresas querem espalhar sobre a criação de “compartilhamento” e “comunidade”.

Houve alertas precoces sobre os perigos representados pelas novas tecnologias digitais.

Shoshana zuboff, professor emérito da Harvard Business School, seguiu uma linha de pesquisa já em 1981 com “As implicações psicológicas e organizacionais do trabalho mediado por computador“O que levou às conclusões gerais que você tirou em seu artigo de 2016”,Outro grande: Capitalismo de vigilância e as perspectivas de uma civilização da informação ”.

O “big data” é antes de tudo o componente fundamental de uma nova lógica de acumulação profundamente intencional e de longo alcance que chamo de capitalismo de vigilância. Esta nova forma de capitalismo da informação visa prever e modificar o comportamento humano como meio de produção de renda e controle do mercado. O capitalismo de vigilância cresceu gradualmente ao longo da última década, incorporando novas relações sociais e políticas que ainda não foram bem delineadas ou teorizadas.

De um ponto de vista diferente, Fiança de Christopher, professor de sociologia da Duke e diretor do Laboratório de Polarização da universidade, escreve em seu próximo livro “Quebrando o prisma da mídia social“Que um constituinte chave é formado por aqueles que“ se sentem marginalizados, sozinhos ou impotentes em suas vidas offline ”.

Redes sociais, escreve Bail em seu livro,

Dê a esses párias sociais outra maneira. Mesmo que a fama que os extremistas geram seja de pouca importância além de pequenos grupos de outros marginalizados, a pesquisa que meus colegas e eu conduzimos sugere que a mídia social dá aos extremistas um senso de propósito, comunidade e, o mais importante, auto-estima.

O prisma da mídia social, escreve Bail,

Alimenta extremistas em busca de status, silencia moderados que pensam que há pouco a ganhar falando de política nas redes sociais e deixa a maioria de nós com profundas dúvidas sobre os do outro lado, e até mesmo sobre o alcance da polarização em si.

Uma das descobertas surpreendentes da pesquisa realizada no Laboratório de Polarização Bail é que, ao contrário do que se esperava, uma maior exposição às opiniões de seus oponentes ideológicos não resulta em uma mente mais aberta.

Bail me enviou um e-mail para apontar que “entrevistamos 1.220 republicanos e democratas” e

ofereceu a metade deles uma compensação financeira por seguirem bots que acreditamos que os expuseram a mensagens de líderes de opinião do partido político oposto durante um mês. Quando os reexaminamos no final do estudo, nem os democratas nem os republicanos se tornaram mais moderados. Ao contrário, os republicanos se tornaram substancialmente mais conservadores e os democratas um pouco mais liberais.

Bail também ofereceu uma análise desse fenômeno:

A razão pela qual eu acho que tirar as pessoas de suas câmaras de eco as polarizou mais, não menos, é porque as expõe a extremistas do outro lado que ameaçam seu senso de status.

Em seu livro, Bail colocou desta forma: “As pessoas não analisam cuidadosamente as novas informações sobre política quando expostas a pontos de vista opostos nas redes sociais e adaptam seus pontos de vista de acordo.” Em vez disso, ele observa, “eles experimentam sair de sua câmara de eco como um ataque à sua identidade”.