Últimas Notícias

Opinião | A Suprema Corte estava certa em bloquear as restrições religiosas de Cuomo

Da mesma forma, a maioria dos juízes parecia ter pouca simpatia por uma rebelião geral contra todos os mandatos da Covid-19. O juiz nomeado por Trump, Brett Kavanaugh, observou especificamente que não “duvidava da autoridade do estado em impor restrições alfandegárias, incluindo restrições muito estritas, ao comparecimento a serviços religiosos e reuniões seculares”. Durante uma emergência de saúde pública, as liberdades individuais podem ser restringidas quando necessário para proteger contra a propagação de doenças. A maior parte dessa autoridade está no nível estadual e local, não no nível federal. Mas quando as medidas de saúde pública invadem as liberdades civis, não apenas o exercício religioso, mas outros direitos constitucionais, os juízes vão insistir que as medidas sejam não arbitrárias, não discriminatórias e não mais restritivas do que os fatos e as evidências exigem.

A verdadeira discordância entre o presidente do tribunal Roberts e o juiz Breyer e a maioria era devido a um detalhe técnico, embora importante. Essa discordância fez o tribunal parecer mais fragmentado do que realmente era. Poucos dias antes da decisão, em 19 de novembro, os procuradores do governador enviaram ao tribunal uma carta afirmando que ele havia redesenhado as zonas vermelha e laranja no Brooklyn, convenientemente posicionando as igrejas e sinagogas que eram o foco do litígio em o amarelo mais permissivo. zona. A carta não citava os motivos da reclassificação e não oferecia nenhuma garantia de que ela não voltaria a acontecer, a qualquer momento, sem maiores explicações que agora.

A maior parte do tribunal considerou a mudança radical do governador como muito passageira e mutável para inviabilizar uma decisão sobre o mérito. O presidente do tribunal Roberts e o juiz Breyer, por outro lado, concluíram que a mudança eliminou qualquer necessidade de intervenção do tribunal, pelo menos por enquanto. Essa é uma posição razoável (embora não concordemos com ela), e não indica qualquer desacordo fundamental com os cinco magistrados na maioria sobre a necessidade de proteger as liberdades civis, mesmo em tempos de emergência.

Talvez o presidente do tribunal Roberts e o juiz Breyer acreditassem que o governador Cuomo e funcionários do governo em todo o país vão ler as opiniões do tribunal e reconhecer que é hora de enterrar o facão e começar a regulamentar as liberdades constitucionais com um bisturi, sem necessidade de ordem judicial. .

Essa mensagem se perde se o caso for visto como mero produto da chegada da juíza Amy Coney Barrett ao Supremo Tribunal Federal. Com a eleição presidencial atrás de nós, o equilíbrio entre as precauções da Covid-19 e as liberdades civis não precisa mais ser uma questão partidária. O direito de exercer a religião de acordo com a consciência é um dos mais importantes da Carta de Direitos, e é hora de prefeitos e governadores, e dos tribunais, tratá-lo dessa forma.

Michael W. McConnellEx-juiz federal, ele agora é professor de direito e diretor do Center for Constitutional Law da Stanford Law School. Max Raskin (@maxraskin) é professor adjunto de direito na New York University.

The Times concorda em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns dicas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) Y Instagram.



Source link

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.

Botão Voltar ao topo