Opinião | A suspensão de Trump do Facebook continua, por enquanto
Manipulação, desinformação, medo e ódio são endêmicos nas plataformas de mídia social de hoje, cujos algoritmos voltados para o engajamento são projetados para espalhar qualquer mensagem que atinja as entranhas dos usuários e acione um rápido “me. Like” ou um comentário raivoso. No entanto, as plataformas delegaram grande parte do trabalho de moderação desse conteúdo a contratados sobrecarregados e falível software de inteligência artificial. A maré de sujeira e bile pode diminuir quando um super arremessador como Trump é deposto. Mas a dinâmica que lhe permitiu resistir.
É essa dinâmica subjacente, e não apenas o direito de Trump de usar a plataforma, que qualquer supervisão verdadeiramente independente do Facebook abordaria. No mês passado, o Senado dos EUA. deliberatisobre como algoritmos de mídia social e escolhas de design moldam o discurso político. Enquanto seu público foi inconclusivo na melhor das hipóteses, pelo menos notificados de que são objeto de possível interesse regulamentar.
O Facebook dotou o Oversight Board com uma medida de autonomia. Ele fundou o conselho em um fundo irrevogável, prometeu independência operacional e prometeu tratar suas decisões de conteúdo (embora não suas recomendações de política) como vinculativas. No entanto, não deu ao conselho poderes para supervisionar seus produtos ou sistemas, apenas suas regras e como as aplica.
É por isso que alguns estudiosos da comunicação rejeitaram o conselho como um cortina de fumaça, substituindo um processo legal simulado em certos casos importantes por uma reforma substantiva. Embora o termo “conselho de supervisão” sugira a responsabilidade da instituição que supervisiona, o papel desse conselho é essencialmente o oposto: transferir a responsabilidade pelas decisões do Facebook para fora da própria empresa. O poder do conselho de julgar decisões individuais de conteúdo pode ser real, mas é um poder que Zuckerberg nunca quis em primeiro lugar.
Isso não significa que seja uma farsa total. Deixando a decisão de quarta-feira de lado, colocar decisões importantes sobre o discurso online nas mãos de um grupo de estranhos consumados tem mais probabilidade de levar a decisões ponderadas e consistentes do que deixá-las para funcionários e executivos do Facebook. Tanto hoje quanto em decisões anteriores, o conselho se mostrou muito meticuloso, documentando cuidadosamente sua justificativa e as implicações de suas decisões em casos semelhantes. Mas sua impotência para responsabilizar o Facebook, em vez da decisão sobre a suspensão de Trump, é o que torna o anúncio de quarta-feira insatisfatório.
Entre os muitos comentários públicos que vieram quando o conselho anunciou que aceitaria o caso, uma apresentação feita pelo Instituto Knight da Primeira Emenda da Universidade de Columbia articulou melhor o cerne da questão. Advertindo que a decisão do conselho sobre Trump serviria como uma “folha de figueira” para as próprias falhas do Facebook, os acadêmicos do instituto imploraram à empresa atrasar a emissão de um julgamento até que o Facebook encomendou um estudo independente sobre seu próprio papel nos eventos que levaram ao levante no Capitólio em 6 de janeiro.
Havia pelo menos um fio de esperança de que o conselho pudesse assumir essa posição. Um de seus membros, Alan Rusbridger, jornalista britânico, havia solicitado publicamente em março que o conselho examinar algoritmos do Facebook, embora ele reconhecesse que talvez não fizesse isso imediatamente. “Já estamos um pouco frustrados apenas dizendo ‘retire’ ou ‘deixe assim'”, disse Rusbridger, de acordo com o The Guardian.
