Opinião | Abraçando o lado mais suave da infraestrutura

Os republicanos têm se esforçado para explicar por que se opõem ao plano de empregos do presidente Biden nos Estados Unidos.

Seus verdadeiros motivos não são um mistério. Eles querem que Biden falhe, assim como queriam que o presidente Barack Obama falhe, e mais uma vez eles vão oferecer oposição de terra arrasada a qualquer coisa que um presidente democrata proponha. E eles se opõem especialmente aos programas públicos que poderiam se tornar populares e, assim, ajudar a legitimar o governo ativista nas mentes dos eleitores.

Mas expor esses verdadeiros motivos não funcionaria bem com o eleitorado, por isso eles têm procurado linhas alternativas de ataque. E, nos últimos dias, muitos republicanos parecem ter concordado com a alegação de que a maior parte dos gastos propostos não é realmente infraestrutura.

Sendo quem eles são, eles não podem evitar ir a extremos ridículos, e suas afirmações de que apenas uma pequena porcentagem da proposta é infraestrutura “real” são facilmente desmascarado. A única maneira de chegar perto de seus números é declarar, estranhamente, que apenas despejar concreto para transporte conta, o que significa excluir gastos essenciais para uma economia moderna, como água potável, eletricidade confiável, acesso à banda larga e muito mais.

No entanto, é verdade que muito do despesa proposta implica intangíveis: gastos em pesquisa e desenvolvimento, maior apoio à inovação e investimento nas pessoas. Portanto, o que você precisa saber é que o caso para esses investimentos intangíveis é tão forte quanto o caso para reparar estradas em deterioração e pontes em colapso. Na verdade, é ainda mais forte.

Vamos começar com a tecnologia.

A ideia de que o investimento não é real se não envolver aço e concreto seria uma inovação para o setor privado. É verdade que na década de 1950, cerca de 90% dos gastos de investimento das empresas foram para equipamentos e estruturas. Mas hoje em dia, mais de um terço do investimento empresarial é gasto em “propriedade intelectual, ”Principalmente P&D e compras de software.

As empresas, então, acreditam que podem alcançar resultados reais investindo em tecnologia, visão ratificada pelo mercado de ações, que hoje valoriza empresas com relativamente poucos ativos tangíveis. O governo pode fazer o mesmo? Se pode. Na verdade, foi o governo Obama.

Investir em tecnologia, especialmente em energia renovável, foi apenas uma pequena fração do estímulo de Obama, mas é a peça que obteve a pior reputação. Lembre-se de como os republicanos insistiam incessantemente em como o empréstimo garante a empresa de energia solar Solyndra foi errado?

A questão é que, se sua estratégia de tecnologia produz apenas vencedores, você não está assumindo riscos suficientes. Os investidores privados não esperam que todas as apostas sejam bem-sucedidas; tres em cada quatro As startups apoiadas por risco falham. A questão é se existem sucessos suficientes para justificar a estratégia.

E o investimento de Obama em tecnologia verde produziu muitos sucessos. Você provavelmente já ouviu falar de Solyndra; Você já ouviu falar do papel crucial que um Empréstimo de $ 465 milhões para uma empresa chamada Tesla?

De forma mais geral, os anos desde 2009 foram marcados por progresso espetacular em energia renovável, com energia solar e eólica em muitos casos agora mais barata do que eletricidade de combustíveis fósseis. Ainda há pessoas que parecem imaginar que a energia verde é uma coisa hippie robusta, mas a realidade é que é a onda do futuro.

Não sabemos quanto desse progresso pode ser atribuído ao estímulo de Obama, mas o estímulo certamente desempenhou um papel.

Que tal gastar com pessoas, o que representa centenas de bilhões e supostamente Seja o foco principal de uma proposta adicional? Existem provas contundentes de que esta é uma boa ideia.

A verdade é que é difícil avaliar a recompensa dos gastos com infraestrutura física, porque não podemos olhar para o contrafactual: o que teria acontecido se não tivéssemos construído aquela ponte ou estrada. Só obteremos evidências realmente fortes sobre o valor do investimento físico se, como parece possível, algumas peças-chave de nossa infraestrutura entrarem em colapso.

Pelo contrário, sabemos muito sobre os efeitos de investir nas pessoas, porque alguns de nossos programas familiares mais importantes, como vale-refeição, foram desdobrado gradualmente Através da América. Isso permite que os pesquisadores comparem as trajetórias de vida de americanos que receberam ajuda precoce quando crianças com as de americanos semelhantes que não receberam.

Os resultados são claros. As crianças que receberam ajuda desde cedo se saíram melhor do que aquelas que não a receberam em todos os aspectos: educação, saúde, renda. O retorno social de ajudar famílias, especialmente crianças, é enorme.

As partes mais suaves e menos tangíveis da agenda de gastos de Biden (fomento de novas tecnologias, especialmente veículos elétricos, ajuda à educação e, de maneira mais geral, às famílias com crianças) devem ser consideradas “infraestrutura”? A resposta correta é: quem se importa? Tudo é um investimento produtivo no futuro da nação.

E o futuro precisa ser trabalhado. A recuperação da pandemia deve ser apenas o começo; precisamos de uma estratégia para resolver nossos problemas de longo prazo de crescimento lento da produtividade e fraca demanda privada. O investimento público em grande escala, quer se assemelhe ou não à ideia de infraestrutura de algumas pessoas, é o caminho a percorrer.

The Times concorda em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns adendo. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.