Opinião | América tem uma classe dominante

As pessoas mais poderosas da América têm um problema. Eles não podem admitir que são poderosos.

Vamos ver Andrew Cuomo. Em uma recente ligação com jornalistas, o agitado Sr. Cuomo insistiu que ele “não fazia parte do clube político”. A alegação era confusa porque Cuomo está em seu terceiro mandato como governador de Nova York, cargo que seu pai também ocupou por três mandatos. O Sr. Cuomo também foi procurador-geral do estado e secretário do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano.

Ou pense em Avril Haines, diretora de inteligência nacional. Depois que sua nomeação foi anunciada, a Sra. Haines declarou: “Nunca me esquivei de falar a verdade ao poder.” Essa é uma maneira curiosa de descrever uma carreira meteórica que inclui passagens por universidades exclusivas, um estágio judicial de prestígio e importantes cargos em política externa e inteligência antes de sua nomeação para um cargo de gabinete supervisionando um orçamento de mais de US $ 60 bilhões. .

Esse tipo de propaganda enganosa não se limita aos democratas. O senador Josh Hawley, do Missouri, por exemplo, adotou a imagem de um cruzado populista contra uma “classe política” distante. Ele não enfatiza a carreira de seu pai como banqueiro, seus estudos nas Escolas de Direito de Stanford e Yale, nem trabalha como escrivão de juízes proeminentes, incluindo o Chefe de Justiça John Roberts. Os méritos das posições de Hawley estão abertos para debate. Mas o fato de pertencer à mesma elite contra a qual critica não é.

E não são apenas os políticos. Os empresários adoram se apresentar como “desreguladores” de indústrias estagnadas. Mas as origens da ideia são tudo menos rebeldes. Popularizado por um Harvard Professor e promovido por uma verdadeira indústria de consultoria, ele foi abraçado por algumas das pessoas mais ricas e credenciadas do mundo.

Os exemplos poderiam ser multiplicados, mas esses casos são suficientes para mostrar que o problema de insiders fingindo ser forasteiros transcende partido, gênero e campo. A questão é por quê.

Parte da explicação é estratégica. Uma pose de estranho é atraente porque permite que pessoas poderosas se distanciem das consequências de suas decisões. Quando as coisas estão indo bem, eles ficam felizes em receber o crédito. Quando eles dão errado, é útil culpar um estabelecimento incompetente e hostil por frustrar suas boas intenções ou planos visionários.

Outro elemento é geracional. Helen Andrews argumenta que os baby boomers nunca se sentiram confortáveis ​​com o domínio econômico, cultural e político que alcançaram na década de 1980. “Os rebeldes assumiram o controle do sistema”, escreve ele, “apenas que queriam se manter como revolucionários enquanto exerciam o poder. ” A tensão entre a juventude contracultural dos boomers e as responsabilidades dos adultos é retratada de forma memorável em filmes como “The Big Chill”.

Fatores estratégicos e geracionais ajudam a explicar Al Gore, que afirmou representar “o povo contra os poderosos” em sua campanha de 2000 contra George W. Bush. Comparado a um graduado de Yale, filho de um ex-presidente e neto de um senador, talvez Gore, formado em Harvard, vice-presidente em exercício e filho de um senador, contasse como uma das pessoas comuns. Mas Richard Nixon, odiado pelos boomers, atacou o status quo com tanta amargura quanto qualquer hippie. Recusar-se a aceitar a responsabilidade não é apenas um capricho dos boomers. Suas raízes estão profundas na cultura americana.

Considere o “Sr. Smith Goes to Washington ”, o famoso filme de 1939 dirigido por Frank Capra. A trama mostra um homem honesto que expõe a corrupção de funcionários públicos e instituições cívicas em grande risco pessoal. A convicção de Jeff Smith de que o verdadeiro poder está em outro lugar que não a autoridade legal o torna um pária no Senado do filme. Mas teria se sentido em casa nas notícias da TV a cabo.

O filme foi eficaz porque dramatizou mitos ainda mais antigos. Smith é comparado ao Honesto Abe, o humilde destruidor de ferrovias que anulou o poder dos escravos ao anunciar a verdade axiomática da igualdade humana. A realidade, porém, é que Abraham Lincoln era um advogado ferroviário e ativista partidário que demonstrou extraordinária habilidade na negociação clandestina e na supervisão burocrática. Ele foi um presidente de sucesso porque fazia parte do clube político, ou pelo menos sabia como ingressar nele.

De certa forma, a identificação dos americanos com os rebeldes idealistas é uma vantagem. Existem boas razões para ser cético em relação a políticos de carreira e elites entrincheiradas. Mesmo quando não têm todas as respostas, os estranhos podem chamar a atenção para problemas não reconhecidos.

No entanto, esse ceticismo se torna perigoso quando contrapõe o afeto não convencional e as boas intenções às exigências práticas de governar. A tarefa definidora da política não é dizer a verdade ao poder. É usar o poder para atingir objetivos comuns.

Em sua palestra de 1919 “Política como vocação”, O sociólogo Max Weber defendeu que o compromisso com os princípios morais deve estar aliado a uma“ ética da responsabilidade ”que visa entregar resultados por meio da negociação, do compromisso e do conhecimento institucional. Nosso culto ao estranho torna esse equilíbrio impossível.

É difícil mudar tendências culturais profundamente arraigadas. Mas existem estratégias que podem nos ajudar a conciliar o desempenho da ruptura com as demandas de prestação de contas.

Primeiro, devemos parar de confundir preferências do consumidor com poder. A cultura popular se baseia em clichês desatualizados de lençóis engomados e sotaques vagamente britânicos para indicar privilégio. Esse anacronismo encoraja as figuras públicas a sinalizar sua condição de outsiders com posturas estéticas. À esquerda, isso geralmente significa o estilo vagamente boêmio cultivado por Haines, que já administrou uma livraria que abrigava leituras de literatura erótica. À direita, tende a implicar um machismo exagerado e uma aceitação dos significantes da classe trabalhadora.

Mas nada disso tem nada a ver com poder. Devemos julgar as figuras públicas pelos argumentos que apresentam e pelos resultados que proporcionam, não se comem caviar, couve ou capocolo.

Em seguida, devemos aprender com as figuras históricas que adotaram a “ética da responsabilidade” de Weber. Os desafios à chamada teoria da história do grande homem desviam a atenção daqueles que tomaram decisões para aqueles que vivenciaram suas consequências. O problema é que ler a história apenas “de baixo para cima” nos priva de modelos para navegar pelos dilemas de visão e responsabilidade, intenção e resultado. Honramos e estudamos figuras históricas importantes porque eram seres humanos imperfeitos que tomaram decisões incrivelmente difíceis. Cancelar suas histórias e monumentos nos impede de entender por que eles tiveram sucesso e por que falharam.

Finalmente, devemos ser honestos: os Estados Unidos têm uma classe dominante de fato. Desde a Segunda Guerra Mundial, a participação nessa classe está aberta a pessoas com credenciais meritocráticas. Mas isso não deve esconder a verdade de que ele ainda é fortemente influenciado pelo nascimento. Mesmo que seus ancestrais não estivessem no The Social Register, Cuomo, Haines e Hawley nasceram em famílias cujas vantagens ajudaram a alimentar suas carreiras. Admitindo o fato nobreza poderia ajudar a promover o ideal de obrigar.

Mas há um limite para o que pode ser realizado por meio da exortação. Em última análise, a mudança deve vir dos próprios poderosos. Só uma vez, gostaria de ouvir um prefeito, governador ou presidente dizer: “Sim, estou no comando e tenho tentado chegar aqui a minha vida inteira. Quero ser julgado pela forma como usei essa posição, não por quem eu sou. “

Samuel Goldman é Diretor Executivo do Instituto Loeb para Liberdade Religiosa e Diretor do Programa de Política e Valores da George Washington University, editor literário de Modern Age: A Conservative Review e editor colaborador do The American Conservative. Ele é o autor, mais recentemente, de “After Nationalism: Being American in a Age of Division”.

The Times concorda em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns adendo. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.