Opinião | Biden pode crescer mais e não “pagar” à moda antiga
A teoria monetária moderna não está sozinha aqui. Para uma perspectiva histórica, podemos revisar o que John Maynard Keynes propôs em “Como pagar pela guerra: Um plano radical para o Ministro da Fazenda ”, sua obra menos conhecida. Para o ouvido contemporâneo, o título sugere que Keynes estava tentando descobrir como conseguir o dinheiro para financiar as despesas da Segunda Guerra Mundial. Não era.
Keynes entendeu que o governo britânico, que controlava sua moeda nacional, poderia criar todo o dinheiro necessário. O objetivo do livro era mostrar ao governo como aumentar e manter níveis mais altos de gastos e, ao mesmo tempo, conter as pressões inflacionárias ao longo do caminho. Ele apontou os soldados, bombardeiros, tanques, equipamentos de combate e muito mais que seriam necessários para continuar a guerra e como toda a economia precisaria ser reorientada, rapidamente, para fornecer essas coisas.
Todos nós nos acostumamos a pensar nos impostos como a principal fonte de receita do governo federal. Isso em parte porque é fácil pensar no governo federal como os governos estaduais e locais, que sem receita suficiente – de impostos de renda, impostos sobre propriedades, impostos sobre vendas e muito mais – não seriam capazes de financiar suas operações. No entanto, essas entidades não têm os poderes de emissão de moeda do governo federal, o que altera muito a capacidade de gasto do governo.
Em 1945, um homem chamado Beardsley Ruml fez um discurso inflamado perante a American Bar Association intitulada “Imposto de renda está desatualizado. “Ele não era um maníaco. Ele era presidente do Federal Reserve Bank de Nova York. Como o Sr. Ruml explicou naquele discurso, os impostos ajudam antes de tudo a evitar uma situação em que muito dinheiro vai atrás de poucos bens:” os dólares que o governo gasta tornam-se poder de compra nas mãos das pessoas que os recebem ”, disse ele, enquanto“ os dólares que o governo tira para os impostos não podem ser gastos pelo povo ”.
Mais recentemente, economistas como L. Randall Wray e Yeva Nersisyan começaram a pensar sobre como pagar por um Green New Deal usando a estrutura “radical” anterior de Keynes. E mesmo se alguém aceitasse os termos do antigo orçamento orientado para o déficit atualmente favorecido em Washington, ir ainda mais longe na infraestrutura, se executado com cuidado, ainda é viável: Larry Summers, ex-economista sênior de Obama na Casa Branca, aceitaram em 2014 que “os investimentos em infraestrutura pública podem se pagar” e que “ao aumentar a capacidade da economia, o investimento em infraestrutura aumenta a capacidade de lidar com qualquer nível de dívida”.
Estamos diante de grandes crises que se cruzam: uma crise climática, uma crise de emprego, uma crise de saúde e uma crise de habitação, entre outras. Vai ser preciso muito dinheiro para fazer o que é necessário. Como Kate Aronoff escreveu recentemente no The New Republic, “Para cumprir as metas de emissões delineadas no Acordo de Paris, os especialistas estimam que o governo dos Estados Unidos precisará gastar pelo menos US $ 1 trilhão por ano.” E a proposta de infraestrutura da Casa Branca, embora historicamente ambiciosa, ainda está muito abaixo da escala do problema.
Ocasio-Cortez observou, por exemplo, que o plano de Biden tem um Investimento de $ 40 bilhões em moradias públicas para todo o país, mas Nova York só pode ter esse nível de necessidade.