Opinião | Como reformar a obstrução do Senado
No início, de 1789 a 1806, o debate no Senado poderia ser encerrado a qualquer momento por maioria de votos. Em 1806, o O Senado aboliu essa regra, não deixando como cortar o debate. Esta decisão gerou obstrucionismo para atrasar ou bloquear a ação legislativa. Isso envolvia um senador tomando a palavra continuamente, como fez o Sr. Smith (não é fácil), ou realizando revezamentos cuidadosamente coreografados com colegas de mesma opinião (não é fácil) e evitando uma votação de mérito.
Ainda assim, alguns obstruidores de sucesso eles foram mantidos, principalmente por bloquear leis anti-linchamento e outras leis de direitos civis, mas apenas quando a oposição era tão veemente que os senadores estavam dispostos a suportar os rigores físicos e logísticos de assumir o plenário do Senado e se recusar a deixá-lo ir. Em 1917, os oponentes da entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial foram capazes de sustentar tal obstrucionismo, bloqueando uma legislação amplamente apoiada que teria permitido que os navios mercantes se armassem. Um Senado irado reagiu adotando regras formais que permitiram que o debate terminasse com uma votação de dois terços dos senadores presentes na sala.
O que o governo Biden e um Congresso controlado pelos democratas devem priorizar?
- Michelle Goldberg, Um colunista de opinião, argumenta que o governo Biden Objetivos da vacina Covid-19 deve ser muito mais ambicioso (dois milhões de tiros por dia) para mostrar “que é ser tão ousado quanto este momento terrível e miserável exige”.
- Bret Stephens, Colunista de opinião, afirma que “uma política externa de dissidentes primeiro“O apoio aos ativistas pró-democracia suprimidos por seus governos” ressuscitaria imediatamente a liderança moral da América após seu desperdício sob Trump. ”
- Paul KrugmanUm colunista de opinião escreve que o plano dos democratas de pagamentos para famílias com criançasApesar da inevitável oposição republicana, “isso melhoraria imediatamente a vida de milhões de americanos, nos fortaleceria no futuro e teria apenas custos orçamentários modestos”.
- Lanhee Chen e James CaprettaEntusiastas de políticas conservadoras escrevem que “o presidente Biden mudará a conversa sobre saúde em WashingtonMas ele precisa se envolver com os republicanos se quiser fazer um progresso significativo. ”
- Guerreiro Jean escreva isso se Biden quiser lidar com a injustiça na política de imigração, deve ir além de reverter as políticas de Trump e “reparar o dano que foi feito quando ele era vice-presidente, que deixou comunidades fragmentadas e financeiramente devastadas.”
De 1917 a 1975, com modificações em 1949 e 1959, O Senado funcionou sob a regra de dois terços, mas as limitações reais para obstrução foram três aspectos autolimitantes da regra de 1917. Primeiro, uma moção para encerrar o debate (conhecido como um coágulo) congelou o Senado, forçando o corpo a votar a moção antes de prosseguir com qualquer outro assunto. Em segundo lugar, manter um obstrucionista falando exigia que um senador falasse, individualmente ou em retransmissão. Terceiro, os defensores da obstrução precisavam que mais de um terço do Senado como aliados estivessem presentes no plenário do Senado para evitar uma votação surpresa. Mais uma vez, se a oposição fosse apaixonada o suficiente, obstrucionistas bem-sucedidos eram impedidos, especialmente da legislação de direitos civis, mas as dificuldades de montar um obstrucionista colocavam um limite no número de vezes que alguém poderia resistir com sucesso.
No entanto, a partir de 1975, o obstrucionista falante original foi transformado na versão moderna. Primeiro, os senadores do sul concordaram em limitar a obstrução a um curto período na sessão da manhã, permitindo que o Senado passasse a outros assuntos à tarde. Eles então concordaram em reduzir o número de votos para 60 votos fixos, dois terços presentes e votantes, ou 67 votos se todo o Senado estivesse presente.
De repente, os fatores autolimitantes que mantinham o obstrucionismo sob controle desde 1806 desapareceram. Não havia mais um custo institucional, pois o Senado poderia fazer os negócios normalmente durante a maior parte do dia. Um senador obstrucionista não precisava mais manter o chão falando por longos períodos. O mais importante é que os obstrucionistas não precisavam mais se preocupar em estar na Câmara do Senado porque cabia aos oponentes reunir os 60 votos fixos para encerrar o debate. Os defensores da obstrução poderiam ficar em casa na cama.
