Opinião | Como uma convenção política para o bem comum poderia salvar o G.O.P.
Hoje, a coisa mais próxima de uma facção tradicional é o progressismo assertivo organizado em torno do deputado Alexandria Ocasio-Cortez e do senador Bernie Sanders, cujo sucesso em influenciar a administração Biden parece algo que outros legisladores deveriam querer imitar. Mas em vez disso, Levin observou, quando um grupo parece que pode crescer e se tornar uma forte facção interna (democratas moderados, republicanos libertários, os pretensos populistas sobre os quais estou escrevendo aqui), ele se sente “compelido a recuperar o manto de todo o seu partido , e tentar se apropriar do conflito com a outra parte, ao invés de ver seu próprio partido como palco de uma negociação entre os membros de uma coalizão ”.
Pensar da última forma, como uma facção tentando remodelar o G.O.P., daria a um Comitê do Bem Comum em potencial várias vantagens. O primeiro seria uma simples alavancagem de políticas. Os democratas não aprovarão leis por 51 a 50 votos no Senado permanentemente, não em um mundo onde a Casa Branca de Biden está negociando com os republicanos sobre o orçamento ou, no futuro, com um republicano na Casa Branca tentando ganhar votos. Para um republicano Partido. agenda, a capacidade de um caucus de dizer: “Aqui estão nossos votos, aqui estão nossas demandas”, oferece uma influência modeladora que os senadores individuais não podem igualar.
A segunda vantagem seria branding, identificação e recrutamento. Os republicanos que concorrem ao Senado (ou à Câmara, nesse caso) podem encontrar no Common Good Caucus uma identidade distinta em uma campanha nas primárias, uma agenda pronta para ser executada nas eleições gerais e um conjunto integrado de aliados esperando em Washington. Se vencerem . Em um ambiente legislativo onde muitos congressistas parecem desamparados e entediados, uma identidade faccional promete mais interesse, influência e agência, especialmente para políticos que preferem a esperança de legislar à possibilidade de se tornarem os próximos Matt Gaetz ou Marjorie Taylor Greene.
A terceira vantagem seria a possibilidade de melhorar as propostas políticas populistas existentes, tornando-as politicamente mais comercializáveis, ou ambos. Agora, por exemplo, a direita tem três idéias de política familiar: O plano de Romney, a nova opção de Hawley e a proposta anterior de Rubio e do senador Mike Lee de Utah. Suas diferenças causaram um discussão entre prodígios conservadores no trabalho e na previdência, sejam eles incentivos fiscais à família ou abono de família, estendem-se aos pais, principalmente às mães, que também não trabalham.
É um debate importante, mas é um pouco estranho que seja central, desde que a maioria dos senadores republicanos não apóie oficialmente nenhuma política familiar. E se, digamos, Romney, Rubio e Hawley e alguns outros fizessem parte de um caucus formal, com um incentivo para negociar internamente e depois apresentar uma ideia compartilhada, parece fácil imaginar como um equilíbrio poderia ser alcançado. É razoável que os conservadores se preocupem com o desligamento permanente das famílias monoparentais da força de trabalho. Mas também é razoável pensar que no período crucial e vulnerável da transformação materna, algo em minha mente atualmente porque é o assunto de novo livro da minha esposa – Não devemos obrigar as mulheres a voltarem ao trabalho. Então, por que não ter um benefício para crianças no estilo Romney, que está disponível sem restrições apenas até a criança completar 2 anos e que vem com requisitos de trabalho depois disso?
Isso é uma harmonização; presumivelmente, existem outros. A questão é que, com uma proposta de política coletiva, em vez de um senador solitário espalhando ideias, é mais provável que você atraia outros senadores em sua direção e, eventualmente, talvez, seu partido como um todo.
Claro, a palavra “coletivo” também diz por que a facção que estou imaginando nunca tomará forma: porque senadores que querem ser presidentes, como Rubio, Hawley e Cotton (entre muitos outros) claramente querem, não querem subordinar-se a um projeto que poderia limitar seus próprios avanços, seus holofotes, suas próprias ideias individualizadas.