Opinião Derramar os segredos da Big Pharma poderia vacinar o mundo?

[MUSIC PLAYING]

Hoje no The Argument, qual é a melhor forma de vacinar o mundo?

Apenas cerca de 10 por cento da população mundial está vacinada contra a Covid-19. E os casos de COVID estão aumentando em lugares como Argentina, Brasil e África do Sul. A partir desta gravação, 85 por cento das vacinas administradas foram em países de alta e média alta renda, levando-me a uma possível solução nas manchetes: desistir da proteção de patentes para vacinas Covid. As patentes são uma parte importante do funcionamento das empresas farmacêuticas. Eles gastam muito para desenvolver um novo medicamento ou vacina, são os proprietários da patente e podem cobrar muito. Veja o alto custo dos medicamentos para câncer ou artrite reumatóide. Mas, em uma crise de saúde global, por que não tornar uma vacina que salva vidas o mais acessível possível, mesmo que reduza os lucros? Uma isenção hoje poderia abrir um precedente para futuros medicamentos e vacinas a serem lançados mais rapidamente em todo o mundo, como para HIV / AIDS ou a próxima pandemia. [MUSIC PLAYING]

Eu sou Jane Coaston. E eu sei que desistir de patentes de vacinas não é uma bala de prata. E eu sei que isso traz vantagens e desvantagens significativas. Mas ainda acho que precisamos entender o que está em jogo aqui. Meus convidados hoje discordam sobre se suspender as proteções de patentes é a melhor maneira de obter mais vacinas em mais braços e chegar ao outro lado desta pandemia de uma vez por todas, para todas. Rachel Silverman é pesquisadora de políticas do Center for Global Development. Tahir Amin é cofundador e co-diretor executivo do I-MAK, Medicines, Access and Knowledge Initiative. [MUSIC PLAYING]

Então, vamos direto ao assunto. Tahir, diga-me por que você acha que desistir de patentes de vacinas é crucial para acabar com a pandemia Covid-19 em todo o mundo.

Acho que é um passo importante para ajudar a acabar com a pandemia muito mais cedo. Acho que é importante porque existem outros fabricantes que podem fazer essas vacinas e outras tecnologias necessárias que podem combater ou ajudar a reduzir os problemas da Covid-19. E não se trata apenas de patentes de vacinas. São todos os tipos de propriedade intelectual incluídos nos materiais da cadeia de suprimentos e também nas vacinas. Portanto, é importante reconhecer que essa isenção não é apenas sobre vacinas, é mais ampla do que isso.

E Rachel, por que você acha que essa é a abordagem errada para vacinar o mundo?

Acho que são especificamente vacinas em que não acredito que a isenção proposta ou a isenção de patente, I.P. uma isenção mais ampla faria uma enorme diferença para nos tirar dessa pandemia rapidamente. O ponto-chave é simplesmente que não é que isso não possa ser feito. Acredito que isso pode ser feito em países de baixa e média renda com tempo e dinheiro. Mas acho que passar pelo processo de obtenção de aprovação regulatória para uma nova vacina, tentar fazer engenharia reversa de vacinas sem a cooperação do detentor da patente, seria um atraso no que considero uma questão muito urgente de expandir o acesso às vacinas. Portanto, minha abordagem preferida seria criar os incentivos certos para as empresas criadoras brincarem com isso. Isso pode incluir ameaças. Não estou necessariamente dizendo para ser legal com eles. Mas acho que precisamos que eles joguem bola se quisermos que isso aconteça rapidamente e para todos.

Acho que vale a pena dar um passo atrás porque sei que quando comecei a pesquisar isso, eu realmente não sabia, e acho que a maioria das pessoas não sabe, o quanto as patentes farmacêuticas influenciam como as vacinas são desenvolvidas e como os medicamentos são desenvolvidos. . . E eu quero separar essas duas coisas. Tem havido muito debate sobre o levantamento do I.P. proteções e levantamento de patentes de medicamentos para tratar o HIV. ou medicamentos para tratar a malária. Mas desenvolver uma vacina é diferente. E Rachel, você escreveu sobre isso, mas pode explicar qual é a diferença aqui entre patentear um HIV? medicamento? Qual é a diferença entre isso e levantar o I.P. em uma vacina?

Portanto, eu diria que existem dois problemas diferentes. Eu acho que se você pensar em uma droga, o quadro é um pouco mais simples. Porque se você pensar bem, o que é? É um composto químico. Se você é um químico competente, pode dar uma olhada nisso. Você pode ver o que é. Você provavelmente pode descobrir como fazer a engenharia reversa. Portanto, ninguém precisa necessariamente ensiná-lo a fazer isso. Você pode ver o que é. E você mesmo pode descobrir isso com um pouco de tentativa e erro e fazer exatamente a mesma coisa. E uma vez que você faz exatamente a mesma coisa, você pode mostrar a um regulador, ei, esta droga é exatamente a mesma que esta outra droga. Portanto, você deve ser capaz de vendê-lo sob a mesma estrutura regulatória que o outro medicamento. Agora posso vender esta droga. E a única coisa que me impede de fazer isso, realmente, é a proteção de patentes. Basicamente, é essa patente que diz que somente o criador pode vender esse medicamento em um determinado mercado por um determinado período de tempo. Se não fosse por isso, você poderia entrar e vender a um custo menor, e todo mundo também. Portanto, para os medicamentos, o poder de monopólio é muito, muito forte, concedido pela patente. É praticamente a única coisa que impede os outros de entrar. E assim vemos após o período de exclusividade da patente, geralmente cerca de 20 anos, uma queda bastante acentuada e rápida no preço dos medicamentos à medida que os genéricos entram no mercado. E este é o caso de H.I.V. drogas, por exemplo. No caso das vacinas, por outro lado, o ponto-chave é que elas não podem realmente sofrer engenharia reversa. Eles são complexos. Eles têm diferentes componentes que os integram. Você não pode olhá-los ao microscópio, dizer o que são e depois descobrir como fazê-los. Você pode descobrir certas partes deles. Portanto, houve cientistas em Stanford que fizeram a engenharia reversa da sequência de mRNA. Mas você não pode fazer engenharia reversa de como fazer a vacina. Portanto, o que você precisa é de know-how técnico e, idealmente, de transferência de tecnologia. O conhecimento seria uma espécie de etapas no processo, tudo o que está descrito no pedido de patente, como fazer esse tipo de vídeo, receita, como quiser chamar. Idealmente, a transferência de tecnologia seria alguém que realmente vem da empresa de origem ou alguém que tem conhecimento de como fazer isso e já fez isso antes, que entra em sua fábrica, ajuda você a configurar sua fábrica, mostra cada etapa do processo e supervisionando você enquanto você prepara a vacina.

Então, Tahir, abrir mão de patentes não exige que as empresas façam nada disso. E vimos com a Moderna, por exemplo, que eles não aplicaram o I.P. direitos, mas também não compartilharam informações sobre o projeto ou fabricação de vacinas. Então, o que o levantamento da patente faz se você não sabe como fazê-lo e não tem capacidade de fabricação para fazer a vacina?

Então, novamente, e é por isso que o I.P. importante, você está removendo todos os gargalos. E estudei a produção de vacinas em fabricantes de vacinas de países em desenvolvimento para a Gavi, na verdade. E o que descobrimos quando conversamos com muitos fabricantes de vacinas em países em desenvolvimento é que eles podem ir mais longe no caminho para criar suas próprias versões. Mas o que acontece é que muitos dos componentes que fazem parte de uma vacina são propriedade intelectual, sejam patentes, conhecimentos técnicos, segredos comerciais, todos pertencem a pessoas diferentes. Se eu for o fabricante original de vacinas como Moderna, vou autorizá-las. E você pode ter uma licença exclusiva. E se eu sou um fabricante de vacinas em um país em desenvolvimento e tento obter uma licença exclusiva para esse tipo de tecnologia para me ajudar a fazer essa vacina, talvez não consiga. Porque alguém já ligou à Moderna ou a outra pessoa. E todos esses fatores influenciam. E porque a isenção é importante, ela realmente cria condições de concorrência equitativas. E assim você não tem que pular todos esses aros, todas essas barreiras. E, claro, acho que Rachel está certa de que podemos não chegar lá muito rápido. Mas o que podemos alcançar é uma solução sustentável. Dentro de seis a nove meses, poderíamos ter outros produtores. E se olharmos para as projeções de que alguns países de baixa renda podem nem mesmo ver uma vacina até 2023, vamos sair do status quo porque é uma pandemia. Vamos colocar todas as nossas cartas na mesa.

Li um artigo sobre isso que apontava que uma pandemia não é um momento de competição entre empresas e, além disso, as patentes não se destinavam a guerras ou pandemias. E então vimos essa discussão durante a Segunda Guerra Mundial, mas também durante o pânico do antraz em 2001, quando o governo dos EUA essencialmente ameaçou quebrar a patente, a menos que a Bayer concordasse com uma venda direta. Tahir falou com um amigo no podcast Anand Giridharadas, onde discutiu como as regras atuais da Organização Mundial do Comércio fortalecem o norte global e o mundo desenvolvido e evitam que países de renda média alta, média e baixa concorram neste espaço. Rachel, suponho que você discorde. Por quê?

Para ser bem claro, não sou um absolutista da propriedade intelectual ou patentes. Eu diria apenas que sou implacavelmente prático. Quero que as vacinas cheguem aos países de baixa e média renda o mais rápido que for humanamente possível para acabar com esta pandemia. E não acho que a isenção nos levará lá. Porque estou preocupado que isso faça com que os criadores se apeguem mais a seus segredos comerciais, a suas patentes e contratos de licença, e assim por diante. Então essa é a minha preocupação. Mas, na verdade, compartilho muito da perspectiva mais ampla de Tahir sobre algumas das desigualdades embutidas no sistema. E eu acho que algumas das questões que foram levantadas com o acordo TRIPS, como ele funciona, o contexto em que foi desenvolvido, são válidas e importantes.

Portanto, TRIPs é a abreviação de Acordo sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio, uma frase muito engraçada. E quando falamos em desistir da propriedade intelectual, estamos falando em desistir do acordo TRIPS, que foi assinado pelos países membros da Organização Mundial do Comércio. Então, o que esse acordo significou para o acesso global a medicamentos no local, Tahir?

Bem, houve grandes batalhas desde a criação da Organização Mundial do Comércio. A primeira batalha foi o H.I.V. epidemia, que estava surgindo por volta de 1995, 1996. A África do Sul precisava urgentemente de tratamentos anti-retrovirais acessíveis. E estes custavam cerca de US $ 10.000 na época. O governo sul-africano realmente queria emitir o que é chamado de licença compulsória, por meio da qual o governo pode revogar qualquer patente. Essa é a única coisa que uma licença compulsória pode ser útil para outros fabricantes fazerem e trazerem versões genéricas mais baratas. E naquela época, 40 empresas farmacêuticas processaram o governo sul-africano. E, finalmente, foi resolvido. E foi provavelmente o maior desastre de relações públicas para as empresas farmacêuticas, ensinando-lhes algumas lições. Mas, infelizmente, isso se desenvolveu em muitas outras ocasiões, como a hepatite C recentemente em 2013, ’14. As empresas agora licenciam voluntariamente outros fabricantes. Mas acho importante que contar com medidas voluntárias por parte das empresas farmacêuticas nunca tenha sido bem-sucedido em obter acesso global. E vimos isso com o HIV, com a hepatite C. Não podemos confiar no comportamento voluntário das empresas. Eles devem ser obrigados a compartilhar essas informações. Acho que essa é a diferença quando talvez Rachel e eu tenhamos feito isso, é que ela poderia dizer que as medidas voluntárias das empresas podem ser suficientes. Tendo trabalhado neste espaço por 20 anos e visto os mecanismos voluntários, eles costumam ser tão restritos. Eles são geograficamente restritos. Ele permite que as empresas joguem jogos que não são transparentes e cobrem preços que realmente afetarão a capacidade geral de emergir dessa pandemia mais rapidamente.

Rachel, eu colocaria em você. Você acha que as empresas farmacêuticas estão agindo de boa fé aqui? As empresas, em muitos casos, são as que afirmam que abrir mão de patentes pode ser perigoso ou aumentar o risco de falsificação de doses. Você tem Scott Gottlieb escrevendo no Wall Street Journal, Scott Gottlieb, que está no American Enterprise Institute, mas também no conselho da Pfizer, dizendo que existem todas essas outras opções melhores além de abrir mão de patentes, incluindo exportação de doses. E investimento em expansão . instalações de fabricação. Mas eles são empresas farmacêuticas, então, claramente, há um incentivo financeiro aqui. O que você acha?

Então eu acho que é uma mistura. Acho que há alguns argumentos que são preocupações genuínas. E existem alguns argumentos que claramente servem aos seus resultados. Portanto, os argumentos de boa fé, um é que eu acho que há preocupações genuínas sobre a segurança e a qualidade do produto. E, novamente, quero deixar bem claro que não estou argumentando que os países de baixa e média renda não possam produzir medicamentos seguros e de alta qualidade. Eles podem, absolutamente. E eu não estou discutindo isso. No entanto, o que estou dizendo é que mesmo nos Estados Unidos, internamente nos Estados Unidos, tivemos grande dificuldade em aumentar a produção de vacinas – a instalação de biotecnologia emergente que estragou dezenas de milhões de vacinas J&J por meio de um processo de fabricação deficiente. Se não tivermos um sistema de controle e monitoramento de qualidade realmente rígido, existe o risco de surgirem vacinas de qualidade inferior. E, a propósito, depois de se autodenominar uma versão, digamos, da vacina Pfizer ou da vacina AstraZeneca, existe um risco de reputação que mais tarde os afetaria. Um argumento talvez pró-social em torno disso seria que seria ruim para vacinar vacinas. Um argumento mais egoísta seria simplesmente que isso é ruim para sua marca e seus resultados financeiros.

No entanto, você acha que essas medidas voluntárias poderiam realmente funcionar? Muitas vezes a cenoura parece não funcionar e às vezes o pau sim. Então, o que seria diferente nesta situação, como Tahir discutiu, que não aconteceu antes?

Portanto, concordo que a vara é importante. Não sou contra o uso de gravetos em todo o processo. O que eu diria é que acho que deve ser feito caso a caso. Todo o problema que vejo com a isenção é que é uma isenção geral. O problema é que, em vez de uma ameaça a ser usada contra as empresas, torna-se um negócio fechado. Então, agora, agora, antes que haja tal isenção, isso é bom! Isso é bom porque eles veem essa ameaça no horizonte. E está motivando-os, esperançosamente, a serem mais proativos na maneira como atendem aos países de baixa e média renda. Portanto, quando digo voluntário, não quero dizer apenas o que eles querem fazer com a bondade de seus corações. Sou a favor da criação de um ambiente de incentivo por meio de incentivos e castigos que torne fácil dizer sim e difícil dizer não. Uma renúncia geral remove parte dessa ameaça. Ao executar a ameaça, você remove de alguma forma a potência da ameaça. E então qual é o incentivo? Qual é a barra adicional que pode ser aplicada a eles?

No mês passado, muitas pessoas ficaram surpresas quando o presidente Biden reverteu a política dos EUA e declarou seu apoio à renúncia de patentes de vacinas. As pessoas que apoiaram essa ideia ficaram chocadas. Pessoas que não apoiaram ficaram chocadas. Muitas organizações não governamentais apoiaram o levantamento das isenções. Mas, claramente, muitos países não foram, incluindo muitos outros países de alta renda. O que você acha que isso diz sobre a oposição que você viu na Alemanha, por exemplo?

Não, isso é realmente interessante. Pessoalmente, tendo analisado questões comerciais nos últimos 20, 25 anos e rodeado de pessoas que negociaram alguns desses acordos, não há nada que os Estados Unidos tenham feito que os europeus não soubessem. Acho que este é um policial bom, um policial mau. E todo mundo está jogando fora de posição, basicamente para restringir ao máximo a isenção, para que países como Índia e África do Sul e os países que apoiaram a proposta basicamente tenham que continuar voltando à prancheta. E isso vai demorar. Então, tudo isso é um jogo. Na verdade, a ponto de eu achar que precisamos que isso aconteça muito mais rápido, o G20 acaba de fazer um comunicado no qual afirma que vai apoiar medidas voluntárias. E há tanta iluminação a gás nos últimos seis meses que é incrédulo. Curiosamente, as empresas rejeitaram a ideia de medidas voluntárias no ano passado, quando o W.H.O. em maio criou o “C-TAP”, que era um mecanismo de agrupamento.

Você pode fazer um backup muito rapidamente? Quando você diz mecanismo de agrupamento, o que quer dizer?

Assim, o mecanismo de pooling com toda a propriedade intelectual que permitiria a todos os fabricantes fazer uma vacina simplesmente colocaria essa tecnologia em um pool, e as empresas receberiam um pagamento de royalties ou qualquer outra coisa. Foi baseado em um mecanismo semelhante que funcionou para H.I.V. medicamentos, onde basicamente os fabricantes de medicamentos genéricos podem obter uma licença em grupo. E royalties sobre as vendas ou o que quer que vá para o originador. E isso foi proposto em maio, mas as empresas, até hoje, não colocaram nada nesse pool, nenhuma tecnologia. E é aqui que o bastão realmente desempenhou um papel. Na verdade, exerceu alguma pressão. E, de fato, acho que, se quisermos sair dessa pandemia, não podemos confiar nas empresas farmacêuticas. Eles já estão falando sobre situações endêmicas. Quero dizer, houve uma ligação de investidores em que a Pfizer estava considerando o preço da vacina entre US $ 150 e US $ 175. E eles estão dizendo que há uma grande oportunidade aqui. E então temos que nos perguntar: eles estão interessados ​​em acabar com esta pandemia?

Posso pular dois dos pontos levantados aqui?

Oh, por favor, por favor.

Portanto, concordo totalmente com Tahir que muito disso é teatro. E acho que isso se torna parte da minha preocupação com a isenção, que é, novamente, não me oponho à isenção em si. Estou um pouco hesitante nisso. Eu acho que há pessoas que gritam sobre isso. Eu não acho que isso significa desgraça. Mas o que realmente me preocupa é que, embora eu ache que a campanha de isenção tenha sido útil em termos de pressão sobre a indústria farmacêutica, você sabe, aquela ameaça isolada de que estamos falando, o que me preocupa é que é uma droga muito oxigênio político. E é o tipo de coisa que os Estados Unidos podem fazer uma declaração e dizer, ah, sim, apoiamos a renúncia. E o que isso realmente significará é que passaremos os próximos 12 meses negociando isso no W.T.O., e nos coordenaremos com os europeus para enfraquecê-lo ainda mais. E todos estão batendo palmas e dizendo, oh, ótimo, que grande passo em direção à igualdade das vacinas. E nada realmente sai disso. E tira a pressão deles para enfrentar os desafios mais imediatos. E eu diria que recebemos uma carta de minha instituição, o Center for Global Development, e alguns outros think tanks, pedindo ao governo Biden que faça muito mais, no geral, mais dinheiro, mais apoio, mais compromisso, melhor dosagem. compartilhamento, mais liderança neste espaço. E nós não vimos isso. A realidade do mundo em que vivemos é que existe uma quantidade limitada de capital político. E estou preocupado por estarmos agüentando isso, o que talvez, na melhor das hipóteses, terá um impacto de seis a nove meses na estrada se tudo correr bem, e não os passos imediatos que podemos estar dando ao redor do mundo .

Tahir, a Federação das Associações e Fabricantes de Produtos Farmacêuticos, também argumentou que as isenções seriam uma distração e uma boa medida, e que o verdadeiro desafio é aumentar a produção e distribuição e corrigir gargalos na cadeia de abastecimento. Agora, há muito tempo me oponho às pessoas que dizem que isso não é um problema. Este é o verdadeiro problema. Porque acho que temos muitos problemas. E todos são problemas. Mas será que o levantamento é um teatro ativista de renúncia?

Bem, novamente, este tem sido um problema constante há muito tempo. E eu acho que se não podemos fazer isso em uma pandemia, quando podemos fazer isso? E eu acho que para os lobistas farmacêuticos e essas instituições que dizem que os problemas estão em outro lugar, na minha opinião, eles estão dizendo com eficácia, e sempre foi o caso se você olhar para as outras situações, é o que eles dizem . O que estou dizendo é: coloque mais dinheiro no sistema, pague-nos e ficaremos mais ricos. Isso é basicamente o que eles estão dizendo. Nós vamos cuidar disso. É isso que eles querem dizer quando afirmam que queremos mais dinheiro no sistema e que cuidaremos do abastecimento. Mas queremos um monopólio. E estamos em uma situação em que não deveríamos viver em monopólios, especialmente com algumas das emergências de saúde pública e patógenos que estão surgindo regularmente agora.

Você acha que as empresas farmacêuticas estão preocupadas com a rachadura anterior no teto que você está essencialmente defendendo, que se usarmos a isenção aqui, poderíamos começar a usar a isenção em situações não emergenciais para quebrar os monopólios farmacêuticos?

Sim, acho que é uma grande parte da preocupação deles. Quer dizer, acho que também há detalhes sobre o que os preocupa nessa situação difícil, embora eu ache que seja menos sobre a competição relacionada às vacinas da Covid em si. E é mais sobre perder o controle das plataformas mais amplas, as plataformas de mRNA que eles acreditam ter muitas outras aplicações, que seriam muito lucrativas, incluindo drogas contra o câncer. Então eu acho que isso faz parte.

Então, eu apenas acrescentaria algo a isso. Acho que temos uma crise de preços de medicamentos nos Estados Unidos. E muitas pessoas acham que esses são dois sistemas muito separados que não nos afetam aqui. Mas o W.T.O. Na realidade, o acordo deu às empresas farmacêuticas muito mais poder de monopólio. E é por isso que estamos tendo uma crise de preços de medicamentos. Então essa ideia de que, ah, a empresa vai perder algum poder no monopólio, não estou dizendo que a isenção deva ser usada para esse fim. Esse não é o propósito aqui. O objetivo é obter o maior número possível de vacinas e produtores. Porque com todas as variações e agora que as crianças recebem as vacinas, já vamos precisar de mais insumos. Mas o fato da questão é que, no futuro, devemos analisar as regras do W.T.O. e como eles foram estruturados, como foram criados e como também impactam os Estados Unidos em termos do poder que as empresas farmacêuticas realmente criaram por meio desse processo. [MUSIC PLAYING]

Você também tem debates sobre imigração? Diga-me qual é o seu argumento e poderíamos reproduzir um trecho em um próximo episódio. Compartilhe comigo em um correio de voz em 347-915-4324. Da perspectiva das empresas farmacêuticas, algum de vocês vê valor em seu argumento de que desistir de patentes aqui desencorajaria a inovação? Definitivamente, já vi muitas pessoas dizerem: este é um ótimo momento para os produtos farmacêuticos, porque houve a chegada de uma vacina para a Covid-19 em um período de tempo muito mais curto do que muitas pessoas dentro da comunidade científica esperavam. Algum de vocês acredita nesse argumento de que esse tipo de inovação requer a proteção da propriedade intelectual que a W.T.O. Ele lançou?

Então, eu diria que compro de forma limitada. Acho que a indústria farmacêutica perdeu sua credibilidade nessa questão ao afirmar que tudo sob o sol prejudicará a inovação. Em algum ponto, deixa de ser confiável. E muitas das coisas que eles chamam de inovação são basicamente diferenças marginais sobre coisas antigas que dizem, oh, é uma inovação. E agora vamos cobrar de você um milhão de dólares por isso. O dinheiro geralmente está nessas coisas que têm muito pouco valor social, o próximo Botox, o próximo Viagra, que então exercem esse poder de monopólio para ter uma palavra a dizer sobre os preços. Porém, ao mesmo tempo, temos o problema de as empresas farmacêuticas, de modo geral, não quererem gastar seu dinheiro nas coisas mais importantes do mundo. Temos uma lacuna de financiamento para pesquisas sobre algumas das principais causas de morte no mundo: malária, tuberculose, doenças tropicais negligenciadas, vacinas em geral, vacinas. Muitos fabricantes ou criadores têm historicamente interrompido seus programas de vacinas porque eles não são lucrativos. Eles não ganham muito dinheiro, em comparação com outros lugares onde podem ir. Certamente acredito que o sistema atual não cria incentivos ótimos. E muitas reformas são necessárias em termos de preços, em termos de alavancas que influenciam o que se investe ou não. Mas o que eu não quero fazer é consolidar ainda mais a desigualdade existente, digamos, entre investir em coisas que realmente importam e salvarão muitas vidas ao redor do mundo e coisas que são marginais, mas farão muito dinheiro. Isso os pressionaria um pouco a dizer, bem, não sei. Nos preparando para uma pandemia, pensamos que seria uma grande fonte de renda, mas acabou sendo arriscado. Ativistas seguem nosso caso. Esqueça isso. Estarei trabalhando no mercado de Botox novamente. Então –

Essa é a frase hipotética mais deprimente que já ouvi sobre isso.

Sim, é realmente deprimente. E é muito possível. Quer dizer, de novo, não quero exagerar. Acho que é nas margens que isso aconteceria. Mas acho que já temos um problema nessa direção. Estou preocupado em fazer algo para desencorajar ainda mais o investimento nas coisas que realmente importam.

Tahir, porque este é um meio muito visual, você tinha um rosto que dizia que você estava se sentindo um pouco hesitante sobre o argumento de Rachel. Você poderia me dizer por quê?

Não, acho que a intenção de Rachel, se eu puder, não quero ler as intenções de ninguém, mas acho que ela está absolutamente certa. Queremos que o dinheiro vá aos lugares para resolver os maiores problemas. No entanto, acho que a indústria está usando isso como uma oportunidade para lavar sua reputação. Básicamente, si miras antes de esto, y nuevamente, lo traigo de vuelta al tema del precio de los medicamentos en EE. UU. Sus pies se acercaron al fuego antes de que todo esto sucediera. Y estaban bajo tal escrutinio por las prácticas que han llevado a cabo directamente en las que la gente cruza fronteras para comprar insulina y lo que sea. Y ahora sucedieron estas pandemias. Y tenemos que estar agradecidos. Han aparecido. No es como si hubieran proporcionado todos los ingredientes para la receta de estas vacunas. Estos eran ingredientes que ya estaban allí. Es posible que nos hayan dado su cocina para hacer estas recetas, pero no proporcionaron todos los productos. La idea de que vayan a hacer la próxima cosa con Botox en lugar de invertir realmente en alguna enfermedad desatendida, el plan de I + D de la W.H.O. dice que el modelo actual impulsado por el mercado no funciona para tratar enfermedades y patógenos inesperados. Y ese es el W.H.O. Diciendo que. Y escribí un artículo, de hecho, el año pasado en “Stat” sobre por qué el modelo de mercado farmacéutico no resuelve los problemas en las pandemias. Y una de las cosas que encontré que fue notable es que, en 2018, el financiamiento global para enfermedades desatendidas, el 64 por ciento provino de dólares de los contribuyentes públicos. El diecinueve por ciento provino de organizaciones filantrópicas. Solo el 17 por ciento provino de compañías farmacéuticas, lo que equivale a unos 650 millones de dólares. Y si se toman los ingresos de las 20 principales compañías farmacéuticas en 2019, que fueron unos $ 661 mil millones, eso no es ni siquiera el 1 por ciento. No les importan estos mercados. Y solo llegaron a la fiesta porque se había quitado todo el riesgo. Tenían el mercado global más grande y ahí es donde aparecieron.

Así que, de nuevo, estoy de acuerdo con Tahir en muchos de los problemas del sistema actual. Pero mi preocupación es que estamos en un evento de víctimas masivas en este momento. Y para mí, tenemos que salir de eso lo más rápido posible. Y luego estoy muy feliz de hacer una autopsia de todo lo que salió mal y potencialmente ser más radical en el pensamiento. Pero en este momento, solo creo que hay un poco de confusión en torno a la agenda a largo plazo, que no creo necesariamente que no sea importante, aunque probablemente no estaría de acuerdo con Tahir en algunos de los detalles de cómo se vería. Pero solo me concentro en el aquí y ahora de cuál es la crisis en la que nos encontramos actualmente y cómo podemos vacunar a la gente lo más rápido posible humanamente, tratando de abstraer eso de estas críticas sistémicas más amplias.

Pero solo quisiera decir, creo que se trata de vacunar a las personas lo más rápido posible y también de crear un sistema sostenible en esta pandemia, que no desaparecerá el próximo año. Habrá estas inyecciones de refuerzo.

Pero la renuncia es temporal.

Bueno, por el momento, son tres años. Ahora creo que es un período razonable para tener la capacidad de escalar. It’s not just about six months from now because I don’t think the pharmaceutical companies are going to deliver that.

But who’s going to build a factory and invest all of the money to build the factory? Let’s say the patents were waived tomorrow, and everyone had the know-how, right? And it was basically you have three years to do whatever you want, and then it stops. Who is going to build that factory, knowing that at the end of it, they lose their access to all of this? I’m sympathetic to the idea that, for example, we would need in the future, every continent would need to have its own mRNA manufacturing hub to not be reliant on the United States and Europe or even India, which has had export restrictions currently on its vaccines, that we would need some sort of decentralized manufacturing hub, that this would be a long-term sustainability project to also protect against the next pandemic. And I am sympathetic to the idea that will run into I.P. issues down the road or now — at any point. But I don’t see how a three-year waiver gets you there. That’s part of why it feels more symbolic to me. If I’m thinking about the long-term and thinking about what it would take to create this reality, this doesn’t feel like it would do it. And then I hear, OK, well, that’s a good first step. But then let’s talk about what we actually think needs to happen and debate that.

Is scaling up manufacturing a — would that be better and faster than just forcing better distribution to low income countries, though?

I think yes. I think there is plenty of room to scale manufacturing. And I think that needs to happen, in addition to better distribution to low and middle income countries and more equitable sharing. I just think that you need and want the originators’ cooperation to make that happen as quickly and effectively as possible. I don’t think it’s an optimal solution for different companies around the world to be sort of cooking up their own vaccines with the time that would take to do with the need to rerun clinical trials because such vaccines would not necessarily get automatic regulatory approval. If time is of the essence, I think the best way forward is working with the originators, even if that’s unpalatable and even if that means they capture more money. I am actually OK with that. I know not everyone is. I am OK with pharma getting more money if it means we get vaccines out around the world faster.

Tahir, would you be happy giving them more money if they were able to deliver?

Well, I think if they could deliver, then certainly, they’re making a handsome profit. I mean, Pfizer has already made $26 billion —

Well, not in profit — in revenue.

In revenue. But the thing is at the end of the day, I don’t think we should be beholden to just a few companies to save the lives of everyone. This is not a Hollywood Marvel comics where only the superheroes exist in the United States. There are potential heroes elsewhere. And we should be giving them the opportunity to be able to save the people in their own countries. But we’re not doing that. Everybody should have the ability to try and save lives. And that’s the point I’m making.

Let’s say that Biden’s waiver announcement is where the idea stops globally. How long would it take to vaccinate the world without waivers, do you think, Tahir?

Well, again, this is all by different projections. I think universities put projections out, affinities put projections out. Some people are saying the low income countries might not see their entire populations vaccinated until 2024.

And with the waivers, are there any estimations on how that timeline would change?

Well, it’s difficult to say. I think by some companies standards, they think that they could get to a point where they could actually try and seek regulatory approval within six to eight months, nine months even. There’s over 200 biologic companies in India, for example. And there are many others in other countries that could potentially get to a stage where, OK, if they had all the I.P. waived — and there was some sharing of technology or data — then maybe six to nine months, we might see some movement in terms — and that’s still these current projections, at least based on what I’ve read.

Rachel, does that sound right to you?

So I think it’s really hard to say what the status quo is. Again, the projections are all over the place. We had some semi-pharma backed estimates saying we would have something like 10 to 12 billion doses by the end of this year. They do not seem on track to do that. So count me very skeptical of that. I do think some of the later estimates are also probably off base. I mean, it does seem like things are accelerating, just not at the pace that was promised. So, to me, I would expect maybe end of next year that there would be wide access, basically, across all countries. But it is dependent on a lot of contingencies, as Tahir says. And I guess my position is the waiver itself would not do anything to speed things up. But I do think there’s things we could do to speed things up.

My last question for both of you — and it’s kind of a magic wand question — I think that a concern for all three of us is that as Americans return to some sort of normalcy, though I don’t really want to go back to 2019 — that sounds annoying in a lot of ways. But Covid-19 is quickly becoming a multi-tier disease. And we’ve seen that happen time and time again. With H.I.V./AIDS, in the United States, people can have access to prophylaxis, and H.I.V. can still be killing thousands of people. Because, again, it becomes a multi-tiered disease. So if you had access to a magic wand and could recreate the way the world develops, manufactures, and distributes medicine and vaccines, what would it look like? What would be your top priority change if you could make it, if you were in charge of everything? Rachel, why don’t you go first?

Yes, well, if I was in charge of everything, I would love to see pull mechanisms and prizes. Basically, if we have big problems, get the world together, say, hey, if we had a cure for H.I.V., that would be amazing. Not just a treatment, we have very effective treatment, but a cure. And it’s gone forever — or a vaccine— and we’ll never get it. And if you come up with this, we will pay you, off the top, $10 billion or $25 billion or $100 billion. For some cases, it might be worth paying an enormous amount of money. And we say open competition, work on it, get it to us, and then we’ll buy out the I.P. around it. And we’ll make sure it’s available to everyone at cost or cost plus a small margin to compensate the generic producers. So I think I still believe that there’s an important role for private sector incentives and private sector greed, frankly. I mean, greed is a powerful motivator. And it can get you pretty far. But it’s our job as a global policy community to channel greed for good, and not for just padding people’s pockets without creating social benefit. So I’d like to see that done more explicitly.

I want to ask you about that before Tahir gives us how he is going to save us all by taking charge of everything. Because I was thinking about that. My concern with the argument that greed foments good things in the pharmaceutical space is that it absolutely can. But that greed can benefit a specific community. And we’ve seen that with H.I.V. medications, which can make, for certain people, H.I.V. essentially a chronic condition. And for other people who don’t have health insurance or other people who don’t have access to that kind of thing, we still have a concern in sub-Saharan Africa, for example, of prevention of mother to child transmission of H.I.V., where those drugs aren’t as available. I think that that’s my concern here. Because drug companies, they’ll make whatever they want to make if it makes money. But for me, the concern is, for whom?

The H.I.V. example is an interesting one because at this point in H.I.V. — and this was not true earlier in the H.I.V. pandemic — the drugs are widely produced by generic producers. I do think, though, that your core point of, OK, greed is good, but does that work for everyone, is fair. And again, I think it’s our job as kind of policy makers at the national level — I mean, I’m not a policymaker. I work for a think tank. But I talk about policy. It’s almost as good. Our job, as the global policy community, is to create the right kinds of incentives that address that, right? That say, it’s not an open free market in the sense that it’s just chaos, it’s anarchy. Solve whatever you want, and if someone can’t afford it, they die. I think we need to organize ourselves as large payers for drugs and services that are able to negotiate prices based on affordability and cost effectiveness. I think we need to have an enabling regulatory framework for that. So that’s on us as a policy community. I agree, don’t leave that to the drug companies and expect them to do it of their own volition and free will. But if we create the right incentives for them to do that, then they will respond.

I love an answer that tells me that I am both right and also wrong. Tahir, what is your top priority change?

So I think whether it is the amount of public funding that’s gone into making these vaccines, if they were more openly accessible, because the government had derisked a lot of the investment, basically, governments should be setting up manufacturing plants to be able to kind of carry that through so that you scale up immediately. I think also the World Trade Organization is in desperate need of revision. It’s interesting that the trade agreement signed in ‘94 talks about technology transfer, and yet, that bargain has not lived up. Ultimately, I think we do need to get local country governments in the global South to start investing in their infrastructure so it’s not entirely on the global North to do it for them. They need to start putting some money into the systems. But as I said before, I think just the way the Modernas were able to just create manufacturing capability, they got government subsidies. We need to be saying that these other countries can do that, too. But they need to be incentivized to be able to do that. And there has to be a bit of a level playing field in order to be able to do that.

Well, thank you for joining me for The Argument, which is sometimes just the agreement with some light arguing. Rachel Silverman is a policy fellow at the Center for Global Development. And Tahir Amin is the co-founder and co-executive director at the Initiative for Medicines, Access, and Knowledge. Thank you both so much for joining me to help me understand vaccine patents, waivers, the World Trade Organization. Thank you both so much.

Thank you.

Thank you so much. [MUSIC PLAYING]

It’s easy to go down a patent rabbit hole online. Trust me, I cannot stop talking about intellectual property rights. So let me recommend a few pieces to get started with if you want to learn more. First, an issue of the newsletter, The.Ink, called “Of Patents and Power,” that has interviews with people who support waiving the patents. On the other side, you can read a piece on the Harvard Law blog called “The Covid-19 Vaccine Patent Waiver, The Wrong Tool for the Right Goal.” You can also read a piece in The Economist by the head of BIO, a trade group that includes pharmaceutical companies, arguing that patents are the reasons Covid-19 vaccines exist and waiving them would undermine our future response. And I recommend the opinion guest essay, “The West Has Been Hoarding More Than Vaccines,” by Walden Bello, co-founder of Focus on the Global South, an activist think tank. You can find links to all of these in our episode notes. The Argument is a production of New York Times Opinion. It’s produced by Phoebe Lett, Elisa Gutierrez, and Vishakha Darbha; edited by Allison Bruzek and Paula Szuchman; with original music and sound design by Isaac Jones; fact-checking by Kate Sinclair; and audience strategy by Shannon Busta.

Waivers, the World Trade Organization, supply chains, lubricating supply chains, which is apparently the term for it that I learned about over the weekend. [LAUGHTER]

It sure is.