Opinião | Escolha da juíza Amy Coney Barrett
Uma vez que os dois juízes não votaram a favor do recurso ou se opuseram a sua negação, sua opinião foi totalmente gratuita. Eles simplesmente usaram o caso como uma plataforma para reiterar os alertas sobre a ameaça à religião do reconhecimento oficial do casamento entre pessoas do mesmo sexo.
O juiz Barrett ainda não foi confirmado quando os juízes Thomas e Alito emitiram esta declaração. Eu me pergunto se ele teria assinado. Era puro conservadorismo de queixas, sem nenhum outro efeito do que convidar novos casos que buscavam derrubar Obergefell e causar medo em partes do L.G.B.T.Q. comunidade que poderia acontecer. Não o fará. Mas tenho certeza de que a pressão na quadra só vai aumentar.
Não há terreno neutro: a Suprema Corte tornou-se um prêmio em uma guerra sobre até onde o país irá para privilegiar os direitos religiosos sobre outros direitos, incluindo o direito de não ser discriminado. Um caso que o tribunal ouviu no mês passado, Fulton vs. Cidade da Filadélfia, levanta a questão de se uma agência católica de serviços sociais sob contrato com a cidade para colocar crianças em lares adotivos pode se recusar a considerar casais do mesmo sexo como pais adotivos, apesar da lei de não discriminação da cidade.
Para os seguidores religiosos que pressionam essas reivindicações, o tratamento igual não é mais suficiente. O tratamento especial é a demanda. Isso está claro em outro caso relacionado à Covid que chegou à Suprema Corte nesta semana. Em meados de novembro, o governador do Kentucky, Andrew Beshear, emitiu uma ordem temporária proibindo o ensino presencial em todas as escolas públicas e privadas. Uma escola religiosa, a Danville Christian Academy, rapidamente obteve uma ordem judicial de um juiz do distrito federal.
Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Circuito a ordem judicial ficou neste último fim de semana. O tribunal observou que, como a ordem se aplicava a escolas religiosas e seculares, ela era “neutra e de aplicabilidade geral”, palavras-chave que, de acordo com uma decisão da Suprema Corte de 1990, Divisão de Emprego vs. Smith, para excluir uma reivindicação sob a Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda para uma isenção religiosa especial.
Declarando que “Deus o chamou para fornecer instrução pessoalmente aos seus alunos”, a escola abordou o juiz Kavanaugh, que tem jurisdição de supervisão sobre o Sexto Circuito, pedindo-lhe anular a suspensão da medida cautelar. O relatório de 35 páginas omite quase completamente o fato de que as escolas públicas estão sob as mesmas restrições e, em vez disso, pergunta: “Por que uma menina de 12 anos pode ir ao cinema junto com duas dúzias de outras pessoas, mas não pode olhar “? A maior história já contada ‘com um grupo menor na aula de Bíblia? “O juiz Kavanaugh disse ao governador Beshear para responder na tarde de sexta-feira.
A decisão unânime do painel do Sexto Circuito contra a escola foi um tanto incomum, pois foi emitida por uma juíza indicada pelos democratas, Karen Nelson Moore, e dois juízes nomeados pelo presidente George W. Bush, John Rogers e Helene White. Estatísticas recentemente compiladas por Zalman Rothschild, um pesquisador do Stanford Center for Constitutional Law, mostram uma notável divisão partidária na forma como os juízes federais abordaram casos envolvendo objeções religiosas às limitações impostas pelo governo relacionadas à Covid-19. .