Opinião | Eu deveria voltar e ver o julgamento de Chauvin

Foi com mais do que um pouco de cinismo que sintonizei no final do mês passado para abrir as discussões no julgamento de assassinato de Derek Chauvin.

No ano passado, no Dia da Memória, Chauvin, na época um oficial do Departamento de Polícia de Minneapolis, foi filmado de vários ângulos ajoelhado no pescoço de um homem negro muito depois de o homem, George Floyd, parar de respirar. No entanto, há uma longa e lamentável história na América de evidências fotográficas que foram negligenciadas em casos de má conduta policial, e tal injustiça parecia possível aqui novamente. Daí meu cinismo: nosso sistema legal mais uma vez deixaria de concluir que a água é molhada?

No entanto, à medida que o julgamento avançava, minha decepção rapidamente deu lugar a um conjunto mais complexo de emoções. Nas últimas semanas, fiquei colado ao caso, ao mesmo tempo fascinado e horrorizado por sua reconstrução metódica da morte de Floy d.

Na terça, um júri pronunciado Chauvin é culpado de duas acusações de homicídio e uma acusação de homicídio involuntário, e uma sensação de alívio varreu a nação. Mas não basta comemorar o veredicto. Se você quiser entender a perniciosidade arraigada da polícia na América, eu o exorto a reservar um tempo para assistir ao julgamento de Chauvin, se não todos os 16 dias, pelo menos seus momentos-chave: abertura Y fecho declarações e testemunho a partir de transeuntes, emergência técnicos médicos e policia funcionários assim como especialistas médicos e especialistas sobre o uso da força.

Se isso parece muito, é. Mas é essa a questão. O que achei fascinante no caso Chauvin também foi horrível. Graças à onipresente fotografia digital, houve uma enxurrada de evidências em primeira mão apontando para a culpa de Chauvin. Temos uma imagem mais clara do que aconteceu ao Floyd do que talvez de qualquer vítima anterior da brutalidade policial.

No entanto, até que o veredicto fosse lido, grande parte da nação estava preocupada com o resultado do que deveria ter sido um caso aberto e encerrado. Esse suspense sobre se resmas de evidências teriam importância é em si um escândalo. Somente se os fatos forem analisados ​​como o júri os viu, isso pode ser apreciado.

Todo o processo contra Chauvin foi condenatório, muito mais condenatório do que parece em um ou dois vídeos da cena. O caso da defesa era fraco: nos pedia para acreditar em uma coincidência selvagem e hipotética em busca de alguma outra causa para a morte de Floyd.

No entanto, apesar da discrepância, durante grande parte do julgamento, tive pouca noção de que Chauvin seria condenado pelo assassinato que o vimos cometer diante das câmeras. A polícia tem ampla liberdade nos Estados Unidos para usar força letal. O caso de Chauvin foi baseado em parte em uma frase terrível usada pela defesa: “Legal, mas terrível” (ou, outras vezes, “horrível, mas legal”), um argumento de que mesmo que o policiamento às vezes pareça feio e impróprio para uma sociedade livre e humana, ele ainda é legal!

Os promotores foram capazes de superar esse argumento porque havia muitas evidências do que é terrivelmente ilegal. Grande parte do mundo viu o vídeo da morte de Floyd. Foi capturado por Darnella Frazier, uma adolescente que acompanhava seu primo de 9 anos em uma viagem de lanche naquela noite. Foi o vídeo de Frazier, postado logo após o assassinato, que refutou a declaração inicial vaga e justificativa do departamento de polícia sobre a morte de Floyd: “Homem morre após incidente médico durante interação policial. “

Por mais maldito que seja, o vídeo de Frazier era apenas um clipe em uma enxurrada de imagens. Naquele dia, havia câmeras em todos os lugares. Frazier foi apenas um de vários transeuntes com um telefone apontado para a cena. Havia câmeras de vigilância dentro da Cup Foods, a loja de conveniência onde Floyd foi acusado de falsificar Nota de $ 20, e por fora, montado em edifícios Y um pólo de propriedade da cidade. E também havia as câmeras corporais que os próprios policiais usavam.

Juntas, todas essas gravações criaram uma multiplicidade de pontos de vista que podiam ser referenciados uns com os outros, fornecendo o que às vezes parecia a visão de Deus sobre o assassinato.

A amplitude ajudou a superar o que costuma ser uma defesa central nesses casos – a de que a câmera não conta a história toda. Em 1991, os policiais de Los Angeles foram filmado espancando impiedosamente um motorista chamado Rodney King. Quatro réus no caso foram absolvidos em 1992, em parte porque seus advogados argumentaram que a câmera escondia tanto quanto revelava. O argumento deles era que a câmera estava muito longe e oferecia apenas uma versão bidimensional de uma cena muito complexa.

“Quando você decidir se esses policiais são culpados ou inocentes, você não conseguirá olhar através do olho da câmera”, um advogado de defesa disse ao júri. “Você vai ter que se colocar no lugar dele.”

O advogado de Chauvin também pediu aos jurados que considerassem a cena do ponto de vista. Mas, ao contrário dos policiais no caso King, o ponto de vista de Chauvin também foi gravado em fita, assim como as perspectivas de seus colegas policiais. Essas gravações raramente eram justificativas e, às vezes, os detalhes mais assustadores sobre o comportamento de Chauvin eram capturados por sua própria câmera.

A certa altura, enquanto Floyd estava detido no terreno, outro oficial perguntou a Chauvin: “Devemos colocá-lo do lado dele?” – uma posição que poderia ter facilitado a respiração de Floyd. “Não,” Chauvin disse, “Ele fica onde nós o temos.”

Enquanto Floyd implorava por sua vida, a indiferença de Chauvin foi registrada na câmera de seu corpo. “Uh huh,” ele respondidas com desdém pelos apelos de Floyd por ar. “É preciso muito oxigênio” para falar.

Obviamente, é um alívio que os promotores tenham conseguido reunir evidências documentais suficientes para tornar a defesa de Chauvin insustentável. Mas também há algo assustador no enorme tesouro necessário para condenar esse único policial assassino, grande parte dele disponível apenas por acaso: transeuntes corajosos o suficiente para olhar os policiais para filmar a cena, um lugar que acabou por ser bem guardado por câmeras públicas. , câmeras corporais que não foram desligadas acidentalmente de propósito durante a partida.

Se um desses elementos estivesse faltando, Chauvin teria saído? Se fosse um casal, eles o teriam acusado?

É o raro encontro policial que será documentado de forma tão completa quanto este. E assim, mesmo que o veredicto, desta vez, seja justo, pouco faz para restringir a liberdade que damos à polícia para matar pessoas. É essa imagem feia que o julgamento de Chauvin revela, uma imagem difícil de ver, mas que precisamos ver.

Horário comercial com Farhad Manjoo

Farhad quer conversar com leitores no telefone. Se você estiver interessado em falar com um colunista do New York Times sobre qualquer assunto que tenha em mente, preencha este formulário. Farhad selecionará alguns leitores para ligar.