Opinião | Krugman se pergunta: o impacto da China e o impacto climático

Este artigo é uma edição rara do boletim informativo gratuito de Paul Krugman. Você pode se inscrever aqui receber.

Coluna de hoje concentrou-se no anúncio notável pelos Trabalhadores da Mina Unidos de que o sindicato está pronto para apoiar o plano de infraestrutura de Biden, se esse plano ajudar os mineiros e as comunidades de mineração a sair do carvão. Isso parece uma justificativa da abordagem do “Novo Acordo Verde” para a política climática, mesmo que Biden não a chame assim. Ou seja, sugere que uma abordagem que enfatiza os gastos e oferece benefícios tangíveis aos trabalhadores pode ser mais politicamente vendável do que uma abordagem Econ 101 que enfatiza o preço do carbono, mesmo que seja menos eficiente.

Mas há mais nisso do que um pacote político. Existem razões econômicas e sociais válidas para a formulação de políticas de uma forma que, ao mesmo tempo que induz a mudança, alivie o impacto dessa mudança sobre os trabalhadores vulneráveis.

Uma resposta possivelmente válida é “Bem, duh”. Ainda assim, economistas, inclusive eu, tendem a minimizar os efeitos perturbadores das mudanças rápidas, especialmente quando essa perturbação atinge fortemente comunidades específicas. Um exemplo: o “Choque da China” que ocorreu aproximadamente entre 2000 e 2008. Embora ainda haja um debate considerável sobre a importância desse choque, muitos de nós sentimos que perdemos algo importante sobre as desvantagens da rápida globalização. E isso tem implicações para a política climática agora.

Como se preocupar com a globalização

Muitos críticos da globalização apresentam argumentos muito ruins. Não, diga o que quer que o ex-cara diga, só porque temos um déficit comercial não significa que eles estão se aproveitando de nós.

E nenhum nível de tarifas poderia restaurar a manufatura ao papel econômico que costumava desempenhar; até mesmo países como a Alemanha, que têm enormes superávits comerciais, viram um declínio relativo constante no emprego industrial, graças ao aumento da produtividade:

Por outro lado, quem diz algo como “A economia nos diz que o livre comércio é bom para todos” não sabe muito sobre economia internacional. Nós sabemos disso de um clássico Papel de 1941 por Paul Samuelson e Wolfgang Stolper, que as tarifas normalmente aumentam a renda real de algumas pessoas dentro de um país, mesmo que empobrecem a nação como um todo, e que, inversamente, a liberalização do comércio prejudicará algumas pessoas, mesmo que enriqueça a nação.

Economistas tão sérios nunca negaram que o rápido crescimento do comércio mundial, e especialmente das exportações de manufaturados da China e de outros países em desenvolvimento, provavelmente estava prejudicando alguns americanos. A questão era uma das magnitudes. Como vários economistas, tentei fazer as contas, aplicando uma estrutura do tipo Stolper-Samuelson para estimar os efeitos da distribuição de renda do aumento do comércio, especialmente a pressão para baixo sobre os salários dos trabalhadores menos instruídos.

O que quase todos concluíram foi que esses efeitos eram reais, mas modestos, não mais do que uma pequena porcentagem de redução salarial. A globalização não foi inofensiva, mas as desvantagens pareciam ser limitadas.

E isso ainda é um ponto discutível, mas agora está claro que perdemos um truque, porque não levamos em consideração os efeitos da velocidade e como eles interagem com a geografia.

Considere as importações americanas da China, que aumentaram rapidamente nos primeiros anos do novo milênio. Aqui está esse aumento, medido como uma porcentagem do PIB:

Esse é um aumento muito rápido e claramente deslocou os trabalhadores americanos em setores que enfrentavam uma concorrência cada vez maior das importações. Por outro lado, o aumento foi de pouco mais de um por cento do PIB, então o número de trabalhadores destacados foi quase certamente inferior a 2 milhões, o que é na verdade um número bem pequeno em um país tão grande quanto em perspectiva é observar que, durante este período, uma média de cerca de 2 milhões de trabalhadores americanos foram demitidos por qualquer motivo a cada ano. mês:

Portanto, mesmo que a competição chinesa tenha feito com que 2 milhões de trabalhadores perdessem seus empregos ao longo de vários anos, isso dificilmente deveria ter sido registrado, certo?

Bem, talvez não. Em 2013, os economistas David Autor, David Dorn e Gordon Hanson publicaram um revelador papel no que ficou conhecido como o Choque da China. O que eles apontaram foi que o deslocamento de empregos por importações não foi distribuído de maneira uniforme nos Estados Unidos. Em vez disso, as indústrias afetadas eram geralmente altamente concentradas geograficamente, o que significava que a perda de empregos, em vez de ser uma espécie de ruído de fundo em uma economia em constante movimento, afetava fortemente as comunidades individuais.

Um exemplo que gosto de usar para ilustrar esse ponto é a produção de móveis. O emprego na indústria caiu cerca de 200.000 entre 2000 e 2008, principalmente como resultado do aumento das importações; Mas, dado que o emprego total nos Estados Unidos era de 132 milhões no início do período, foi uma gota d’água para o país como um todo.

A produção de móveis, no entanto, concentrou-se em grande parte na área do Piemonte das Carolinas, por exemplo, na pequena área metropolitana de Hickory-Lenoir-Morganton. Olhe para a perda de empregos de móveis como uma porcentagem de empregos de 2.000:

O que foi um choque trivial para os Estados Unidos como um todo foi um golpe devastador para a grande Hickory, na verdade ainda maior do que o valor bruto sugere, devido aos efeitos multiplicadores sobre o emprego nos serviços locais.

Você não deve se deixar levar por esse tipo de análise. Como Adam Posen, do Peterson Institute for International Economics argumentou recentemente, há grandes perigos em deixar nostalgia pela forma como as coisas costumavam ser uma tentativa de evitar mudanças; se tentarmos congelar a economia local, fracassaremos e faremos mais mal do que bem. No entanto, não devemos descartar as preocupações sobre as mudanças que estão perturbando as comunidades; os custos sociais podem ser maiores do que os dados nacionais sugerem.

Mas o que isso tem a ver com carvão?

O enigma do país do carvão

A indústria de carvão dos Estados Unidos é uma sombra do que já foi. Quando Loretta Lynn estava crescendo, havia quase meio milhão de mineiros de carvão; agora há apenas cerca de um décimo:

No entanto, o que resta é geograficamente altamente concentrado em partes dos Apalaches, principalmente West Virginia, leste de Kentucky e oeste da Pensilvânia. E essa região não tem muitos outros setores de “exportação” – isto é, setores que vendem para o mundo em geral (incluindo o resto dos Estados Unidos) em vez de atender aos residentes locais. Portanto, embora o carvão dificilmente seja um fator de emprego nos Estados Unidos hoje em dia, ainda existem comunidades onde perder o que resta da indústria causaria muitos danos.

Nesse sentido, então, o carvão se parece muito com as indústrias que se viram no caminho do boom de exportação da China. Do ponto de vista nacional, as perdas não foram grandes, mas para as comunidades mais afetadas é um golpe severo.

E essas comunidades estão perturbadas de qualquer maneira. Eles fazem parte de um cinturão de economias locais deprimidas que sofrem não apenas com os baixos níveis de emprego, mas também com graves problemas sociais, incluindo o vício em opiáceos e mortes generalizadas por desespero.

No entanto, o carvão não deve e não pode ser devolvido, não importa o que o ex-Guy prometeu em 2016. A mudança climática deve ser tratada, e isso significa eliminar o que resta de carvão; Mesmo sem essa política, as forças de mercado tornaram o carvão amplamente inviável.

É certo que a United Mine Workers aceitou essa realidade. Mas o sindicato agora está pedindo um esforço para ajudar as comunidades de carvão a sobreviver, mesmo que a mineração de carvão não. Seu novo relatório é intitulado “Conservação do país carbonífero, ”Enfatizando o lugar mais do que a indústria. Essa, não as fantasias de Trump, é a maneira correta de apresentar o caso.

No entanto, é triste dizer que será difícil preservar o carvão do país. O histórico de políticas baseadas em localização é, vamos enfrentá-lo, bastante deprimente. E manter os Apalaches será especialmente difícil, dadas as realidades da economia do século 21, que parece querer concentrar a geração de riqueza em grandes áreas metropolitanas com força de trabalho altamente qualificada.

Portanto, é possível que, no final, a conservação do país carbonífero não seja possível. Mas devemos tentar. Mineworkers United não está errado em dizer que deixar o declínio da região sem um esforço de boa fé para sustentá-lo terá custos reais para a sociedade americana.

The Times concorda em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns Conselho. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) Y Instagram.