Opinião | Merkel estava certa em se comprometer com os populistas?

VIENA – O filósofo Avishai Margalit nasceu em 1939, no início da Segunda Guerra Mundial, e viveu a maior parte de sua vida em Israel, país que sempre existiu entre a guerra e a paz. Que o valor do compromisso político sempre ocupou o pensamento do professor Margalit não deve nos surpreender. Ele é assombrado por como o compromisso político se torna um ato de maturidade política e responsabilidade moral, e sob quais condições se torna moralmente inaceitável.

Margalit estava convencido de que, em uma sociedade liberal, “compromisso” não pode ser um palavrão. Mas, ele escreveu, um “compromisso podre” pode destruir uma sociedade liberal. “Devemos ser julgados por nossos compromissos mais do que nossos ideais e padrões ”, escreveu ele uma vez. Os ideais podem nos dizer algo importante sobre o que gostamos de ser. Mas os compromissos nos dizem quem somos. “

Como poderia o grande filósofo moral julgar a chanceler Angela Merkel da Alemanha com base em o compromisso que ele alcançou com os primeiros-ministros Viktor Orban da Hungria e Mateusz Morawiecki da Polónia na cimeira europeia da semana passada? Isso foi um compromisso ou um compromisso podre?

Nas semanas que antecederam a cúpula do Conselho Europeu, os governos da Polônia e da Hungria ameaçaram vetar o orçamento da União Europeia acordado e o fundo de recuperação de € 1,8 trilhão se a Comissão Europeia não retira seu plano condicionar o desembolso do orçamento ao cumprimento das regras e princípios do Estado de Direito.

Vinte e cinco dos 27 membros da União Europeia saudaram a condicionalidade do Estado de direito como uma garantia de que o dinheiro dos contribuintes europeus não vai encher os bolsos dos amigos do governo. Mas a Hungria e a Polônia sentiram que o acordo foi firmado “sem o império da lei, sem os Estados Unidos. dinheiro ”foi uma violação de sua soberania nacional e uma violação da UE. tratado.

Órfão após a derrota de Donald Trump nos Estados Unidos, o Líderes de direita poloneses e húngaros Chegou ao topo com cintos suicidas. Ameaçaram que, se suas demandas não fossem atendidas, bloqueariam o orçamento e paralisariam a União Europeia em um momento crítico em meio a uma pandemia e colapso econômico.

No último ato do drama, Varsóvia e Budapeste retiraram seu veto. a compromisso alcançado era que o mecanismo do Estado de direito seria mantido, mas não seria implementado antes de 2022, o ano das próximas eleições parlamentares húngaras.

Muitos líderes da sociedade civil pediram a Merkel para não se comprometer. O historiador Timothy Garton Ash argumentou que “se esta chantagem descarada tem sucesso, os partidos populistas, xenófobos e nacionalistas governantes da Hungria e da Polônia poderão continuar fazendo praticamente o que quiserem, pagando generosamente e, em grande parte, mordendo as mãos alemãs e holandesas que os alimentam. Opinião Centro mostrou que a maioria dos pólos e os húngaros também se opuseram ao veto de seus respectivos governos.

Para os críticos liberais de Merkel, seu compromisso com os líderes húngaros e poloneses é emblemático de tudo o que é problemático com a União Europeia: falta de visão, foco na sobrevivência e realismo brutal. Isso equivale a trair as forças pró-europeias na Polônia e na Hungria.

Merkel estava realmente errada ao julgar que dar dinheiro aos europeus que lutam em meio a uma devastadora crise de saúde pública é a melhor maneira de defender os valores da Europa do que privar governos iliberais de fundos europeus?

Meu palpite é que a professora Margalit seria mais simpática à decisão do chanceler alemão do que aos seus críticos. Os compromissos, mesmo quando menos do que podres, nunca podem ser um triunfo de princípio. Afinal, bloquear o orçamento europeu quando o Reino Unido parece estar prestes a deixar a União Europeia sem um acordo pode ter resultado em uma nova onda de euroceticismo que ameaçaria a própria sobrevivência da União Europeia.

Ao chegar a um acordo, Merkel enviou um forte sinal aos europeus comuns de que a solidariedade é importante quando é mais necessária, expondo o vazio da retórica da soberania vinda de Varsóvia e Budapeste. A única coisa que realmente importa para esses governos, agora está claro, é permanecer no poder.

Muitos liberais tendem a ver o acordo de Merkel como uma vitória para as forças não liberais na Europa. Você está errado. O governo polonês mal sobreviveu depois que um dos partidos políticos da coalizão de direita declarou o compromisso de “rendição”. Na Hungria, a propaganda pró-governo declarou que o acordo foi um sucesso, mas mudanças recentes e altamente polêmicas na lei eleitoral com o objetivo de dividir a oposição são um sinal claro de que, pela primeira vez em uma década, a reeleição de Orban não será deve ser dado como certo.

A política de compromisso é como o sumô, o antigo esporte japonês, em que você não vence destruindo seu inimigo, mas empurrando-o para fora do ringue.

Provavelmente levará anos antes que possamos determinar se o acordo de Merkel foi nobre ou estúpido. Não é a recusa de fazer quaisquer compromissos, mas a capacidade de distinguir entre um compromisso e um “compromisso podre” que está no cerne de qualquer política liberal.

Ivan Krastev é um escritor de opinião contribuinte, presidente do Centro de Estratégias Liberais, membro permanente do Instituto de Ciências Humanas de Viena e autor da publicação “Is It Tomorrow Yet ?: Paradoxes of the Pandemic”.

The Times concorda em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns dicas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.