Opinião | O plano autoritário para a proibição nacional do aborto

O movimento anti-aborto nunca iria parar com a revogação de Roe v. Wade.

Durante anos, os republicanos argumentaram que seu objetivo era trazer o aborto de volta aos estados. Em nenhum momento isso foi crível; Desde 1984, a plataforma do Partido Republicano pediu uma emenda constitucional proibindo o aborto. Depois de passar décadas denunciando o aborto como um mal moral singular, o movimento antiaborto não se contentará em voltar ao status quo pré-Roe, onde o aborto era legal em alguns lugares, mas não em outros.

Portanto, não é tão surpreendente que, com o possível fim de Roe à vista, alguns oponentes do aborto estejam pensando em como bani-lo nacionalmente. Na semana passada, meu colega Ross Dout, que escreveu sobre um debate dentro do movimento anti-aborto causado por um artigo muito obscuro por Notre Dame Professor John Finnis na revista católica First Things. Finnis afirma que os fetos são pessoas sob a Décima Quarta Emenda e que, portanto, a Suprema Corte deve declarar o aborto inconstitucional. A implicação política, escreveu Douthat, é que simplesmente se livrar de Roe é “lamentavelmente insuficiente”.

O argumento de Finnis é radical, mas aparentemente ressonante. Damon Linker, ex-editor de First Things e autor de um livro sobre a direita católica, escreve: “É para lá que se dirige o movimento pró-vida, e é melhor o resto do país estar preparado para isso”.

A ameaça não é imediata; É altamente improvável que esta Suprema Corte adote a personalidade constitucional. Os juízes “não estão interessados ​​em ler a Constituição para proteger a vida desde o momento da concepção”, disse Nancy Northup, presidente do Center for Reproductive Rights, um grupo jurídico. “Seria muito difícil dar a um óvulo fertilizado todos os direitos e proteções de um ser humano nato.”

Mas a aceitação de parte da proposta de Finnis é o mais recente sinal do desencanto da direita com a democracia e seu sonho de impor ao povo americano um regime com o qual a maioria deles nunca consentirá. Afinal, até o Mississippi rejeitou o status fetal em um referendo de 2011.

O movimento anti-aborto sempre teve uma base autoritária; Forçar as mulheres a dar à luz contra sua vontade exigiria vigilância e coerção por parte do estado policial. (É certamente mais intrusivo do que ser forçado a usar uma máscara, o que alguns conservadores consideram tirania.) Mas enquanto os oponentes do aborto estivessem lutando pela capacidade das legislaturas estaduais de aprovar as leis que seus eleitores desejavam, eles poderiam alegar que defendem a democracia, mesmo que seja de uma forma que traduza os direitos individuais.

A estratégia da 14ª Emenda, em contraste, é um plano para ignorar completamente os eleitores. Não é de surpreender que você ganhe dinheiro em um momento em que a direita vai all-in. governo minoritário.

O argumento de Finnis não é novo; o estudioso Nathan Schlueter fez um caso semelhante sobre as primeiras coisas em 2003. A novidade é como ele está sendo levado a sério. A noção de que a Décima Quarta Emenda se aplica a fetos parece, superficialmente, absurda. A primeira frase da emenda define cidadãos como “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos”. Em 2003, Robert Bork rejeitou o argumento de Schlueter baseado no originalismo, a ideia, antes prevalecente na direita, de que a Constituição deveria ser interpretada como teria sido entendida quando foi escrita.

O juiz da Suprema Corte, Antonin Scalia, rejeitou da mesma forma a ideia de que a 14ª Emenda se aplica aos fetos: “Acho que quando a Constituição diz que as pessoas têm direito à mesma proteção das leis, acho que isso significa claramente que as pessoas estão lá”, disse em 2008.

Mas muitos da direita se cansaram da doutrina originalista. Como reacionário professor de direito de Harvard Adrian Vermeule disse escreveu em The Atlantic no ano passado, o originalismo “perdeu sua utilidade”. Em um mundo jurídico dominado pelo liberalismo, escreveu ele, o originalismo era um “expediente retórico e político útil”, mas a aquisição conservadora do judiciário foi longe o suficiente para passar sem ele.

Em vez disso, ele apoiou o que chamou de “constitucionalismo do bem comum”, uma compreensão do direito constitucional que, entre outras coisas, “não sofre o horror da dominação política e da hierarquia, porque vê que o direito é paternal, um professor sábio e instilador de bons hábitos “.

Douthat duvida da estratégia da 14ª Emenda porque acredita que o fim do aborto na América, seu objetivo, requer conquistar o povo americano. Ela sabe que os defensores do direito ao aborto insistem que o aborto legal é uma pré-condição para o bem-estar e a igualdade das mulheres. O movimento anti-aborto, escreveu Douthat, “precisa mostrar que a premissa pró-aborto está errada”.

Mas o movimento antiaborto não pode fazer isso porque, como mostra a experiência de todos os países que já baniram ou restringiram severamente o aborto, a premissa pró-aborto está correta. Nesse sentido, têm razão as pessoas que pressionam pela declaração da personalidade constitucional do Supremo Tribunal Federal. Se seu objetivo é uma proibição quase total do aborto em um país que está se secularizando rapidamente com uma geração mais jovem que despreza a direita, a democracia não é sua amiga.

Finnis reconhece que, se a Suprema Corte fizer o que quer, “encontrará resistência inimaginável”, mas não parece achar isso relevante. Afinal, esse é o ponto: as pessoas não deveriam ter outra escolha.

The Times concorda em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns adendo. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.