Opinião O senador Joe Manchin está certo

Você encontrará boas ideias em projetos de lei democratas (como tornar o dia da eleição um feriado nacional e apoiar cédulas eletrônicas para facilitar a contagem) e projetos republicanos (o Texas proíbe países com financiamento público de terceiros). distribuição dos votos dos partidos). O que não find é uma inovação única que vai contra os interesses partidários de seus patrocinadores. Quando Manchin escreve em seu artigo que o argumento dos direitos de voto “não é sobre encontrar um terreno comum, mas sobre buscar uma vantagem partidária”, ele não carece de evidências.

Os democratas estão oferecendo algo diferente do que dizem: não uma expansão dos direitos de voto, mas um relaxamento das regras de votação. A Lei para o Povo codificaria as regras mais flexíveis que muitos estados adotaram para conduzir as eleições de 2020 em meio a uma pandemia. Essa escolha teve o maior taxa de participação (66,3 por cento) desde 1900 e democratas fortalecidos. Mas as regras mais flexíveis não eram tanto triunfos da razão, mas concessões à Covid-19. As condições que faziam as novas regras parecerem normais ou de bom senso não existem mais. Podemos querer essas regras. Mas não precisamos deles.

Sempre existe um paradoxo quando se trata de eleições democráticas. Devem ser opacos para garantir o sigilo do voto e evitar intimidações. Mas também devem ser transparentes para evitar fraudes.. O perigo perene é que algum ator com interesse partidário entre em um dos espaços opacos para tornar o concurso menos justo.

No nível mais básico, um político pode usar a pressão privada como forma de se tornar irresponsável diante de um veredicto eleitoral. Foi o que fez o presidente Donald Trump quando, em 2 de janeiro, dois meses após sua derrota eleitoral, Liguei o secretário de estado da Geórgia para buscar uma reversão de seus resultados naquele estado. (“Amigos, preciso de 11.000 votos. Dá um tempo”). Certas reformas promovidas pelos democratas visam prevenir abusos e irregularidades específicas da era Trump. O Título X do H.R.1, por exemplo, inclui requisitos para que presidentes e vice-presidentes divulguem suas declarações de impostos.

A prática básica que os republicanos procuram coibir é a coleta de votos: desde que a votação ocorra em um local diferente de uma cabine de votação, terceiros são responsáveis ​​por transmitir as intenções dos eleitores às autoridades. Obviamente, trazer mensageiros para o sistema de votação pode aumentar a participação; considere as pessoas mais velhas “trancadas” em lares de idosos e em outros lugares. Tão óbvio quanto, a coleta de votos aumenta as oportunidades de fraude; considere os mesmos idosos, conversando sobre suas preferências de voto enquanto planejam entregar seus votos a um ativista político partidário. Alguns estados autorizam apenas membros da família ou cuidadores a dar votos; outros, como a Califórnia, não têm tais restrições, abrindo caminho para grupos ativistas.

É principalmente para evitar a coleta de votos que a maioria dos estados costumava permitir o voto ausente apenas em circunstâncias extraordinárias. O entendimento predominante era que, em igualdade de condições, uma taxa de participação um pouco menor era um preço a pagar por eleições menos suscetíveis à corrupção. Na ausência de uma pandemia, há um caso consistente de que deveria Nunca ser eleitor ausente ou por correio.

É surpreendente que os reformadores de ambos os partidos tenham tão pouco a dizer diretamente sobre o que é indiscutivelmente o maior problema para a integridade eleitoral do país: adiar a contagem dos votos para muito depois do dia das eleições. Nada fez mais para aumentar as tensões nos dias imediatamente após 3 de novembro do que os resultados indeterminados no Arizona, Geórgia, Nevada, Carolina do Norte e Pensilvânia, enquanto os americanos esperavam sabe-se lá quantos votos de quem sabe. -Onde.