Opinião | “Os republicanos estão muito, muito perto de jogar a democracia em uma vala”

[MUSIC PLAYING]

Hoje em “The Argument”, é bipartidarismo total [EXPLETIVE]? [MUSIC PLAYING]

Mitch McConnell deixou bem claro qual é a meta dos republicanos do Senado para os próximos quatro anos: bloquear tudo, seja o novo projeto de infraestrutura que Biden propôs, a reforma da imigração ou o sistema de saúde universal. Mas Biden e seu governo continuam se reunindo com os republicanos para tentar negociar acordos. Com o prazo do Memorial Day se aproximando, Biden já cortou US $ 550 bilhões de sua conta inicial de infraestrutura. Para muitos, ele parece estar tentando fazer o tipo de compromisso que a maioria dos americanos diz querer ver no Congresso e em seus projetos de lei. Mas eles fazem isso?

Sou Jane Coaston e acho que o bipartidarismo parece bom em teoria, mas está se tornando cada vez mais impossível. Acho que toda a ética da unidade e do trabalho conjunto é baseada em um tipo muito específico de política e um tipo particular de partido político que não temos agora, ou talvez nunca tenhamos. E por que Biden deveria se concentrar na unidade? Não que esperássemos que Donald Trump desse tanto quanto recebeu. Meus convidados hoje discordam sobre se Biden deve se comprometer ou se os democratas devem agir sozinhos. Biden pode ter menos de dois anos para fazer muita coisa. Há tempo para o bipartidarismo? Jason Grumet é fundador e presidente do Bipartisan Policy Center, um centro de estudos em Washington, D.C. Aaron Belkin é o diretor do Take Back the Court, um grupo de defesa que trabalha para expandir a Suprema Corte. Eles também vêm discutindo há décadas, primeiro como parceiros de debate na universidade e agora como chefes de organizações com missões que às vezes estão em oposição direta. Em primeiro lugar, sei que há anos vocês têm debatido com parceiros. Você já debateu os méritos do compromisso e do bipartidarismo antes?

É tudo o que fazemos.

Então Aaron e eu na faculdade éramos parceiros de debate. E realmente tivemos a gloriosa experiência de debater todos os tipos de pessoas. Acho que é a primeira vez que temos a oportunidade de discutir entre nós o que tem sido tão divertido para nós.

Oh.

Embora nossas conversas envolvam muitos desacordos e interrupções difíceis, internamente, sim, é verdade.

Perfeito. Jason, me convença de que eu deveria querer o bipartidarismo. Porque nos últimos dois anos, o que aprendi é que bipartidarismo significa que nada acontece.

Ok, estou aqui para fazer a venda, mas estou pronto. O quadro geral é um exercício imperfeito. Mas o que torna os Estados Unidos da América fundamentalmente diferentes de todos os outros países é essa ideia de, entre muitos, um, certo? A América é uma incrível diversidade de perspectivas. E o que tornou nosso país, eu acho, verdadeiramente único é o compromisso com o qual temos lutado para combinar essas diversas perspectivas em um conjunto coerente de visões nacionais. E sem fingir por um momento que esta foi uma experiência elegante ou perfeita, ela fundamentalmente criou uma política mais forte e muito mais duradoura neste país do que em qualquer tipo de sistema parlamentar. Eu realmente acho que se desistirmos dessa premissa fundamental de que nosso sistema político exige que as pessoas que têm um pouco mais de poder do que outras recuem e realmente tentem colaborar, acho que estamos desistindo de algo muito maior do que infraestrutura ou mesmo legislação climática . Acho que estamos abandonando a ideia central que diferencia este país de outras nações do mundo. E nós nos arrependeríamos por séculos.

Mas muitos outros países fazem versões do bipartidarismo. A Alemanha tem grandes negócios a cada 15 segundos, sistemas parlamentares proporcionais de membros mistos, basicamente você coloca os partidos juntos em um saco e então você os sacode e então você tem a política. Qual é a diferença entre esse tipo de sistema e o que você está falando?

Bem, Jane, para começar, tipo, vamos ser mais como a Europa, nunca foi uma ideia atraente para a democracia americana. Então, veja, há muitas maneiras diferentes de reescrever a Constituição se começássemos hoje, certo? Fácil de dizer, não seria maravilhoso se democratas e republicanos pudessem seguir sozinhos e escrever todas as regras? Isso simplesmente não é uma opção. Portanto, se a premissa é, vamos fazer uma Convenção Constitucional, devo dizer a vocês, eu na verdade continuaria com a que tivemos há algumas centenas de anos, pelo que imagino que as pessoas escreveriam se tivessem a chance hoje.

Aaron, o que você acha?

Acho que se não estivéssemos em um momento político normal, faria sentido falar sobre soluções bipartidárias e compromissos bipartidários e durabilidade das políticas. Mas não estamos em um momento político normal. E a própria ideia de bipartidarismo oculta esse problema e oculta a principal ameaça à democracia e oculta que os governantes eleitos republicanos que estavam tentando fazer compromissos bipartidários estão presos por uma aliança triangular da rede Koch e Fox News e 74 milhões de eleitores. . E se você quiser falar sobre a durabilidade das políticas, quero dizer, temos muitas políticas terríveis e muito retrógradas e uma falta de política neste país que é bastante duradoura, embora os republicanos e os democratas no rua quer essas políticas. Portanto, o bipartidarismo é algo pelo qual deveríamos lutar em teoria e, no papel, parece bom. Mas, agora, o bipartidarismo é uma fantasia que nos impede de resgatar a democracia e implementar as políticas ousadas de que precisamos para enfrentar emergências como o clima.

Isso é bom. Devo dizer que é uma ideia. E há algumas coisas interessantes aí. E, fundamentalmente, concordo que precisamos pensar seriamente sobre nossas leis eleitorais e se, de fato, o Congresso está tendo os incentivos para representar efetivamente os interesses do povo. No entanto, os últimos quatro anos foram terríveis para a democracia. Mas a ideia de que devemos permitir que quatro anos de um presidente quebrem nossa democracia e renunciem a ela, novamente, é um pouco míope. Em primeiro lugar, está funcionando melhor do que você pensa. Eu sei que a narrativa comum é que o Congresso não está fazendo nada. E devemos conversar um pouco sobre isso. Eles aprovaram uma lei de infraestrutura de água de US $ 35 bilhões, 89-2, legislação que ajudará lugares como Flint, Michigan, a tirar chumbo de seus encanamentos. Eles estão avançando na comissão em 6 de janeiro, o que é terrivelmente difícil para o Partido Republicano. Portanto, não estou dizendo que é bom. E não estou dizendo que este é um momento normal. Mas não está tão quebrado quanto as pessoas querem alegar. E, em última análise, acho que é extremamente míope imaginar que, porque um partido tem um pouco de maioria agora, ele terá um pouco de maioria por um tempo.

Aaron, quero voltar a algo rapidamente porque sei que você quer responder aí. Mas você disse que o bipartidarismo era apropriado para uma era política normal, mas não é esse momento. Quando tivemos uma política normal? Nasci em 1987. Nunca conheci a política normal ou o que seria a normalidade. Lembro-me de Newt Gingrich gritando sobre o contrato dos Estados Unidos e a paralisação do governo em 1995. Então me parece que ainda estamos pensando nesse feliz momento de normalidade. Mas já houve um?

Não, eu não falaria de um tempo feliz de normalidade. Mas o que eu diria é que o Partido Republicano neste momento é uma das maiores ameaças para, eu diria, a sobrevivência da civilização por causa de sua recusa em reconhecer a catástrofe climática. E o Partido Republicano é tão radical agora. E a ideia de bipartidarismo agora esconde essa ameaça. Acabamos de ter uma tentativa de golpe lançada por um presidente dos Estados Unidos e 147 membros do Congresso votaram para derrubar os resultados eleitorais. O que isso nos diz é que os republicanos estão muito, muito perto de levar a democracia a um fosso.

Parte disso parece ser porque se eles pensam que os democratas são loucos e nós pensamos que os republicanos são loucos, ou você acha que isso atrapalha? Como pensamos sobre isso?

Estamos em um momento em que as duas partes têm uma inimizade real entre si. E ideias sobre socialistas, fascistas e nazistas estão agora sendo giradas como se fossem parte de uma conversa informal. E no fim das contas é tudo uma questão de perspectiva. E se permitirmos que uma parte calunie a outra e remova todos os seguranças do sistema, tome cuidado, certo? Quer dizer, imagine o que o Partido Republicano poderia ter feito há 20 anos, se tivesse maioria quando o contrato com os Estados Unidos foi aprovado. Quer dizer, você se lembra daquela legislação? Basicamente, colocou restrições incríveis ao direito de escolha. Ele disse que as famílias que já recebem assistência social não conseguiriam mais dinheiro se tivessem mais filhos. Foi um conjunto de atividades em que todos votaram mais de 60%, segundo os republicanos. Eles chegaram ao poder e não tinham controle unificado. E eles não puderam aprovar todas essas medidas. E se você olhar para trás, sob a administração Trump, havia coisas que foram obstruídas pelos democratas. Agora, sob o governo Obama, havia muitas coisas que você e Aaron provavelmente amariam, muitas das quais eu também adoro, que eram obstruções dos republicanos. Mas a questão é, agora, quando há tanta hostilidade, este é o pior momento para remover todos os controles do sistema. Porque adivinha? Cada vez que um partido ganha a presidência, eles afirmam ter um mandato. Eles nunca fazem isso, nunca. Nós alternamos os jogos para frente e para trás, para frente e para trás, para frente e para trás. E a incapacidade de imaginar as coisas ruins que podem acontecer é realmente notável para mim.

Então Jason confunde polarização com polarização assimétrica. Tipo, sim, ambas as partes falam mal uma da outra. Mas o problema é que o Partido Republicano não é mais um partido conservador. É um partido cuja ideologia é o pseudo-populismo. É uma festa cujo objetivo é ferir os bodes expiatórios. E quando uma parte inteira se compromete a usar o bode expiatório, não pode se comprometer com essa parte. A única maneira de consertar o sistema é desarmá-lo, para garantir que haja um incentivo para que os republicanos parem de tentar simplesmente apertar sua base, mas, em vez disso, sigam o teorema do eleitor mediano. E o que isso significaria seria livrar-se da repressão eleitoral, livrar-se do gerrymandering, livrar-se do dark money. E, infelizmente, os republicanos não farão parte desse desarmamento, então os democratas têm que desarmar o sistema.

Bem, porque eu também acho que o ponto atual do Partido Republicano, e estou tentando colocá-lo da forma mais objetiva, todo o objetivo de Mitch McConnell é atrapalhar esse governo. Esse é o ponto. Eles não querem que o governo funcione. Jason, o que isso nos deixa aqui? Porque se os republicanos apenas quiserem, eles disseram abertamente, queremos obstruir Joe Biden. Por que Joe Biden deveria dizer deixe-me trabalhar com você e não apenas usar a energia de, você votou em mim porque odiava esse outro cara? Vamos dar aos eleitores o que eles querem.

Então, veja, eu fundei e dirijo uma organização chamada Centro de Política Bipartidária. Portanto, não é incomum eu estar envolvido em uma gangue. Mas direi que ambos estão trazendo essa premissa tautológica para o debate. De uma forma ou de outra, disse Aaron, todos os republicanos estão fundamentalmente interessados ​​em destruir a democracia. Você acabou de dizer que essencialmente todos os republicanos estão interessados ​​apenas em obstruir Joe Biden. E simplesmente não é verdade. Alguns são, e alguns democratas também. E não estou sugerindo simetria perfeita. Mas é uma profecia autorrealizável afirmar que o outro lado é tão corrupto que, portanto, temos apenas que quebrar o sistema e seguir nosso próprio caminho. E é irresponsável não assumir qualquer responsabilidade nesta dinâmica de por que os republicanos estão agindo da maneira que agem. A democracia é um esporte de equipe. Os democratas adoravam o bipartidarismo na época em que os democratas tinham controle total do governo. Adoramos falar sobre o New Deal. Bem, adivinhe? Quando FDR assumiu o cargo, ele tinha um mandato real. Quando o país tem um mandato real, deve agir como tal. Quando você tem a menor fatia, um Senado 50-50, o menor fragmento de controle, e age como se, de fato, devesse agora ignorar a outra parte, você simplesmente desistiu. Quer dizer, não é o país que todos pensamos ter se, na verdade, vamos apenas dizer, se eles tiverem mais uma votação no Senado, todos saiam do caminho.

O que há de melhor em um projeto de lei aprovado por um republicano? E fico pensando nas leis bipartidárias que foram aprovadas em minha vida, e algumas delas têm sido um lixo quente. Se você conseguir reunir as duas partes, isso não garante que as coisas correrão bem.

Crie a melhor e a pior legislação. Não há dúvida sobre isso, certo? Ou você tem uma legislação de princípios em que as pessoas se reúnem para fazer as coisas, ou tem os loucos de ambas as partes reunidos nas costas da lua. Ambas as coisas são possíveis. Mas os dois motivos pelos quais é importante são que o processo de fazer com que as pessoas que discordem de você questionem suas noções tende a levar a melhores resultados. Mais importante, implementamos as regras e leis melhor quando há um pouco de adesão de ambos os lados.

Não. [LAUGHTER]

Só não sei por onde começar. Nossas instituições estão distorcidas agora. Você tem um Senado dividido por 51-50, embora os senadores democratas representem 41 milhões de pessoas a mais do que os senadores republicanos. E então temos um sistema no qual as instituições são obstruídas por …

É chamada de Constituição com o Senado dos Estados Unidos. Quer dizer, pode ser inconveniente, mas é o que temos.

Bem, você também poderia dizer que ele é obstruído por uma geração de manipulações hiperpartidárias de supressão de eleitores e o dark money que o inunda.

Aaron, não há distritos no Senado. Não há manipulações no Senado dos Estados Unidos. Você não pode controlar um estado. Pode até ser inconveniente porque não é maioria, mas era a premissa básica do lugar, né? E você lembra do grande compromisso, certo?

Eu disse que não era apenas manipulação hiperpartidária, era também dinheiro escuro, que teve impacto no Senado. Mas veja, temos um sistema em que é muito difícil aprovar uma lei. E se você olhar para as ciências sociais, a literatura e também os países europeus que Jason diz que não queremos imitar, eles têm melhores soluções políticas para quase todos os problemas que estamos tentando resolver. E eles têm menos pontos de veto do que nós. E então temos quatro pontos de veto que as leis precisam aprovar para se tornar a lei do país. E cada um de nossos pontos de veto está sujeito à captura de minoria, o que significa que, como os republicanos representam uma porcentagem cada vez menor dos brancos, eles só podem governar por meio de governos minoritários. Sim, faria sentido buscar compromissos bipartidários se os políticos em Washington representassem o povo deste país. Mas as instituições estão tão distorcidas que uma parte tenta efetivamente colocar fogo na casa, enquanto a outra parte tenta resolver os problemas do país.

Mas, quero dizer, fico pensando continuamente em exemplos dos quais vimos legislação que, em minha opinião, não deveria ter sido aprovada ou agida tão rápido com o FASTA ou o CESTA ou qualquer outra legislação que eu acredite que tenha violado a lei. liberdades civis de indivíduos e minorias. Acho que deve ser muito difícil aprovar uma lei.

Faz sentido poder deliberar antes de aprovar uma lei, mas é muito rígido nos Estados Unidos. O presidente Obama levou um ano para aceitar a opinião dos republicanos e depois não conseguiu que nenhum republicano aceitasse um plano de saúde republicano que Mitt Romney havia desenhado.

E foi uma lei melhor para isso, e finalmente eles recorreram ao voto do partido. Eu quero falar sobre e se, certo? Quer dizer, acho que obviamente, se vamos – se estamos falando sério, não apenas tendo uma conversa filosófica sobre política – se estamos falando seriamente sobre como mudar a democracia, temos que falar sobre o que aconteceria. E não precisamos voltar ao contrato para os Estados Unidos. Se você conversar com a comunidade progressista, o grupo foi muito cuidadoso ao abordar isso, vamos fazer do nosso jeito, é a comunidade pró-aborto. Porque eles percebem com razão que se não fosse pelo obstrucionismo há apenas 18 meses, o aborto seria ainda mais restritivo do que é hoje. Houve um projeto de lei aprovado com 51 votos no Senado dos Estados Unidos chamado Lei de Proteção ao Filho Não Nascido Capaz de Dor, que teria tornado ilegal em quase todas as circunstâncias que uma mulher fizesse um aborto depois. . Mas pelas regras que temos, isso seria lei hoje. Então imagine que, de fato, removamos todas as barreiras e, como tem acontecido a cada quatro anos, mudemos de partido político, pense no que está sendo preparado. Quando Harry Reid e os democratas explodiram a obstrução dos juízes em 2013, garanto que eles não imaginavam que Donald Trump seria eleito presidente, que você teria uma maioria republicana, isso confirmaria três juízes da Suprema Corte. E isso é porque você não pode imaginar

Se Harry Reid não tivesse removido a obstrução para nomeações de executivos para juízes de tribunais inferiores, Donald Trump teria herdado 200 vagas em tribunais inferiores, em vez de 100 vagas em tribunais inferiores. A razão pela qual ele teve que se livrar da obstrução em 2013 foi que os republicanos não estavam permitindo que o presidente Obama ocupasse juízes de tribunais inferiores. E então não havia outras opções. Jason diz que, se mudássemos a democracia, essas coisas terríveis aconteceriam. Já mudamos a democracia. Mudamos a democracia quando banimos os eleitores negros e pardos – ah, e a propósito, os eleitores brancos – das urnas. Portanto, a democracia está mudando o tempo todo. Livrar-se do obstrucionismo não significa, entre aspas, “livrar-se de todas as grades”. Para se tornar lei, um projeto ainda teria que passar pela Câmara, Senado e Casa Branca e sobreviver a revisão judicial. Significaria apenas que seria um pouco menos difícil aprovar uma lei. [MUSIC PLAYING]

Sobre o que você está discutindo com sua família, seus amigos, seus inimigos? Conte-me sobre o grande debate que você está tendo em uma mensagem de voz ligando para 347-915-4324, e podemos repetir um trecho em um episódio futuro. [MUSIC PLAYING]

Aaron, quando as pessoas dizem, oh, queremos que os republicanos tenham o Senado antes da eleição especial da Geórgia, queremos bipartidarismo, o que eles estão dizendo?

Sim, acho que eles estão dizendo que não querem que extremistas assumam o governo. E acho que eles estão dizendo que querem que os políticos de Washington trabalhem juntos para resolver os problemas. E as pessoas são complexas e a opinião pública é complexa. E assim, esse desejo de cooperação em um nível ótico, performativo ou mesmo substantivo está ao lado do desejo real de políticos reais de resolverem problemas reais. E como todos sabemos, o público não está recebendo isso de Washington. E, portanto, há uma contradição em querer cooperação, mas também em querer as soluções que a fantasia bipartidária nos impede de obter.

Olha, acho que vemos isso o tempo todo. Você sabe, vemos que há pesquisas que dizem que o público adora o Plano de Resgate Americano. 70%, 65% do público, e isso fará Aaron dizer, bem, olhe, é claro que isso mostra que você pode ter apoio bipartidário para uma agenda partidária. Eu diria que as pessoas gostam de coisas grátis. No entanto, também há pesquisas mostrando que 2 a 1 americanos querem que Biden faça mudanças importantes em suas propostas para ganhar o apoio republicano. Portanto, há uma contradição fundamental, que sugiro significa que não devemos governar por meio de pesquisas. Acho que o outro ponto, no entanto, que às vezes perdemos um pouco é a questão de qual é o papel do partido no poder na colaboração. Porque é fácil dizer, oh, olhe para aqueles republicanos terríveis. Mas olhe para este momento agora na legislação de infraestrutura, certo? É um grande problema, certo? O presidente propôs um plano de US $ 2 trilhões. Os republicanos do Senado têm um plano de US $ 800 bilhões. Portanto, a questão é: eles deveriam negociar ou não? Esse é provavelmente o momento mais significativo, a democracia pode funcionar? Portanto, pense em você como um republicano. Você está tentando descobrir se está negociando com o presidente Biden? E, ao mesmo tempo, os democratas estão dizendo, oh, e então faremos a reconciliação. Que motivação existe agora para os republicanos realmente se esforçarem para negociar uma legislação de um trilhão de dólares que tenha proteção para banda larga e mudanças climáticas? Qual é a motivação para eles fazerem isso se o que eles disserem é que, assim que o fizerem, a Casa Branca simplesmente voltará com uma das partes e fará o que eles gostariam de fazer de qualquer maneira?

Acho que estamos perdendo o quadro geral. Sim, podemos tentar trabalhar com os republicanos para aprovar um projeto de lei de infraestrutura. Talvez possamos eleger alguns republicanos e obter essa colaboração. Quer dizer, podemos perder muito tempo tentando obtê-lo. Mas não é disso que se trata este momento. Quando os historiadores olharem para trás neste ponto, eles perguntarão: por que estávamos tão cegos para a probabilidade de que a democracia está prestes a acabar? E eles vão perguntar por que pessoas como Jason se concentraram nos microarranjos do que algum membro do Congresso deseja, quando a ação do lado republicano não tem nada a ver com o Partido Republicano. É sobre política de bode expiatório. São cerca de 74 milhões de eleitores de Trump que gostam de causar dor. Os eleitores de Trump não estão tentando resolver problemas. Eleitores de Trump e a rede Koch e Fox –

É aí que eu tenho que interromper você. É ofensivo para 74 milhões de pessoas. A afirmação de que todos os republicanos querem fazer é obstruir o presidente Biden simplesmente não é verdade. Quer dizer, é fácil pensar nesses desenhos animados do outro lado e então dizer, olha como eles são ruins. Vamos nos livrar do sistema. Quando Tocqueville estava estudando nos Estados Unidos, ele fez uma observação que achei muito importante. Y lo que dijo fue que una de las cosas únicas de Estados Unidos no es que seamos más justos o más evolucionados, sino que tenemos una capacidad única para cometer lo que él llama errores reparables, que había una especie de lastre de superpotencia en la Constitución estadunidense. sistema que nos permitiu, quando estávamos indo para a borda de uma forma ou de outra, puxar aquela estrutura de volta para o centro. A maioria dos membros do Congresso, republicanos e democratas, são boas pessoas com incentivos ruins. E acho que podemos fazer coisas para mudar esses incentivos que farão a democracia, novamente, começar a funcionar melhor para o povo americano.

Então, se você me convenceu de que o bipartidarismo tem algum mérito, que pensar assim tem algum mérito, o que isso significa que Biden deve fazer agora, Jason?

Então eu acho que neste exato momento, tem muito em jogo na legislação de infraestrutura, certo? Então o presidente Biden entrou. Ele disse que iria adiantar ajuda de emergência sob Covid. Ainda estávamos sob a metáfora da emergência. Apesar do fato de termos aprovado a lei bipartidária de Trump três vezes para ajuda de emergência, acho que o presidente Biden disse: Vou simplesmente fazer isso. E eles apresentaram o Plano de Resgate Americano de US $ 1,9 trilhão. Foi feito de forma partidária. Ok, entendi, certo? Não estou dizendo que tudo tem que ser bipartidário o tempo todo. Houve um momento em que havia uma justificativa. Mas agora estamos falando de políticas públicas. Estamos falando sobre investir o dinheiro do contribuinte em mudanças de política de 5 e 10 anos. Acho que o governo precisa deixar claro que não só vai fazer uma farsa, mas vai tentar passar esse projeto pelo processo normal. A democracia é um jogo de impulso. Se a legislação de infraestrutura for aprovada, bem, há muitas peças no Plano CARES que têm apoio bipartidário. Tem havido uma forte história de apoio bipartidário para licença remunerada, uma forte história de apoio bipartidário para investir em creches. No último projeto de lei tributário que acho que a maioria das pessoas considerou não ser uma legislação bipartidária, houve aumentos significativos no crédito tributário infantil que Marco Rubio introduziu. E, quero dizer, podemos passar por muitas coisas diferentes, quero dizer, há espaço para as mudanças climáticas. Vamos investir em soluções importantes de energia limpa. Existem muitas políticas públicas que este país poderia fazer. E podemos falhar. Mas acho que seria um grande erro não fazer um esforço sério para ter sucesso.

Isso me deixa muito triste porque a única coisa que Joe Biden e os democratas não têm é tempo. E os republicanos estão tentando ficar sem tempo. Quer dizer, Jason se lembra muito bem de quando Lindsey Graham arrastou a Casa Branca por um ano. Seria a única votação republicana sobre mudança climática. E então, no final, caiu depois que eles perderam um ano tentando obter um projeto de lei sobre as mudanças climáticas. E o governo Obama não conseguiu aprovar. Claro, de vez em quando você pode eleger um republicano para apoiar a revogação de Não pergunte, não diga. De vez em quando, você pode escolher um republicano aqui e ali para apoiar as coisas nas margens. E isso não é sem importância. E, é claro, Joe Biden deve fazer um esforço sincero para ganhar o apoio republicano para a legislação que lhe interessa. Mas eles ficarão sem tempo se tiverem tempo para fazer isso. E, enquanto isso, a fantasia do bipartidarismo permite que moderados como Kyrsten Sinema e Joe Manchin se cobram sob o disfarce do bipartidarismo enquanto bloqueiam reformas estruturais e soluções políticas ousadas que o público apoiaria, que os republicanos nunca permitirão que se tornem lei. e que o país precisa desesperadamente. Não havia relógio de mudança climática quando Tocqueville estava escrevendo. Não temos tempo para impor as políticas de que precisamos para resolver esses problemas.

Aaron acabou de lhe dizer que haveria legislação sobre mudança climática, a menos que Lindsey Graham saísse de problemas. Não é verdade. Eles não montaram uma boa conta. Eles nunca tiveram mais de 42 votos. Eles nunca chegaram perto de aprovar uma legislação sobre mudança climática. Pero en esta narrativa de nuestro lado versus el suyo, lo que se recuerda después de los hechos es una especie de narrativa que se refuerza a sí misma de que lo habríamos logrado si no fuera por los republicanos. No es verdad. John Kerry condujo ese billete a la zanja él solo. No había nadie allí para ayudarlo. Lindsey Graham no marcó la diferencia.

Aaron, estabas hablando de los votantes de Trump, pero creo que vale la pena señalar que hubo millones de personas en Florida y en otros lugares que votaron por Trump en la parte superior de la lista, pero también votaron para aumentar el salario mínimo y legalizar la marihuana medicinal. . Los votantes son heterodoxos. ¿Hay alguna forma de fusionar el medio aquí para que esto funcione para esos votantes? Estás negando con la cabeza y eso me entristece.

Si estuvieras dispuesto a renunciar a los derechos civiles y a renunciar a la política de los chivos expiatorios. Quiero decir, la razón por la que teníamos una coalición del New Deal fue porque Roosevelt estaba dispuesto a hacer la vista gorda ante el apartheid en el Sur. Entonces, si quiere que la gente blanca se adhiera a una agenda progresista, tiene que renunciar a los derechos civiles, en otras palabras.

Así que mira, déjame decirte que Estados Unidos es mejor que los últimos 4 años y medio. Pero no creo que mucha gente hubiera creído en 2006 que íbamos a elegir a Barack Obama como presidente. Y no estoy diciendo que ese fue el fin del racismo tal como lo conocemos. Pero nosotros, como país, somos notablemente complicados. Los líderes importan. Tuvimos una experiencia sumamente divisiva e increíblemente dolorosa para este país que reveló que queda mucho trabajo por hacer. Y sí, creo que hay un próximo líder que puede superar el tipo de virulencia de nosotros contra ellos como chivo expiatorio que vimos en los últimos cuatro años. Y quiero que la democracia tenga la oportunidad de elegir a esa persona. Creo que si tomamos esta ruta de decir básicamente que los demócratas solo van a estar en la mesa durante dos años y luego vamos a dejar que los republicanos dirijan la mesa durante dos años, habremos perdido esa posibilidad.

No podrá convertirse en presidente como republicano a menos que compre la gran mentira. Y los incentivos están empujando a los republicanos en una dirección cada vez más extrema cada día.

Creo que se trata de un título, ¿verdad? Creo que Aaron tiene toda la razón en que hay cambios que podemos hacer en nuestra democracia para fortalecerla y mejorarla, pero no eliminan esa obligación fundamental de que la mayoría trabaje con la minoría.

En ese sentido, muchas gracias a ambos. Jason Grumet es el fundador y presidente del Bipartisan Policy Center. Y Aaron Belkin es el director de Take Back the Court y profesor de ciencias políticas en la Universidad Estatal de San Francisco. Una vez más, gracias.

Gracias.

Y mi mejor amiga.

Y mío también.

Aw.

Pero se equivoca en todas estas cosas.

Todo, sí, eso es correcto.

If you want to learn more, I recommend The Times Opinion guest essay, “You Don’t Actually Need to Reach Across the Aisle, Mr. Biden,” by John Lawrence, former chief of staff to Nancy Pelosi. You can also read more about the compromise infrastructure legislation the Bipartisan Policy Center has proposed in their report called “From Sea to Shining Sea.” You can find links to all of these in their episode notes. Finally, a podcast recommendation. I’ve been listening to the podcast “Imposters, The Spy,” the story of Wayne Simmons, who either served 27 years at the CIA or lied about it. Is he an American hero? Was he a giant liar? Did Fox News help to prop him up? Again, that’s the podcast, “Imposters, The Spy.” Give it a listen and let me know what you think.

“The Argument” is a production of New York Times Opinion. It’s produced by Phoebe Lett, Elisa Gutierrez, and Vishakha Darbha; edited by Alison Bruzek and Paula Szuchman; with original music and sound design by Isaac Jones; fact-checking by Kate Sinclair; and audio strategy by Shannon Busta. [MUSIC PLAYING]