Opinião | Por que a teoria do vazamento em laboratório é importante?

Isso parece errado. Sim, se nunca descobrirmos a verdade sobre as origens de Covid, os perigos do pensamento de grupo da mídia serão a única lição que podemos tirar com certeza absoluta. Mas se nós poderia descobrindo a verdade, e descobrindo que o Instituto de Virologia de Wuhan era realmente o epicentro de uma pandemia que acontecia uma vez por século, a própria revelação seria um grande evento político e científico.

Primeiro, na medida em que os Estados Unidos estão envolvidos em um conflito de propaganda e soft power com o regime de Pequim, há uma grande diferença entre um mundo em que o regime chinês pode dizer: Não éramos responsáveis ​​pela Covid, mas esmagamos o vírus e o Ocidente não, porque somos fortes e eles estão decadentes., e um mundo onde este era basicamente seu Chernobyl, exceto que sua incompetência e encobrimento adoeciam não apenas uma de suas próprias cidades, mas o mundo inteiro também.

O último cenário também abriria um debate sobre como os Estados Unidos deveriam tentar fazer cumprir as salvaguardas da pesquisa científica internacional, ou como deveríamos operar em um mundo onde elas não pudessem ser razoavelmente aplicadas. Talvez esse debate finalmente se afastasse dos falcões da China, como David Frum. argumenta no The Atlantic, porque a lição de um vazamento de laboratório seria que realmente precisamos de “mais laços da China com a ordem internacional, mais regulamentos de saúde e segurança transfronteiriços, mais cientistas americanos em laboratórios chineses e, concomitantemente, mais cientistas chineses em laboratórios americanos . Ou talvez, em vez disso, haveria uma tentativa de embargo científico e acadêmico, o fim do tipo de financiamento que fluía para o Instituto de Virologia de Wuhan dos Estados Unidos, uma tentativa de gerenciar o risco com fronteiras mais rígidas, restrições de viagens mais rígidas, globalização.

De qualquer forma, esse debate afetaria a política científica em casa também, abrindo argumentos como não vimos desde a era de Chernobyl e Three Mile Island sobre os riscos da arrogância científica e da pesquisa de ponta. Isso é especialmente verdadeiro se houver qualquer possibilidade de o vírus Covid-19 ter sido projetado, na chamada pesquisa de ganho de função, para ser mais transmissível e letal, uma possibilidade levantada por, entre outros, um ex-escritor de ciência para este jornal., Nicholas wade. Mas mesmo que não fosse, a própria existência dessa pesquisa, até então um assunto de obscura controvérsia intra-científica, se tornaria um assunto de intensa atenção e escrutínio público.

Esse escrutínio pode não levar a decisões sábias, assim como o pânico da energia nuclear possivelmente levou a política energética e o ambientalismo ao erro. Para voltar à aposta com a qual começamos, a regulamentação da ciência deve existir em um equilíbrio entre Martin Rees e Steven Pinker, entre um pessimismo saudável sobre as asneiras humanas e uma ambição saudável sobre o que a engenhosidade humana pode fazer. Se a pandemia surgiu de um erro imprudente, qualquer acerto de contas poderia facilmente dar errado, com uma cruzada por segurança nos empurrando ainda mais para a estagnação tecnológica.

Mas se descobrirmos que um único laboratório e alguns cientistas são responsáveis ​​por uma das maiores catástrofes humanas em gerações, não adianta querer que o teste termine.