Opinião | Por que as empresas de tecnologia fingem ser governos?

A Filadélfia gastou quase meio milhão de dólares cortejando o campus HQ2 da Amazon em uma competição de 2018 que a empresa chamou de baseada no mérito. Portanto, os líderes da cidade provavelmente não ficaram entusiasmados ao ler em um novo livro que um dos principais executivos da empresa desaprovou sua oferta porque não aguentava as águias, time de futebol da cidade.

Andy Jassy, ​​escolhido para suceder Jeff Bezos como CEO da Amazon, “achava que não gostava da cidade, que era a grande rival de seu time de futebol favorito, o New York Giants”, segundo o “Amazon Unbound”. de uma empresa de muitos anos. cronista, jornalista Brad Stone.

A Amazon escolheu Nova York e Arlington, Virgínia, em vez disso.

O processo HQ2 foi um exemplo de uma característica cada vez mais comum da vida americana: grandes empresas de tecnologia apresentavam programas de tomada de decisão no estilo do governo sobre questões de todo o governo. Alguns exemplos recentes incluem a dependência do Facebook de um judiciário substituto. decidir se Donald Trump pode retomar as postagens do Uber e os esforços para criar diferentes padrões de trabalho para aquele grupo especial de trabalhadores conhecido como motoristas do Uber.

A indignação pública tende a se concentrar na má qualidade dessas pantomimas. A verdadeira injustiça é mais profunda. Em uma democracia representativa, o processo confere legitimidade ao resultado. Um ato legislativo ou decisão judicial exige o cumprimento porque a decisão é tomada por representantes devidamente habilitados, agindo de acordo com a lei.

As corporações se comportam como governos porque desejam investir em suas decisões esse senso de legitimidade processual. Mas o fazem com o objetivo de afastar o governo.

O show é uma farsa, uma paródia da democracia. Corporações podem ser pessoas, mas não políticas. Seus executivos não são nossos representantes. As regras que eles escolhem seguir não são leis. E a legitimidade não pode ser emprestada para justificar decisões contrárias ao interesse público.

A derrota nacional da Amazon mostrou que a empresa exerce seu poder econômico de uma forma aparentemente responsável, que na verdade serviu como um mecanismo para subverter o interesse público. fazendo lobby com governos locais para incentivos. Por fim, depois de deixar Nova York por falta de entusiasmo, a Amazon está construindo em Arlington, em um local do outro lado do rio Potomac, no centro do governo atual.

A empresa também é líder nacional na utilização da arbitragem obrigatória, cláusulas contratuais que transferem a resolução de litígios do sistema judicial para os tribunais privados. A Amazon exige que cerca de 2,5 milhões de vendedores terceirizados em seu site concordem com a arbitragem de qualquer disputa com a empresa e os proíbe de unir forças. O sistema “funciona como uma forma de a Amazon manter as disputas sob seu controle, com a balança fortemente inclinada a seu favor”, disse o Comitê Judiciário da Câmara. concluído ano passado.

O Facebook também está profundamente comprometido em escrever suas próprias regras. Mark Zuckerberg, o fundador da empresa, decidiu em 2018 criar um conselho de supervisão que ele descreveu como “quase como uma Suprema Corte” para julgar os limites do discurso aceitável nas praças públicas de negócios privados. O governo federal isentou os editores online de parte da responsabilidade legal assumida por aqueles que imprimem em papel e permite que eles estabeleçam suas próprias regras. O Sr. Zuckerberg observou na New Yorker este ano que “talvez haja alguns telefonemas que não sejam bons para a própria empresa fazer”. Ele tem razão.

Outros exemplos abundam de empresas de tecnologia engajadas em regulamentações do tipo governamental. Bitcoin é um sistema alternativo de regulamentação monetária, cuja popularidade se baseia em parte na facilitação de atividades ilegais. O preço das ações do Uber reflete seu desdém pelas leis municipais sobre táxis e seu sucesso em argumentar que está criando um conjunto melhor de regras. O YouTube há muito afirma que seu negócio não sobreviveria se evitasse que os contribuintes violassem os direitos autorais; Seu sucesso baseia-se na obtenção de apoio governamental para um padrão alternativo sob o qual apenas sites são necessários jogar Whac-A-Mole.

A atitude permissiva do governo em relação às empresas de tecnologia reflete o lugar especial que as fronteiras há muito ocupam na vida e na imaginação americanas.

Novos lugares foram adotados como uma solução para velhas doenças. Como Greg Grandin escreve em seu livro afiado de 2019, “The End of the Myth”, a Western Frontier “permitiu que os Estados Unidos evitassem um verdadeiro acerto de contas com seus problemas sociais, como desigualdade econômica, racismo, crime e punição. E violência. . “O senso de possibilidade ilimitada e a ausência de hierarquia eram um argumento contra a realocação dos recursos existentes.

A fronteira, no entanto, também era um lugar onde as pessoas podiam tomar liberdades.

Você não precisa pegar o peixe e se esbofetear com ele. Os paralelos com a fronteira eletrônica são bastante claros. As empresas de tecnologia se apresentam como pioneiras, capacitando as pessoas a construir comunidades, obter bens e serviços e ganhar a vida. Mas eles também estão no negócio de tomar liberdades às custas do Estado.

Quando as empresas podem encontrar um equilíbrio, pode haver alguma consistência com o interesse público, mas não o suficiente. As empresas são participantes de um sistema, não os administradores do sistema. Regular a natureza e o ritmo da mudança é uma das funções mais importantes do governo. É um trabalho que o governo deve levar mais a sério.

Quanto aos fãs do Philadelphia Eagles, que vaiaram o Papai Noel e o jogaram como uma bola de neve, agora eles podem apontar suas vaias para um serviço de entrega diferente.