Opinião | Por que os populistas realmente precisam de tecnocratas
A popularidade de tais propostas aumenta e diminui. Muitas vezes, eles estão sujeitos à lógica da polarização: abraçar um lado significa que o outro fará todo o possível para impedi-lo. Mas sejam quais forem as razões, essa tendência contradiz o entendimento convencional da democracia americana. As campanhas e instituições de massa funcionam cada vez mais como locais onde o entusiasmo popular se esgota, não como vias para que as pessoas comuns influenciem as políticas.
Esse descompasso entre as instituições populares e as conquistas da política populista não é acidental, mas reflete uma realidade subjacente da política cada vez mais oligárquica da América. Influenciar a opinião pública e organizar campanhas de massa são agora propostas muito caras; eles dependem fortemente de doadores multimilionários e grandes corporações ou fundações que geralmente têm pouco interesse em mudanças estruturais no status quo.
Ao mesmo tempo, as mídias sociais e outras mídias populares são amplamente controladas, ou pelo menos consumidas, por meio de um punhado de plataformas de Big Tech. Por essas e outras razões, as burocracias tecnocráticas, embora possam certamente ser capturadas, na verdade, eles retêm uma capacidade maior de formulação de políticas autônomas no interesse público do que instituições teoricamente democráticas, como as legislaturas.
Nesse ambiente, as perspectivas de uma reforma política populista dependerão menos da legislação ou das chamadas organizações de base do que do pessoal e das ações das agências executivas tecnocráticas. Em vez de perseguir a tarefa desesperada e contraproducente de eliminar essas agências, os populistas deveriam se concentrar em tentar influenciá-los positivamente. As eleições são uma maneira de fazer isso, é claro, mas não a única maneira. E no caso da administração Trump, pelo menos, as decisões de pessoal apenas ocasionalmente coincidiam com mensagens de campanha.
A fraqueza e a falta de resposta de instituições nominalmente democráticas provavelmente serão uma fonte de instabilidade política no futuro previsível. No entanto, dada a baixa confiança nessas instituições, o uso competente do aparato estatal para resolver problemas reais – o que às vezes é chamado de “legitimidade de desempenho” – será mais importante para o sucesso de qualquer movimento político do que simplesmente vencer eleições.
A surpreendente vitória eleitoral de Trump em 2016 reorientou o discurso popular e até mesmo da elite de maneiras que não deveriam ser minimizadas. Uma ênfase na revitalização da fabricação e política industrial – como em “Made in America”, do presidente eleito Joe Biden plano – é agora uma marca registrada de propostas ambiciosas da direita e da esquerda. Mas campanhas eleitorais bem-sucedidas não se traduzem automaticamente em mudanças políticas fundamentais.
Por isso mesmo, tanto os defensores quanto os críticos do populismo devem reconhecer que seu destino não será determinado simplesmente pela vitória ou derrota dos candidatos supostamente populistas. Em última análise, o sucesso do populismo não se baseia na estridência de sua oposição à elite tecnocrática, mas no grau de incorporação a ela.
Julius Kerin é o editor de Assuntos americanos.
