Opinião | Se não é Jim Crow, o que é?

Outros estados do sul adotaram mudanças como o registro eleitoral, que teve um efeito negativo marcante no comparecimento, agravado pela discrição dada aos registradores.

Aqui está Kousser:

De acordo com a lei da Carolina do Norte de 1889, por exemplo, os registradores, indiretamente indicados pela legislatura democrata, podem exigir que um eleitor comprove “o mais próximo possível” de sua “idade, ocupação, local de nascimento e local de residência. .. . para tal testemunho, sob juramento, que seja satisfatório para o escrivão. “

Os democratas, observa ele, “usaram essa lei para negar o voto a republicanos e populistas negros e brancos no início da década de 1890”. Os legisladores da Louisiana aprovaram uma lei de registro em 1896. Naquele ano, 95,6% dos homens negros adultos apareceram nas listas de eleitores. Dois anos depois, quando os eleitores foram obrigados a se registrar novamente, 9,5% dos negros foram incluídos.

Além dos requisitos de registro, havia os agora infames testes de alfabetização. Na Virgínia, um eleitor em potencial precisava ler uma seção da constituição estadual ou federal e persuadir o escrivão de que entendia as palavras para poder votar. A exigência semelhante do Mississippi veio com uma “cláusula de entendimento” que permitia a um eleitor em potencial lançar seu voto apenas se pudesse entender o texto que foi lido para eles.

Um artigo publicado recentemente pelos cientistas políticos Luke Keele, William Cubbison e Ismail White sobre o uso da cláusula de entendimento na Louisiana durante a década de 1950 ressalta o impacto das leis de voto que dependem do arbítrio para seus efeitos. “Esses resultados destacam que as restrições de voto que dão às autoridades locais maior autoridade para negar a franquia podem ser particularmente suscetíveis a resultados discriminatórios”, observam eles.

Complementando essas restrições legais ao direito de voto, estavam os impostos eleitorais. Por conta própria, eles podem não ter tido o impacto decisivo que os críticos da época lhes atribuíram, mas junto com outras medidas, eles trabalharam para dissuadir muitos homens sulistas, negros e brancos, de sequer tentarem votar. “Embora os impostos de US $ 1 a US $ 2 não pareçam altos para os delegados e legisladores da classe média”, escreve Kousser, “eles representavam um encargo significativo para muitos na região econômica atrasada do país.”

Por mais que os legisladores do sul fossem muitas vezes explícitos sobre suas intenções e objetivos (“Discriminação!”, Declarou Carter Glass, que, como senador estadual, ajudou a redigir a Constituição da Virgínia de 1901. “Bem, isso é exatamente o que propomos; isso, exatamente, é para que essa convenção foi escolhida. ”), eles também sabiam que deveriam mascarar essas leis e disposições na linguagem da neutralidade. Os autores da Constituição do Mississippi de 1890 ainda acrescentaram um anexo para este propósito:

Todas as disposições da Constituição do Mississippi se aplicam igualmente, e sem discriminação, às raças brancas e negras. Qualquer suposição, portanto, de que o propósito dos redatores da Constituição era oculto e desonesto, é gratuita e não pode ser sustentada.

Uma das conclusões de Kousser é que as restrições de voto de Jim Crow tinham tanto a ver com o partidarismo quanto com a raça, com os democratas do sul visando ambos os grupos fora das plantações, áreas dominadas por negros e brancos. Brancos de baixa renda, que alimentaram sua opinião republicana e populista oposição.

Isso nos traz de volta à lei da Geórgia. Na medida em que joga com a neutralidade enquanto coloca cargas sobre grupos específicos de eleitores em uma base partidária (e inescapavelmente racial), é, no mínimo, adjacente a Jim Crow. E como meus colegas do Times Nick Corasaniti e Reid Epstein escreveu semana passada, existem disposições importantes que estão em conformidade com esta lei.