Opinião U.F.O.s e a busca por vida extraterrestre

Para o editor:

Re “A verdade ainda pode estar lá fora, ”De Adam Frank (ensaio de opinião de convidado, 2 de junho):

Como não cientista, hesito em discutir com um professor de astrofísica sobre os critérios para o reconhecimento de vida extraterrestre. No entanto, o Dr. Frank aborda o assunto como se ele pudesse ser testado adequadamente aplicando as ferramentas científicas e tecnológicas atuais.

Não seria seguro dizer que tudo o que está lá fora, a alguns trilhões de milhas de nós, provavelmente será completamente diferente de tudo que conhecemos com nossa consciência terrestre? Nesse caso, não poderíamos nem mesmo conceber literalmente a natureza desse mundo ou de seus habitantes, se houver algum.

Se um cientista do século 18 obtivesse de alguma forma uma visão de nosso mundo do século 21, que habilidade ele teria para reconhecer a energia nuclear, um M.R.I. digitalizar ou Wi-Fi? Ou, de fato, os princípios por trás do voo espacial? Ele seria, como todos nós, um prisioneiro de seu paradigma.

A “vida” alienígena pode não ser capaz de capturar mais do que os encantos da música.

Simon Marcus
Oakland, Califórnia

Para o editor:

Adam Frank ignora um aspecto importante deste tópico: a possibilidade de que qualquer estrangeiro de uma civilização avançada nos visitando pode não ser amigável, o que deveria ser uma grande preocupação para todos nós.

Vamos torcer para que os alienígenas que encontramos não sejam como nós, felizmente devastando e exterminando outras criaturas e os sistemas biológicos que sustentam a vida na Terra. Mesmo e especialmente se eles forem gentis e compassivos, eles podem se sentir compelidos a exterminar uma espécie de “praga” tão perigosa e destrutiva quanto os seres humanos. Nós claramente representamos uma ameaça para a maioria das outras formas de vida em nosso planeta.

Nosso senso de moralidade e ética raramente nos retarda em nossa busca pelo domínio dos animais e da natureza. Por que os alienígenas deveriam nos tratar de maneira diferente?

Lewis Regenstein
Atlanta

Ceticismo da mídia sobre um vazamento de laboratório

Para o editor:

Re “Por que a teoria do vazamento de laboratório é importante”(Coluna, 30 de maio):

Ross Douthat apresenta um argumento ligando a suposta supressão da hipótese de vazamento do laboratório Covid ao viés anticonspiração da mídia.

O que ele convenientemente omite é o fato de que, ao longo de um período de dois anos, o presidente Donald Trump corte o C.D.C. equipe na china de 47 para 14. O corte incluiu epidemiologistas e outros profissionais de saúde. Esse pessoal foi localizado na China justamente para dar um aviso prévio sobre os perigos biológicos que ali se originam.

Sim, talvez a mídia deva ser menos doutrinária em suas reportagens. Mas, neste caso, a mídia deve se concentrar nas decisões do Salão Oval, não apenas na China.

Frank baudino
Aptos, Califórnia

Para o editor:

Ross Doutora explica por que a teoria dos vazamentos de laboratório é importante. Uma é ganhar algum poder brando sobre a China. Mas pensar que a China admitiria um erro é como pensar que o presidente Donald Trump o faria. Sem possibilidade.

George Santangelo
Stillwater, N.Y.

Para o editor:

Re “A teoria de vazamentos de laboratório e a mídia, ”Por Bret Stephens (coluna, 1º de junho):

Explicações muito mais persuasivas fundamentam a dúvida inicial da teoria do vazamento de laboratório do que o “pensamento de grupo da mídia”, que Stephens culpa.

Depois que o presidente Donald Trump e outras vozes da direita proclamaram que Os casos Covid iriam para zero, que o presidente faria nunca deixe Covid vir para as costas da América ou o que poderia ser erradicado com Lysol, suas declarações de que o vazamento chinês pareciam tão confiáveis ​​quanto as do menino que estava chorando o lobo.

Da mesma forma, embora o senador Tom Cotton possa estar certo sobre um vazamento de laboratório, seus colegas estavam tão errados sobre tantas coisas que, se acertasse, seria como um relógio quebrado mostrando a hora correta duas vezes por dia.

Finalmente, as análises genômicas detalhadas do Journal of Virology e Medicina natural indicou que a proteína spike Covid-19 se ligou de forma menos eficiente ao receptor do hospedeiro humano do que um coronavírus anterior, e menos do que um modelo de computador teria previsto de forma otimizada. Esta foi (e ainda é) uma prova poderosa de que o Covid-19 não foi construído intencionalmente.

Robert Labarre
Stamford, Connecticut
O escritor é cardiologista.

A decisão errada do C.D.C. sobre infecções leves

Para o editor:

Re “CENTROS DE CONTROLE E PREVENÇÃO DE DOENÇAS. Parou de rastrear casos leves em pessoas vacinadas”(Artigo de notícias, 26 de maio):

Não há justificativa para não estudar algumas infecções inovadoras da Covid como uma questão de política. Perguntamo-nos qual é a motivação: óptica? Recursos?

Além das muitas consequências negativas exploradas no artigo, a oportunidade de aprender especificamente com infecções leves e inaparentes é destacada. O papel dessas infecções na epidemiologia de Covid foi um dos aspectos mais intrigantes do surto. No entanto, durante os tempos mais sombrios, não foi possível desviar recursos para casos que não eram graves o suficiente para ameaçar a vida dos pacientes.

Mas as dúvidas permaneceram sobre o número de casos em relação às infecções clinicamente graves, seu papel na transmissão, saúde a longo prazo e perfis dos pacientes.

Deixar de investigar essas e outras questões limitará nossa capacidade de administrar uma crise de saúde ainda ativa e de outras que virão, e de avaliar o papel das medidas de saúde pública à medida que o país se abre.

Regina Linder
Nova York
O escritor é Professor Emérito de Ciências do Laboratório Médico no Hunter College.