Opinião | Vitória na Suprema Corte de uma líder de torcida pela liberdade de expressão dos alunos

Na maior decisão legal relacionada à educação em décadas, a Suprema Corte decidiu na quarta-feira que os alunos de escolas públicas geralmente mantêm proteções mais amplas de liberdade de expressão quando estão fora do campus, em vez de nas escolas. A disputa subjacente surgiu quando uma escola da Pensilvânia entregou a uma líder de torcida, Brandi Levy, uma suspensão de um ano da equipe depois que ela postou uma mensagem Snapchat vulgar do estacionamento de uma loja de conveniência em um fim de semana. Para os defensores da Primeira Emenda, a opinião deve suscitar dois, mas apenas dois, aplausos calorosos.

O principal motivo para comemorar vem do simples fato de que a Suprema Corte declarou uma vitória de um estudante do ensino médio em um caso de liberdade de expressão. A última vez que tal orador venceu no tribunal foi em 1969. Nesse caso histórico, Tinker v. Distrito Escolar da Comunidade Independente de Des Moines, o tribunal considerou que os educadores agiram inadmissível quando suspenderam dois irmãos, John e Mary Beth Tinker, junto com Christopher Eckhardt por usar braçadeiras pretas na escola em protesto contra a Guerra do Vietnã. Desde então, o tribunal emitiu Três importante decisões envolvendo a fala do aluno. Em cada caso, ele manteve a censura escolar sobre a liberdade dos alunos.

Esta A tendência de hostilidade em relação à fala dos alunos foi tão alarmante que alguns comentaristas perspicazes afirmaram que a proteção estabelecida na Tinker, na verdade, foi completamente corroída.

Ele estava longe de ter certeza de que o caso Brandi Levy interromperia essa angustiante onda anti-discurso. Afinal, a Sra. Levy não foi suspensa da escola, mas apenas da equipe de líderes de torcida. Com base nessa teoria, alguns podem acreditar que os educadores devem permitir que os alunos que participam de atividades extracurriculares atendam aos mais altos padrões de conduta. Em conexão com isso, a série de bombas f Snapchat de Levy não protestou contra nada tão elevado quanto a política externa americana. O tribunal pode ter ficado tentado a interpretar a Primeira Emenda como muito abrangente, muito abrangente, para justificar a explosão salgada de um adolescente desapontado após ser eliminado do time de líderes de torcida do time do colégio. No entanto, ele felizmente resistiu a essa tentação. É particularmente recomendável que o tribunal não tenha permitido que a onipresença do discurso na era das mídias sociais distorcesse sua análise. A proteção de opinião para o discurso fora do campus é altamente qualificada e evita deliberadamente articular qualquer coisa como uma regra clara. Mas o fato de que até mesmo ofereceu alguma proteção neste contexto não deve ser esquecido.

A segunda razão para comemorar vem de um aspecto importante da justificativa do tribunal. A opinião dominante do juiz Stephen Breyer reconheceu que as escolas têm um papel indispensável a desempenhar na educação dos cidadãos. “As escolas públicas da América são os berçários da democracia”, Escreveu o juiz Breyer. “Nossa democracia representativa só funciona se protegermos o ‘mercado de idéias’.” Esta passagem é uma reafirmação comovente da visão central de Tinker de mais de cinco décadas atrás. Tinker entendeu que fazer os alunos se expressarem uns aos outros sobre os problemas do dia não é uma distração da missão educacional da escola. Ao invés de, Tinker instruído que tais comentários, especialmente se representarem visões impopulares, constituem uma parte inestimável do próprio processo educacional: “Qualquer variação da opinião da maioria pode inspirar medo … Mas nossa Constituição diz que devemos correr esse risco, e nossa história Ele diz que é o tipo de liberdade perigosa, esse tipo de abertura, a base de nossa força nacional.

Em um momento em que muitos nutrem sérias dúvidas sobre o valor da liberdade de expressão, incluindo americanos mais jovens que frequentemente afirmam que ela tende a proteger os poderosos e prejudicar os vulneráveis, o compromisso renovado do tribunal com os vulneráveis ​​deve ser apreciado. Princípios da Primeira Emenda sobre nome dos alunos.

No entanto, esta decisão não deve ser mal interpretada como uma vitória absoluta dos direitos constitucionais dos alunos à liberdade de expressão. Pelo contrário, um aspecto lamentável da opinião do tribunal parece ameaçar a continuação do reconhecimento desses direitos no ambiente escolar. É esse aspecto da opinião que extingue meu entusiasmo. O tribunal não precisava ter arriscado diluir os direitos de liberdade de expressão dos alunos quando eles estavam “dentro da porta da escola”, usando a terminologia de Tinker, para reivindicar os direitos dos alunos além dessa porta.

Em uma opinião de maioria incrivelmente curta – que não preencheu nem 11 páginas – o juiz Breyer invocou a doutrina in loco parentis não menos do que quatro vezes. Essa doutrina afirma que, quando os alunos estão na escola, os educadores podem ser entendidos como substitutos dos pais. O juiz Breyer implantou a doutrina enfatizando que a Sra. Levy não postou sua mensagem quando estava sob a autoridade da escola. Como seu discurso ocorreu fora do recinto escolar, fora do horário escolar, os educadores não foram deixados in loco parentis.

A doutrina in loco parentis não foi de forma alguma essencial para alcançar o resultado correto no caso da Sra. Levy, e sua invocação poderia significar um desastre para os direitos constitucionais de mais de 50 milhões de estudantes quando eles estiverem no campus. A razão é simples: os pais não podem violar a Declaração de Direitos porque essas proteções colocam limitações aos atores do governo, incluindo educadores. Mas se professores e administradores rotineiramente assumem a posição dos pais quando os alunos vão para a escola, essa lógica sugere que eles também não podem violar os direitos constitucionais dos alunos, uma determinação que desafiaria décadas de batalhas jurídicas duramente conquistadas.

O tribunal teria confiado no in loco parentis? Na década de 1960, por exemplo, Tinker teria apoiado a decisão dos educadores de suspender os alunos por usarem braçadeiras pretas, desafiando as instruções expressas em contrário. Essa decisão teria eliminado o reconhecimento incipiente dos direitos dos alunos em uma ampla gama de configurações constitucionais. Para ter certeza, o tribunal tem mencionado periodicamente in loco parentis em casos escolares ao longo dos anos. Mas não se deve permitir que essa doutrina governe as interações escolares diárias, ou a fala, na era moderna. o que O juiz Samuel Alito escreveu em uma opinião concordante em 2007, “A maioria dos pais realisticamente não tem escolha a não ser mandar seus filhos para a escola pública e tem pouca capacidade de influenciar o que acontece na escola. Portanto, é errado tratar os funcionários da escola pública … como se fossem atores privados e não governamentais in loco parentis ”.

Esperemos que a invocação de quarta-feira não reviva essa doutrina empoeirada que ruge. No entanto, se o fizer, a vitória de Brandi Levy certamente provará ser de Pirro.

Justin Driver, professor da Yale Law School, é autor de “The Schoolhouse Gate: Public Education, the Supreme Court, and the Battle for the American Mind”.

The Times concorda em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber a sua opinião sobre este ou qualquer um dos nossos artigos. Aqui estão alguns Conselho. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) Y Instagram.