Opinião | Wokeness é “criptonita para democratas”?

Em um nível, é uma disputa sobre regras básicas. Um professor pode citar literatura histórica ou documentos que usam palavras tabu? Que direitos devem ser concedidos a uma pessoa acusada de assédio sexual? Existem tópicos ou assuntos que não devem ser explorados em um ambiente acadêmico?

Em outro nível, entretanto, é um conflito sobre política prática. As políticas específicas que regem o discurso e o comportamento sexual ganham ou perdem o apoio do eleitor? Existem políticas que atraem críticas do partido de oposição que vão durar? Algumas políticas são tão polêmicas que desviam a atenção das responsabilidades da oposição?

Sobre um artigo Em março, “Por que atacar o ‘cancelamento da cultura’ e ‘acordar’ as pessoas está se tornando a nova estratégia política do Partido Republicano”, Perry Bacon, Jr.., um ex-redator sênior do FiveThirtyEight e agora colunista do Washington Post, descreveu as maneiras pelas quais as políticas defendidas pela esquerda democrata proporcionaram oportunidades políticas para o Partido Republicano:

Em primeiro lugar, e talvez o mais importante, focar no cancelamento da cultura e despertar as pessoas é uma estratégia bastante fácil para o G.O.P. executar, porque de muitas maneiras é apenas uma reformulação da abordagem de reação de longa data do partido. Durante décadas, os republicanos usaram termos um tanto vagos (“assobios de cachorro”) para controlar e fomentar o ressentimento contra grupos tradicionalmente marginalizados, como os afro-americanos, que lutam por mais direitos e liberdades. Esse ressentimento é então usado para cortejar os eleitores (a maioria brancos) que são cautelosos com as mudanças culturais, demográficas e raciais.

Entre as razões pelas quais os republicanos continuarão a adotar uma “postura anti-despertar”, escreve Bacon, é que

Isso dá aos ativistas conservadores e funcionários republicanos uma maneira de desculpar o comportamento extremo no passado e potencialmente racionalizar tal comportamento no futuro. Os republicanos estão tentando reformular a remoção das contas de Trump do Facebook e Twitter como uma narrativa de silenciando empresas liberais de tecnologia um conservador proeminente, em vez das plataformas que punem Trump por usá-los para “incitar a violência e encorajar a revogação dos resultados eleitorais. “

Na medida em que os republicanos suprimem os votos democratas, Bacon continuou,

ou tentando anular os resultados das eleições em eleições futuras, como parece inteiramente possível, o partido provavelmente justificará tal comportamento em parte, sugerindo que os democratas são extremistas demais e acordaram para poder controlar o governo. O argumento seria que os democratas eliminariam os departamentos de polícia e permitiriam que o crime aumentasse se eles tivessem mais poder, então eles devem parar a todo custo. As pesquisas sugerem um grande bloco de G.O.P. os eleitores são já aberto a tal retórica apocalíptica.

As opiniões de Bacon são amplamente compartilhadas entre os estrategistas do Partido Democrata, quer eles o digam publicamente ou não. E Bacon não está sozinho.

Sobre uma peça Na New York Magazine, “Is ‘Anti-Awakening’ The New GOP Ideology?” Ed kilgore argumenta que para os republicanos

Projetar uma ampla gama de idéias e políticas como algo demais para despertar e qualquer um que as critique por terem sido canceladas por liberais descontrolados está se tornando uma estratégia e ferramenta importante para a direita; na verdade, essa cultura de conversa / cancelamento de despertar poderia se tornar a ideia organizadora do Partido Republicano pós-Trump.

Esta abordagem é particularmente atraente para políticos e estrategistas conservadores, continuou Kilgore, porque

Isso permite que eles e seus apoiadores se apresentem como vítimas inocentes da perseguição, em vez de guerreiros culturais agressivos que buscam defender seus privilégios e reverter a mudança social.

Jonathan Haidt, um psicólogo social de Nova York, argumentou em um e-mail que as políticas promovidas pela ala esquerda do Partido Democrata são uma âncora que pesa nas perspectivas do partido:

O despertar é criptonita para os democratas. A maioria das pessoas o odeia, exceto os ativistas progressistas. Se você olhar para as preferências políticas dos americanos, os democratas deveriam estar conquistando grande maioria. Mas temos um forte partidarismo negativo, e quando as pessoas se deparam com um partido que parece querer cancelar o financiamento da polícia e renomear as escolas, em vez de abri-las, enquanto a criminalidade aumenta e o bem-estar das crianças diminui, o flanco esquerdo do o partido é tão fácil de enfrentar os republicanos.

Em termos muito mais gentis, Barack Obama expressou preocupações semelhantes. “Essa ideia de pureza e você nunca se compromete e está sempre politicamente acordado e todas essas coisas, você deve superar isso rapidamente”, disse Obama. declarado em outubro de 2019:

O mundo está uma bagunça. Existem ambigüidades. Pessoas que fazem coisas realmente boas têm falhas. As pessoas com quem você está lutando podem amar seus filhos e compartilhar certas coisas com você.

James Carville, o principal estrategista da campanha presidencial de Bill Clinton em 1992, foi sucinto em sua avaliação. Ele disse recentemente a Sean Illing, Escritor Vox,

Acordar é um problema e todos sabem disso. É difícil falar com alguém hoje, e falo com muita gente do Partido Democrata, que não fala isso. Mas eles não querem dizer isso em voz alta.

“Porque não?” Illing perguntou.

“Porque eles vão espancá-los.”

A resposta de Carville dá uma ideia se, se a ala esquerda do Partido Democrata endossa muitas políticas que são inaceitáveis ​​para a maioria dos eleitores, e se algumas dessas políticas parecem violar as proteções constitucionais da liberdade de expressão e dos direitos dos cidadãos. . Por que não houve mais reações na política e na academia?

Eu perguntei Jonathan Rauch, Principal investigador do Brookings e autor do novo livro “A Constituição do Conhecimento: Uma Defesa da Verdade, ”Sobre a falta de retrocesso e sugeriu uma série de fatores:

• “A geração mais jovem (erroneamente) percebe a liberdade de expressão como perigosa para os direitos das minorias.”

• “O lado purista teve mais paixão, foco e organização do que o lado pluralista.”

• “As universidades hoje em dia são consumistas e muito conscientes da imagem, por isso têm dificuldade em resistir à pressão de seus ‘clientes’, por exemplo, estudantes ativistas.”

• “O uso da pressão social para manipular a opinião é uma forma poderosa e sofisticada de guerra de informação. Qualquer um pode ser empilhado em minutos por qualquer motivo, ou mesmo sem motivo. “

• “Os ativistas descobriram que podem ter uma influência desproporcional ao afirmar que correm perigo físico e psicologicamente traumatizados por falar mal”.

Randall Kennedy, professor de direito de Harvard e autor do próximo livro, “Say It Loud! Sobre raça, direito, história e cultura “ele citou em um e-mail um conjunto semelhante” de razões para a fraca resposta às ameaças contra a liberdade de pensamento, expressão e aprendizado emanadas da esquerda “.

Sua lista:

As pessoas “acordam” fazendo reivindicações injustas marcharem sob a bandeira da “IGUALDADE”, que é um emblema poderoso e atraente, especialmente neste momento George Floyd / Covid-19, quando as ultrajantes desigualdades em nossa sociedade são tão aparentes de maneira dolorosa. Nos campi, muitas das pessoas que acordam mais alto são alunos que os professores e administradores desejam apaziguar, confortar e impressionar. Muitos professores e administradores procuram desesperadamente agradar aos alunos.

Ao mesmo tempo, continuou Kennedy, muitas das pessoas que exigem a diminuição do que ele vê como liberdades essenciais aprenderam a empacotar sua insistência de maneira eficaz. Eles aprenderam, escreveu Kennedy, a usar habilmente a linguagem de “ferir”, como em “” Não me importa quais foram as intenções do palestrante, o que ele disse feriu meus sentimentos e, portanto, deveria ser proibido “.