Trump pode enfrentar duras penalidades financeiras em julgamento por fraude sob a lei de Nova York

Quando um juiz de Nova York emitir uma decisão final no julgamento de fraude civil de Donald J. Trump, na sexta-feira, o ex-presidente poderá enfrentar centenas de milhões em multas e novas restrições aos negócios de sua família.

Isso pode parecer complicado num caso em que nenhuma vítima pede reparação e nenhuma testemunha importante aponta o dedo a Trump. Mas uma lei pouco conhecida de 70 anos atrás tornou a punição possível.

A lei, muitas vezes referida pela sua abreviatura, 63(12), que deriva do seu lugar no livro de regras de Nova Iorque, é uma bazuca regulamentar para a procuradora-geral do estado, Letitia James. O seu escritório utilizou-o para atingir uma vasta gama de gigantes empresariais: a petrolífera Exxon Mobil, a marca de tabaco Juul e o executivo farmacêutico Martin Shkreli.

No caso Trump, James acusou o ex-presidente de inflacionar o seu património líquido para obter empréstimos favoráveis ​​e outros benefícios financeiros. Trump, argumentou ele, defraudou os seus credores e, ao fazê-lo, minou a integridade do mundo empresarial de Nova Iorque.

A conduta de Trump “distorce o mercado”, disse Kevin Wallace, advogado do escritório de James, durante as alegações finais do julgamento por fraude civil.

“Isto coloca um preço nos mutuários honestos e pode levar a resultados mais catastróficos”, disse Wallace, acrescentando: “É por isso que é importante que o tribunal tome medidas para proteger o mercado e evitar que isto aconteça novamente”.

No entanto, as vítimas (os banqueiros que emprestaram dinheiro a Trump) testemunharam que estavam encantadas por tê-lo como cliente. E embora um desfile de testemunhas tenha ecoado a afirmação de James de que as demonstrações financeiras anuais do antigo presidente eram obras de ficção, nenhuma apresentou provas que demonstrassem que Trump pretendia explicitamente enganar os bancos.

Isto pode parecer incomum, mas nos termos do artigo 63.º, n.º 12, tais provas não eram necessárias para detectar fraude.

A lei não exige que o procurador-geral prove que Trump pretendia defraudar alguém ou que as suas ações resultaram em perdas financeiras.

“Esta lei é um grande golpe”, disse Steven M. Cohen, antigo procurador federal e alto funcionário do gabinete do procurador-geral, observando que não exigia que o procurador-geral provasse que alguém tinha sido ferido.

Com esse padrão baixo, o juiz Arthur F. Engoron, o juiz que presidiu o caso, apoiou a Sra. James em sua principal reivindicação antes do início do julgamento, concluindo que o Sr. seus ativos em declarações apresentadas aos seus credores.

O ónus da prova de James no julgamento foi maior: para persuadir o juiz de que Trump tinha violado outras leis estaduais, ele teve de convencê-lo de que o ex-presidente agiu com intenção. E algumas das provas ajudaram a sua causa: dois ex-funcionários de Trump testemunharam que ele tinha a aprovação final das demonstrações financeiras, e Trump admitiu no banco das testemunhas que teve um papel na sua redação.

Ainda assim, a sua capacidade de obter punições adicionais com base nessas outras violações é também um produto do Artigo 63(12), que dá ao procurador-geral o direito de perseguir aqueles que se envolvem em “actos fraudulentos ou ilegais repetidos”.

Noutros casos de fraude, as autoridades devem persuadir um juiz ou júri de que alguém foi fraudado. Mas o artigo 63 (12) exige que a Sra. James apenas prove que a conduta foi enganosa ou criou “uma atmosfera propícia à fraude”. Casos anteriores sugerem que a própria palavra “fraude” é efetivamente sinônimo de conduta desonesta, argumentou a procuradora-geral em seu processo.

Depois que o procurador-geral convence um juiz ou júri de que o réu agiu de forma enganosa, a punição pode ser severa. A lei permite que a Sra. James busque o confisco de dinheiro obtido por meio de fraude.

O procurador-geral está tentando recuperar cerca de US$ 370 milhões de Trump e sua empresa, uma quantia potencialmente esmagadora. Desse total, 168 milhões de dólares representam a soma que Trump economizou em empréstimos ao inflacionar o seu valor, argumenta. Em outras palavras, os juros extras que os credores deixaram de ganhar.

A sentença está nas mãos do juiz – não houve júri – e o n.º 12 do artigo 63.º concede-lhe amplo poder discricionário.

A lei também autoriza o juiz Engoron a impor novas restrições a Trump e aos negócios da sua família, das quais se espera que ele recorra. James está buscando a proibição vitalícia de Trump de servir como líder de qualquer empresa com sede em Nova York, incluindo a sua própria. Ele também quer que o juiz impeça a empresa, conhecida como Organização Trump, de obter empréstimos de bancos de Nova York por cinco anos.

James não perdoou os filhos adultos de Trump. Ele pediu ao juiz Engoron que os proibisse de dirigir uma empresa em Nova York por cinco anos, levantando a possibilidade de que Trump não esteja administrando o negócio da família.

A lei permite outras punições criativas (e potencialmente dolorosas), incluindo o cancelamento de certificados comerciais que as empresas utilizam para operar em Nova Iorque. O juiz Engoron fez isso na sua ordem pré-julgamento, embora também tenha ido um passo mais longe, ordenando que algumas das operações de Trump em Nova Iorque fossem totalmente dissolvidas.

Especialistas jurídicos questionaram sua capacidade de fazê-lo, e o juiz Engoron poderia ajustar essa ordem.

Mesmo antes de abrir seu processo contra os Trumps em 2022, a Sra. James usou o 63(12) como um porrete para ajudar em sua investigação.

A lei confere ao Ministério Público algo semelhante ao poder processual de investigação. Na maioria dos casos civis, uma pessoa ou entidade que planeje processar não pode coletar documentos ou realizar entrevistas até que a ação seja ajuizada. Mas o Artigo 63(12) permite que o procurador-geral conduza uma investigação substantiva antes de decidir se deve processar, chegar a um acordo ou desistir de um caso. No caso contra Trump, a investigação durou quase três anos antes de uma ação judicial ser aberta.

Este não é o primeiro encontro de Trump com os 63(12). Os antecessores de James usaram-no em ações contra a Trump University, a sua empresa educacional com fins lucrativos, que pagou milhões de dólares para resolver o caso.

A lei tornou-se tão importante para o caso de fraude civil de James que chamou a atenção de Trump, que lamentou a ampla autoridade que deu ao procurador-geral e alegou falsamente que o seu gabinete raramente a usava.

No ano passado, ele escreveu nas redes sociais que 63(12) era “MUITO INJUSTO”.

William K. Rashbaum contribuiu com relatórios.