Um plano projetado para proteger as Big Tobacco dos fatos agora é E.P.A. Política

WASHINGTON – Quase um quarto de século atrás, uma equipe de consultores da indústria do tabaco delineou um plano para criar “barreiras procedimentais explícitas” que a Agência de Proteção Ambiental teve que remover antes que pudesse usar a ciência para lidar com os impactos do fumo a saúde.

E.P.A. O presidente Trump incorporou partes dessa estratégia à política ambiental federal na segunda-feira, quando concluiu um novo regulamento favorecendo certos tipos de pesquisa científica sobre outros na redação de padrões de saúde pública.

Cópia da medição final, conhecido como Fortalecimento da Transparência na Ciência Fundamental, Ações Regulatórias Significativas e Regra de Informação Científica Influente, diz que estudos científicos “fundamentais” que tornam públicos seus dados e modelos básicos devem receber mais peso do que estudos que manter a confidencialidade de tais dados. A agência concluiu que a E.P.A. ou qualquer outra pessoa deve ser capaz de validar de forma independente as pesquisas que afetam os regulamentos.

Andrew Wheeler, o administrador do E.P.A., deve anunciar formalmente a regra na terça-feira durante um fórum online com o Competitive Enterprise Institute, um think tank de livre mercado que se opõe à maioria das regulamentações ambientais.

A nova regra, disseram especialistas em saúde pública e organizações médicas, essencialmente bloqueia o uso de estudos populacionais nos quais os indivíduos oferecem registros médicos, informações sobre estilo de vida e outros dados pessoais apenas sob condição de privacidade. Esses estudos serviram como base científica para algumas das mais importantes regulamentações de água limpa e ar do último meio século.

Os críticos dizem que os líderes da agência ignoraram o sistema de revisão científica da EPA para criar uma camada adicional de escrutínio projetada para impedir ou bloquear o acesso à melhor ciência disponível, enfraquecendo a capacidade do governo de criar novas proteções contra a contaminação. , pesticidas e possivelmente até o coronavírus. .

“No momento, estamos enfrentando uma grave crise de saúde pública devido a um vírus respiratório mortal, e há evidências que mostram que a exposição à poluição do ar aumenta o risco de resultados piores”, disse a Dra. Mary Rice, médico pulmonar e de terapia intensiva que é presidente do comitê de política de saúde ambiental da American Thoracic Society.

“Gostaríamos do E.P.A. vá em frente para tomar decisões sobre a qualidade do ar usando todas as evidências disponíveis, não apenas estabelecendo limites arbitrários sobre o que será considerado “, disse ele.

Um porta-voz do presidente eleito Joseph R. Biden na semana passada se recusou a comentar sobre a regra esperada, mas ativistas disseram esperar que ele trabalhe rapidamente para suspendê-la e revogá-la.

Até então, não está claro até que ponto a nova regra unirá as mãos do futuro E.P.A. de Biden. administrador, Michael S. Regan. A medida inclui uma disposição que permite ao administrador isentar estudos, caso a caso, da regra. A medida final reconhece que pode haver alguns casos em que o cumprimento da regra pode ser “impraticável”, como o uso de estudos mais antigos onde os dados não estão prontamente disponíveis.

A norma que entra em vigor também estabelece requisitos de dados públicos para estudos de “dose-resposta”, ou seja, estudos que medem o quanto o aumento da exposição a um produto químico ou poluente aumenta o risco de danos à saúde humana. As versões anteriores do regulamento aplicavam-se a uma gama mais ampla de estudos.

Ao mesmo tempo, a regra final agora requer o E.P.A. aplicar os novos padrões não apenas a regras, mas a “informações científicas influentes”, um padrão que poderia até influenciar o que a agência publica em seu site.

Se a regra da transparência já existia, disseram várias pessoas, o E.P.A. não poderia ter sido suficiente para regular as liberações de mercúrio das usinas, porque não poderia demonstrar que o metal pesado prejudica o desenvolvimento do cérebro. A agência também não conseguiu vincular a água potável turva a taxas mais altas de doenças gastrointestinais e depois impor padrões mais rígidos de água potável.

A administração Trump já usou o política para rejeitar uma descoberta de agência que o clorpirifós, um pesticida, causa sérios problemas de saúde.

Funcionários do governo Trump não ofereceram exemplos de políticas que dizem ter sido implementadas indevidamente com base em estudos que não disponibilizaram dados subjacentes. Mas os oponentes acadêmicos e da indústria do regulamento argumentaram que a mudança fará com que o E.P.A. mais rigorosos em sua tomada de decisão.

Grupos ambientalistas atacaram a regra como o culminar de uma estratégia de décadas para minar a ciência que decolou na guerra do tabaco na década de 1990 e continuou como uma forma de lançar dúvidas sobre pesquisas que defendem as regras de poluição.

“Vamos colocar a saúde de muitas pessoas em risco e talvez até causar sua morte”, disse o senador Tom Carper, de Delaware, o democrata de mais alto escalão no Comitê de Obras Públicas e Meio Ambiente do Senado, sobre a regra no ano passado. . e acrescentou: “Somos melhores do que isso.”

A equipe do Sr. Carper sinalizou um punhado de estudos específicos que poderiam ser rebaixados ou inelegíveis para consideração. Um era um Pesquisa de março de 2020 pesquisas que descrevem como vários coronavírus reagem em superfícies com agentes químicos. O E.P.A. é responsável por recomendar desinfetantes para uso contra SARS-CoV-2, o novo coronavírus que causa o Covid-19. Esta pesquisa não inclui dados brutos dos vários estudos.

Outro documento de 2003 aponta para uma correlação estatística entre as mortes por SARS na China e o aumento da poluição do ar. A equipe de Carper disse que a informação pode ser relevante para os reguladores considerando novos padrões de poluição, mas pode ser excluída da consideração sem os dados de saúde originais da China.

O estudo mais conhecido vinculando a exposição de longo prazo à poluição do ar com maiores taxas de mortalidade por coronavírus é preliminar e se baseia em informações abrangentes em nível de condado. Você já atende aos critérios para dados públicos sob a nova regra.

Mas para realmente entender se o aumento da vulnerabilidade ao Covid-19 pode ser explicado por disparidades na exposição à poluição, estudos mais detalhados seriam necessários para levar em consideração a localização precisa de indivíduos, níveis de pobreza e hábitos de fumar. e outros dados granulares e privados, disse o Dr. Rice.

“A preocupação é que, no futuro, o E.P.A. Eu não poderia considerar algumas das evidências mais convincentes sobre como a poluição do ar afeta os riscos de resultados adversos com infecção ”, disse ele.

Outro ponto de polêmica é se a nova regra retroagiria às regulamentações de saúde pública já em vigor. O E.P.A. Ele diz que o regulamento trata apenas de regras futuras. No entanto, especialistas em saúde pública alertaram que estudos que têm sido usados ​​por décadas para mostrar, por exemplo, que o chumbo em pó de tinta está ligado a distúrbios comportamentais em crianças podem ser inaceitáveis ​​quando surgem regulamentações existentes para seu uso. renovação.

Mais significativamente, eles alertaram, um projeto inovador da Universidade de Harvard de 1993 que vincula definitivamente o ar poluído a mortes prematuras, atualmente a base das leis de qualidade do ar do país, pode se tornar inadmissível enquanto a agência considera o fortalecimento proteções. Nesse estudo, os cientistas assinaram acordos de confidencialidade para rastrear os históricos médicos e ocupacionais privados de mais de 22.000 pessoas em seis cidades. Suas descobertas estão sob ataque da indústria de combustíveis fósseis e de alguns legisladores republicanos.

Alguns dos primeiros esforços para restringir os tipos de estudos usados ​​nas regulamentações surgiram em 1996, quando Chris Horner, um proeminente negador do clima que na época era advogado da firma Bracewell & Patterson, sugeriu em um memorando para R.J. Reynolds Tobacco afirmou que as regulamentações sobre o fumo passivo poderiam ser rejeitadas, prejudicando a ciência.

Um “mecanismo para monitorar a EPA e outros órgãos reguladores”, disse ele Ele sugeriu, foi insistir na total transparência dos estudos científicos e garantir que possam ser reproduzidos.

Em 1998, a empresa de lobby Powell Tate desenvolveu um estratégia de relações públicas para a indústria do tabaco em torno dessa tática chamada plano de ação da “ciência secreta”.

“Focar a atenção do público na importância de exigir a divulgação de dados analíticos financiados pelo contribuinte nos quais as regras e regulamentos federais e estaduais se baseiam”, outro memorando ele sugeriu, “bem como os dados analíticos subjacentes aos estudos de saúde e segurança financiados pelo governo.”

Os documentos foram compilados pela University of California, San Francisco, como parte de seus arquivos de litígios de tabaco.

O ex-deputado Lamar Smith, republicano do Texas, abraçou o plano de transparência e defendeu a legislação, apelidada de “Lei Secreta de Reforma da Ciência” e “Nova E.P.A. Aberta e Honesta”. Lei de Tratamento Científico. “Ele foi aprovado em Casas controladas pelos republicanos duas vezes, mas morreu no Senado.

Quando o presidente Trump assumiu o cargo, os e-mails mostram seu primeiro E.P.A. O administrador, Scott Pruitt, trabalhou em estreita colaboração com o escritório do Sr. Smith para incorporar a legislação fracassada à regulamentação. Smith, agora um lobista do escritório de advocacia Akin Gump, desde então se recusou a comentar o regulamento.

Em um e-mail, Horner negou ter criado tal estratégia, afirmando que ela se baseia em princípios há muito estabelecidos em procedimentos federais.

Quando questionado pelo senador Sheldon Whitehouse, um democrata de Rhode Island, em uma audiência em maio, Wheeler disse: “Eu não estava ciente da ligação com o lobby do tabaco na década de 1990”.