Uma velha doutrina legal que coloca criminosos de guerra ao alcance da justiça

Depois de uma década de guerra na Síria, pessoas acusadas de cometer atrocidades a serviço do presidente Bashar al-Assad finalmente enfrentam processo, mas na Alemanha e na França, não na Síria. Três décadas depois de crimes hediondos na Libéria que deixaram 250.000 mortos, os réus estão sendo julgados na Suíça, Finlândia e outros lugares, mas não na Libéria.

Frustrado com os limites do meticulosamente lento Corte Criminal Internacional e outros mecanismos legais globais, os advogados de direitos humanos estão obtendo algum sucesso em casos processados ​​em tribunais nacionais, principalmente na Europa e fora do local do crime, sob o que é conhecido como o princípio da jurisdição universal.

Na quarta-feira passada, para dar o exemplo mais recente, um tribunal alemão condenado um ex-oficial da polícia secreta da Síria por ajudar e encorajar crimes contra a humanidade por seu papel há quase 10 anos na prisão e transporte de manifestantes para um centro de interrogatório conhecido por tortura. Anwar al-Bunni, advogado sírio e ativista dos direitos humanos, disse que o veredicto enviou a mensagem a al-Assad e seus subordinados de que “o tempo de impunidade acabou e você não encontrará um lugar seguro para ir”.

O conceito de que alguns crimes são simplesmente monstruosos demais para ficarem impunes, independentemente de onde, quando ou quem os cometeu, está no cerne do princípio da jurisdição universal. Mas nem todos os países o adotaram em seus sistemas jurídicos. A forma como o princípio é interpretado e aplicado pode ser complicada, inconsistente e motivada por considerações políticas. Aqui estão algumas perguntas e respostas básicas sobre a jurisdição universal.

O que significa jurisdição universal?

O fim defende a ideia de que qualquer tribunal nacional pode processar pessoas acusadas de terem cometido crimes hediondos, incluindo crimes contra a humanidade, crimes de guerra, genocídio e tortura. Os perpetradores são considerado hospedeiros humani generis – “Inimigos de toda a humanidade.”

Os réus e as vítimas não precisam de ser residentes do país onde o julgamento está a decorrer. Os crimes poderiam ter sido cometidos em qualquer lugar e não há prescrição.

“A justificativa é que os crimes são tão ofensivos que todos temos interesse em julgá-los por meio de nossos tribunais nacionais”, disse ele. Richard Dicker, diretora do Programa de Justiça Internacional da Human Rights Watch.

Por que a jurisdição universal é necessária?

Alguns países carecem de sistemas judiciais adequados para processar crimes dessa magnitude cometidos em seu próprio território. E algumas nações simplesmente não querem processá-los, especialmente se seus líderes ou outras figuras poderosas estiverem implicados.

Isso representa uma ameaça para um princípio fundamental do estado de direito em todos os lugares, dizem os advogados.

Para países como a Síria, disse Dicker, “a jurisdição universal é um meio crucial de responsabilizar as pessoas que cometem esses crimes hediondos, mas que não serão responsabilizadas em casa”.

A moralidade da jurisdição universal deriva, pelo menos em parte, da natureza dos crimes, dizem os advogados de direitos humanos.

“A autoridade vem do fato de que o crime em questão atinge a consciência além das fronteiras”, disse ele. Agnes Callamard, um investigador especial das Nações Unidas em execuções extrajudiciais, sumárias ou arbitrárias. “A gravidade do crime é tal que deve ser sua responsabilidade agir.”

Quais são os casos mais conhecidos?

Em 1961, Israel processou Adolf Eichmann, o ex-tenente-coronel da SS nazista que supervisionou o transporte de judeus para os campos de extermínio do Holocausto na Europa e que fugiu para a Argentina após a Segunda Guerra Mundial, vivendo lá em silêncio por anos.

Capturado por agentes do serviço de segurança israelense em 1960, ele foi levado a Israel para julgamento, onde o tribunal afirmou sua autoridade para responsabilizá-lo, citando o “caráter universal dos crimes em questão”. Eichmann foi considerado culpado e executado em 1962.

Outro caso famoso foi a prisão britânica do general Augusto Pinochet, o ex-ditador chileno, em 1998, sob um mandado de prisão da Espanha que o acusou sob jurisdição universal de atrocidades contra os direitos humanos durante seus 17 anos de governo. Os tribunais britânicos rejeitaram o argumento de Pinochet de que ele era imune a processos e disse poderia ser extraditado para a Espanha.

Embora mais tarde ele tenha sido declarado incapaz de ir a julgamento por razões médicas e tenha retornado ao Chile, a Human Rights Watch disse que a decisão do tribunal britânico foi um “alerta” para os tiranos eles poderiam ser responsabilizados em qualquer lugar.

Como surgiu a jurisdição universal?

Os juristas atribuem isso em parte à pirataria que floresceu em alto mar, que nenhum país sozinho poderia monitorar ou processar. Reconhecendo a necessidade de agirem juntos, os países concordaram em prender os piratas e levá-los a julgamento, independentemente de onde fossem encontrados, sob o argumento de que a ilegalidade flagrante ameaçava a todos.

O princípio foi significativamente expandido por as Convenções de Genebra, a série de tratados que surgiu das guerras dos séculos 19 e 20 e teve como objetivo proteger civis, prisioneiros e feridos de atrocidades e maus-tratos. É também a base para outros tratados relacionados aos direitos humanos, incluindo o Convenção contra a Tortura de 1984.

Por que a Europa ocupou o centro das atenções?

Em parte, muitos casos foram instaurados em países europeus porque a definição de jurisdição universal é especialmente ampla em seus sistemas jurídicos.

Mas os processos também refletem o fluxo de vítimas e testemunhas para o continente, incluindo sírios que fugiram dos horrores da guerra em casa e agora querem justiça.

Os casos de jurisdição universal podem ter efeitos de longo alcance, essencialmente envergonhando os governos dos países onde os crimes foram cometidos para entrar em ação, disse Alain Werner, um ex-promotor nos julgamentos de genocídio do Khmer Vermelho no Camboja, que é o diretor do Civitas maxima, uma organização com sede em Genebra que representa vítimas de crimes de guerra e crimes contra a humanidade.

Na Libéria, disse ele, a pressão está aumentando para criar um tribunal especial porque os cidadãos assistem a meia dúzia de julgamentos de liberianos na Europa e se perguntam por que os réus não enfrentam a justiça em casa.

“Todos os dias nos programas de rádio da Libéria, as pessoas falam sobre isso, mudou completamente o foco da conversa”, disse Werner.

O Tribunal Penal Internacional não tem jurisdição?

Não.

Em geral, apenas os países que aceitaram o Estatuto de Roma, o tratado que criou o tribunal, pode iniciar casos, e apenas para crimes cometidos depois que o tratado entrou em vigor em 2002.

Os Estados Unidos, Rússia, China e a maioria dos países do Oriente Médio estão entre aqueles que não aceitaram o tratado, criando enormes fraquezas no I.C.C. jurisdição. Seus esforços para investigar americanos implicados em possíveis crimes decorrentes da guerra do Afeganistão, por exemplo, encontraram resistência feroz do governo dos Estados Unidos.

Como os casos foram arquivados nos Estados Unidos?

Embora algumas formas de jurisdição universal sejam aceitas no sistema judicial americano, os advogados de direitos humanos consideram relativamente difícil levar a cabo casos criminais nesse país.

Mas eles encontraram algumas maneiras inovadoras de obter resultados no âmbito do direito civil. Os casos foram iniciados de acordo com o Alien Tort Statute, que concede jurisdição aos tribunais dos Estados Unidos em casos envolvendo “violação do direito internacional ou de um tratado dos Estados Unidos”.

Os advogados também usaram as violações da lei de imigração americana para perseguir criminosos de guerra que pensavam ter encontrado refúgio nos Estados Unidos.

Um dos exemplos mais notáveis ​​diz respeito à acusação de 2017 de um notório senhor da guerra liberiano, Mohammed Jabbateh, que morava em East Lansdowne, Pensilvânia. Dezessete testemunhas liberianas testemunharam em seu julgamento que ele havia assassinado e mutilado civis, mulheres sexualmente escravizadas, recrutado crianças-soldados, cadáveres profanados e cometido canibalismo.

Ele foi considerado culpado e condenado a 30 anos de prisão, não tecnicamente por esses crimes, mas por ter mentido sobre seu passado em documentos de imigração.