Adeus, Millennial Lifestyle Allowance – The New York Times

Há alguns anos, durante uma viagem de trabalho em Los Angeles, liguei para um Uber para dar uma volta pela cidade na hora do rush. Eu sabia que seria uma longa viagem e criei coragem para pagar mais de $ 60 ou $ 70.

Em vez disso, o aplicativo veio com um preço de cair o queixo: US $ 16.

Experiências como essas eram comuns durante a época de ouro do Millennium Lifestyle Allowance, que é como gosto de chamar o período de cerca de 2012 ao início de 2020, quando muitas das atividades diárias dos anos 20 e 30 da grande cidade se desenrolavam em silêncio. subscrito por capitalistas de risco do Vale do Silício.

Por anos, essas doações nos permitiram viver o estilo de vida Balenciaga com os orçamentos da Banana Republic. Coletivamente, fizemos milhões de viagens baratas no Uber e Lyft, movendo-nos como a realeza burguesa enquanto dividíamos a conta com os investidores dessas empresas. Nós mergulhamos no MoviePass falido tirando proveito de sua oferta de ingressos de cinema à discrição de US $ 9,95 por mês e fez tantas aulas de spinning subsidiadas que ClassPass foi forçado a cancelar seu plano ilimitado de $ 99 por mês. Enchemos cemitérios com cadáveres de startups de entrega de comida – Maple, Sprig, SpoonRocket, Munchery – simplesmente aceitando suas ofertas de refeições gourmet baratas.

Os investidores nessas empresas não se propuseram a financiar nosso declínio. Eles estavam apenas tentando obter tração para suas startups, todas as quais precisavam atrair clientes rapidamente para estabelecer uma posição dominante no mercado, empurrar os concorrentes e justificar suas altas avaliações. Então, eles inundaram essas empresas com dinheiro, que muitas vezes era repassado aos usuários na forma de preços artificialmente baixos e incentivos generosos.

Agora, os usuários estão percebendo que, pela primeira vez, seja devido ao desaparecimento dos subsídios ou simplesmente ao aumento da demanda com o fim da pandemia, seus hábitos de luxo têm, na verdade, etiquetas de preços extravagantes.

“Hoje, minha viagem de Uber de Midtown para JFK me custou tanto quanto meu voo de JFK para SFO”, disse Sunny Madra, vice-presidente da incubadora de empresas da Ford, recentemente. tweetou, junto com uma captura de tela de um recibo mostrando que ele gastou quase US $ 250 em uma viagem ao aeroporto.

“O Airbnb se aprofundou demais em seu chip”, outro usuário do Twitter queixou-se. “Ninguém vai continuar pagando US $ 500 para ficar em um apartamento por dois dias quando pode pagar US $ 300 para ficar em um hotel que tem piscina, serviço de quarto, café da manhã grátis e limpeza diária. Como ser real hahaha “.

Algumas dessas empresas vêm apertando o cinto há anos. Mas a pandemia parece ter esvaziado o que restava da caixa de barganhas. A viagem média de Uber e Lyft custa 40 por cento mais há mais de um ano, de acordo com a Rakuten Intelligence, e aplicativos de entrega de comida como o DoorDash e o Grubhub foram aumentando constantemente suas taxas Durante o ano passado. A taxa média diária de aluguel do Airbnb aumentou 35% no primeiro trimestre de 2021, em comparação com o mesmo trimestre do ano anterior, de acordo com os registros financeiros da empresa.

Parte do que está acontecendo é que, à medida que a demanda por esses serviços aumenta, as empresas que antes precisavam competir por clientes agora estão lidando com uma superabundância deles. O Uber e o Lyft estão lutando contra a falta de motoristas, e as taxas do Airbnb refletem a crescente demanda por viagens de verão e a escassez de anúncios disponíveis.

No passado, as empresas poderiam ter oferecido promoções ou incentivos para evitar que os clientes recebessem uma surpresa e levassem seus negócios para outro lugar. Mas agora, ou eles estão transferindo os subsídios para o lado do provedor: Uber, por exemplo, recentemente configuração um fundo de “estímulo de reforço” de US $ 250 milhões, ou eliminá-lo completamente.

Confesso que durante anos participei com alegria dessa economia subsidiada. (Minha colega Kara Swisher memoravelmente chame-o “Assisted Living for Millennials”). Washio entregou minha roupa para mim, a Homejoy limpou minha casa e o manobrista Luxe estacionou meu carro – todas as startups prometendo serviços sob demanda revolucionários e econômicos, mas depois fechando. nenhum lucro. Cheguei até a comprar um carro usado de uma start-up apoiada por uma empresa chamada Beepi, que oferecia serviço de primeira mão e preços misteriosamente baixos, e que me entregou o carro embrulhado em um laço gigante, como se vê em comerciais de TV. (Como esperado, Beepi fechado em 2017, após gastar US $ 150 milhões em capital de risco).

Esses subsídios nem sempre acabam mal para os investidores. Algumas empresas apoiadas por empreendimentos, como Uber e DoorDash, conseguiram resistir até o IPO, mantendo a promessa de que os investidores eventualmente veriam o retorno de seu dinheiro. Outras empresas foram adquiridas ou conseguiram aumentar seus preços com sucesso sem assustar os clientes.

O Uber, que levantou quase US $ 20 bilhões em capital de risco antes de abrir o capital, pode ser o exemplo mais conhecido de serviço subsidiado por investidores. Durante um trecho de 2015, a empresa estava queimando US $ 1 milhão por semana em incentivos para motoristas e passageiros apenas em San Francisco, de acordo com Relatórios BuzzFeed News.

Mas o exemplo mais claro de uma mudança brusca para a lucratividade pode ser o negócio de scooters elétricos.

Lembre-se de scooters? Antes da pandemia, você não podia andar na calçada de uma grande cidade americana sem ver uma. Parte do motivo pelo qual eles decolaram tão rápido é que eram ridiculamente baratos. A Bird, a maior startup de scooters, cobrava US $ 1 para iniciar uma viagem e mais 15 centavos por minuto. Para viagens curtas, alugar uma scooter costumava ser mais barato do que pegar o ônibus.

Mas essas taxas não representam nada perto do verdadeiro custo de um passeio de Bird. As scooters estavam quebrando com frequência e constantemente precisando ser substituídas, e a empresa estava tirando dinheiro da porta apenas para manter o serviço funcionando. Em 2019, Bird estava perdendo US $ 9,66 para cada US $ 10 que ganhava em viagens, de acordo com um apresentação recente para investidores. Esse é um número chocante e o tipo de perdas sustentadas que só são possíveis para uma startup do Vale do Silício com investidores extremamente pacientes. (Imagine uma delicatessen que cobra US $ 10 por um sanduíche cujos ingredientes custam US $ 19,66 e, então, imagine quanto tempo essa delicatessen ficaria.)

As perdas relacionadas à pandemia, juntamente com a pressão para obter lucro, forçaram Bird a cortar suas velas. Ele aumentou seus preços (um Bird agora custa até US $ 1 mais 42 centavos o minuto em algumas cidades), construiu scooters mais duráveis ​​e renovou seu sistema de gerenciamento de frota. Durante o segundo semestre de 2020, a empresa teve um lucro de US $ 1,43 para cada viagem de US $ 10.

Como um millennial urbano que desfruta de um bom negócio, você pode, e muitas vezes lamentar, o desaparecimento desses subsídios. E gosto de ouvir sobre pessoas que descobriram negócios ainda melhores do que eu. (Ensaio de Ranjan Roy “DoorDash and Pizza Arbitrage”, Mais ou menos na época em que percebeu que o DoorDash estava vendendo pizzas do restaurante de seu amigo por US $ 16, enquanto pagava ao restaurante US $ 24 por pizza e começou a pedir dezenas de pizzas do restaurante enquanto embolsava a diferença de US $ 8, ele se destacou como um clássico do gênero).

Mas é difícil culpar esses investidores por quererem que suas empresas tenham lucro. E, em um nível mais amplo, provavelmente é bom encontrar usos mais eficientes para o capital do que dar descontos aos habitantes de áreas urbanas afluentes.

Em 2018, eu escrevi que toda a economia estava começando a se assemelhar ao MoviePass, o serviço de assinatura cuja oferta irresistível e profundamente não lucrativa de ingressos diários de cinema por uma taxa fixa de US $ 9,95 abriu caminho para seu declínio. Empresas como a MoviePass, pensei, estavam tentando desafiar as leis da gravidade com modelos de negócios que presumiam que, se atingissem uma escala massiva, poderiam virar um interruptor e começar a ganhar dinheiro em algum momento mais tarde. (Esta filosofia, que foi mais ou menos inventada pela Amazon, é agora conhecido em círculos de tecnologia como “blitzscaling”).

Ainda existe muita irracionalidade no mercado e algumas startups ainda gastam muito dinheiro em busca de crescimento. Mas, à medida que essas empresas amadurecem, elas parecem estar descobrindo os benefícios da disciplina financeira. O Uber perdeu apenas $ 108 milhões no primeiro trimestre de 2021 – uma mudança parcialmente atribuível à venda de sua unidade de direção autônoma, e uma grande melhoria, acredite ou não, em relação ao mesmo trimestre do ano passado, quando perdeu US $ 3 bilhões. Tanto o Uber quanto o Lyft estão empenhados em serem lucrativos de forma equilibrada este ano. O Lime, o principal concorrente de scooters elétricos da Bird, teve seu primeiro lucro trimestral no ano passado, e a Bird, que recentemente abriu o capital por meio de uma avaliação SPAC de US $ 2,3 bilhões, projetou melhores resultados econômicos nos próximos anos.

Os lucros são bons para os investidores, é claro. E embora seja doloroso pagar preços não subsidiados por nossas extravagâncias, também há justiça nisso. Contratar um motorista particular para levá-lo em Los Angeles durante a hora do rush deve eles custam mais de $ 16, se todos nessa transação receberem uma compensação justa. Peça a alguém para limpar sua casa, lavar suas roupas ou trazer o jantar deve ser um luxo, se não houver exploração envolvida. O fato de alguns serviços de ponta não serem mais facilmente acessíveis para os meramente semi-ricos pode parecer um desenvolvimento preocupante, mas talvez seja um sinal de progresso.