Atualizações ao vivo: Senadores informam Biden sobre “Avanço” da infraestrutura

Os negociadores da Casa Branca e um grupo de senadores chegaram a um acordo provisório na quarta-feira à noite sobre os contornos do que seria um acordo de infraestrutura bipartidário, e os legisladores informaram o presidente Biden na quinta-feira quando os detalhes foram finalizados.

Espera-se que a estrutura aumente os gastos federais em quase US $ 600 bilhões para investir em rodovias, internet banda larga, serviços elétricos e outros projetos de infraestrutura federal. Espera-se que seja pago com um conjunto de aumentos de receita que não violam a promessa de Biden de não aumentar os impostos sobre a classe média nem a linha vermelha republicana de não reverter os cortes de impostos sobre empresas aprovados pelo presidente Donald J Trump em 2017., embora o os detalhes das fontes de receita ainda não foram finalizados.

Os legisladores chegaram à Casa Branca na quinta-feira para se encontrar com Biden e o vice-presidente Kamala Harris pouco antes do meio-dia. O grupo incluiu os senadores republicanos Bill Cassidy da Louisiana, Susan Collins do Maine, Lisa Murkowski do Alasca, Rob Portman de Ohio e Mitt Romney de Utah. Também incluiu os senadores democratas Joe Manchin III da Virgínia Ocidental, Jeanne Shaheen de New Hampshire, Kyrsten Sinema do Arizona, Jon Tester de Montana e Mark Warner da Virgínia.

Espera-se que esses aumentos de receita, que têm sido um grande obstáculo nas negociações, incluam maiores esforços de conformidade por parte da Receita Federal para reduzir a evasão fiscal corporativa e altas receitas, que muitos economistas dizem que pode levar a um aumento significativo na arrecadação de impostos ao longo do Tempo. . Muito provavelmente, eles não incluirão qualquer aumento nas taxas de imposto pagas por empresas, como Biden propôs, ou as chamadas taxas de usuários, conforme proposto pelos republicanos.

“Há uma estrutura de acordo sobre um pacote bipartidário de infraestrutura”, disse Collins a repórteres ao encerrar as negociações no Capitólio. “Ainda há detalhes a serem acertados.”

“Também temos que informar nossos respectivos caucuses”, acrescentou. “Mas estou otimista de que fizemos uma descoberta.”

O secretário de imprensa da Casa Branca, Jen Psaki, disse em um comunicado na quarta-feira à noite que “a liderança da Casa Branca teve duas reuniões produtivas hoje com o grupo bipartidário de senadores que estão negociando infraestrutura”.

“O grupo avançou em direção a um esboço de um possível acordo”, acrescentou ele, “e o presidente convidou o grupo a ir à Casa Branca amanhã para discutir isso pessoalmente.”

Funcionários da Casa Branca disseram aos negociadores do Senado na quarta-feira que Biden estava preparado para apoiar a estrutura assim que ela fosse finalizada com os detalhes, de acordo com uma pessoa familiarizada com as discussões que falou sob condição de anonimato. Um porta-voz da Casa Branca se recusou a comentar além da declaração de Psaki.

Fechar um acordo bipartidário colocaria Biden firmemente no caminho de uma abordagem gradual para passar seu Agenda econômica de US $ 4 trilhões, com um primeiro passo focado em um investimento em larga escala no envelhecido sistema de obras públicas do país. Os senadores se recusaram a divulgar os detalhes, mas uma estrutura anteriormente apoiada por todos os cinco republicanos e cinco democratas proporcionaria US $ 579 bilhões em novos gastos como parte de um pacote geral de US $ 1,2 trilhão distribuído ao longo de oito anos.

Mas deixaria grandes faixas das propostas econômicas do presidente, incluindo grande parte de seus gastos para combater a mudança climática, junto com investimentos em creches, educação e outros tipos do que os funcionários do governo chamam de “infraestrutura humana”, para um possível projeto de lei futuro que os democratas tentaria passar pelo Congresso sem qualquer voto republicano usando um mecanismo de procedimento conhecido como reconciliação.

A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, anunciou na quinta-feira que criaria um comitê seleto para investigar o ataque mortal de 6 de janeiro ao Capitólio, depois que os republicanos do Senado bloquearam um esforço bipartidário para formar uma comissão de especialistas independentes para investigar os distúrbios.

“6 de janeiro foi um dia de escuridão para nosso país”, disse Pelosi a repórteres. “Nosso templo da democracia foi atacado por insurgentes.”

A medida veio depois que Pelosi sinalizou durante semanas que planejava tomar essa medida para examinar o ataque ao Capitólio por uma multidão de partidários do presidente Donald J. Trump, que procurava interromper a contagem dos votos eleitorais no Congresso para formalizar o presidente . Vitória de Biden.

Na terça-feira, Pelosi disse aos principais democratas da Câmara que planejava anunciar sua decisão a um comitê seleto nesta semana. Ela argumentou que sua preferência era que o Senado aprovasse uma comissão bipartidária, inspirada na que investigou os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. Mas com os republicanos contra e muitos G.O.P. Legisladores trabalhando para encobrir e minimizar os distúrbios, ela admitiu que não parecia mais possível. Menos de 10 republicanos, o número necessário para superar o obstrucionismo legislativo, apoiaram tal investigação quando ela foi levada a uma votação no Senado neste mês.

“É imperativo que busquemos a verdade”, disse Pelosi na quinta-feira.

Não estava claro quem presidiria o painel ou quem seria incluído entre seus membros.

No início desta semana, o deputado da Carolina do Sul James E. Clyburn, o terceiro democrata, disse a repórteres que estava “bem com quem Pelosi escolheu para presidir o comitê”.

O deputado Kevin McCarthy, um republicano da Califórnia e líder da minoria, disse na quarta-feira que preferia um comitê do Senado para investigar o ataque, em vez do corpo proposto por Pelosi.

McCarthy se opôs à criação de uma comissão bipartidária independente quando essa questão foi votada na Câmara.

“Quando se trata do que aconteceu em 6 de janeiro, queremos chegar ao fundo disso. É nojento o que aconteceu naquele dia ”, disse McCarthy na quarta-feira. “Infelizmente, o palestrante sempre fez política com isso. E outra vez. Ela nunca me contou sobre isso. ”

Mas a deputada Liz Cheney, republicana de Wyoming, que era a terceira republicana antes de ser destituída de sua posição de liderança por suas críticas a Trump, apoiou a ideia de seguir em frente com o comitê.

“É muito importante para nós ter certeza de que temos uma investigação completa do que aconteceu em 6 de janeiro”, disse Cheney.

Aproximadamente 140 policiais ficaram feridos durante o ataque mais violento ao Capitólio desde a Guerra de 1812. Sete pessoas foram mortas em conexão com o local, incluindo um oficial que teve vários derrames depois de treinar com criadores de problemas.

Um tribunal de apelações de Nova York suspendeu a licença de advogado de Rudolph W. Giuliani na quinta-feira, depois que um painel disciplinar concluiu que ele fez declarações “comprovadamente falsas e enganosas” sobre a eleição de 2020 como advogado pessoal de Donald J. Trump.

O tribunal escreveu em uma decisão de 33 páginas que a conduta de Giuliani ameaçava “o interesse público e justifica a suspensão provisória da prática da lei”.

Giuliani ajudou a direcionar a contestação legal de Trump aos resultados da eleição, argumentando sem fundamento que a votação havia sido crivada de fraude e que as urnas eletrônicas foram adulteradas.

“Concluímos que há evidências incontestáveis ​​de que o réu comunicou declarações comprovadamente falsas e enganosas aos tribunais, legisladores e ao público em geral na qualidade de advogado do ex-presidente Donald J. Trump e da campanha de Trump em relação ao esforço fracassado de Trump para voltar às eleições em 2020 ”, dizia a decisão.

Giuliani agora enfrenta procedimentos disciplinares e pode lutar contra a suspensão. Mas o tribunal disse em sua decisão que as ações de Giuliani representaram “uma ameaça imediata” ao público e que ele provavelmente enfrentará “sanções permanentes” assim que o processo for concluído.

Os advogados de Giuliani, John Leventhal e Barry Kamins, disseram em um comunicado que ficaram desapontados com o fato de o painel ter agido antes de realizar uma audiência sobre as alegações.

“Isso é inédito, pois acreditamos que nosso cliente não representa um perigo atual para o interesse público”, disseram. “Acreditamos que, uma vez que as questões sejam examinadas minuciosamente em uma audiência, o Sr. Giuliani será reintegrado como um membro valioso da profissão jurídica que serviu tão bem em suas muitas funções por tantos anos.”

A Casa Branca anunciou na quinta-feira uma série de medidas para acabar com o trabalho forçado na cadeia de fornecimento de painéis solares da China, incluindo a proibição da importação de produtos de um produtor de silício na região de Xinjiang.

PARA uma porção significativa do polissilício do mundo, que é usado para fazer painéis solares, vem de Xinjiang, onde os Estados Unidos acusaram a China de cometer genocídio ao reprimir uigures e outras minorias muçulmanas.

Em uma das ações recentemente anunciadas, a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos Estados Unidos proibiu as importações de produtos à base de sílica fabricados pela Hoshine Silicon Industry Company, bem como de produtos feitos a partir desses produtos.

O Departamento de Comércio também Hoshine Silicon Industry (Shanshan) Company e quatro outras entidades chinesas foram adicionadas a uma lista negra de comércio, uma medida que restringe as empresas americanas de exportar produtos e tecnologia. As outras entidades são Xinjiang Daqo New Energy Company, Xinjiang East Hope Metais Não-ferrosos Company, Xinjiang GCL New Energy Material Technology Company e Xinjiang Production and Construction Corps.

Essas entidades, disse o departamento, “foram implicadas em violações de direitos humanos e abusos na implementação da campanha de repressão da China, detenção arbitrária em massa, trabalho forçado e vigilância de alta tecnologia contra uigures, cazaques e outros membros de grupos minoritários muçulmanos”. em Xinjiang.

Além disso, o Departamento do Trabalho adicionou polissilício chinês a um lista de bens acredita-se que seja o produto de trabalho infantil ou trabalho forçado. A lista, que já continha vários outros produtos chineses, visa aumentar a conscientização sobre práticas de trabalho exploradoras.

Reclamações de trabalho forçado na cadeia de abastecimento de painéis solares criaram um dilema para o presidente Biden e seus assessores. O governo quer pressionar a China por abusos de direitos humanos, mas também quer expandir o uso de fontes de energia limpa como a energia solar nos Estados Unidos, ao mesmo tempo em que busca reduzir as emissões de carbono.

Pouco antes de Biden assumir o cargo, a administração Trump importação de produtos de algodão e tomate proibida de Xinjiang. O governo Biden enfrentou pressão para tomar medidas em relação aos produtos contendo polissilício produzidos na região.

Em uma carta enviada este mês ao chefe interino da Alfândega e Proteção de Fronteiras, um grupo de democratas da Câmara escreveu que havia “evidências contundentes do uso de trabalho forçado na produção de polissilício”, acrescentando: “Nosso governo não pode ficar de braços cruzados”.

As proibições podem criar ondas diplomáticas e econômicas.

A China é o maior produtor mundial de produtos de polissilício que são uma parte essencial dos painéis de energia solar, e Xinjiang cresceu na última década como a principal base de produção do país para o material. Xinjiang produz cerca de 45 por cento do polissilício mundial, de acordo com InfoLink, uma empresa de pesquisa de energia renovável.

O governo Biden buscou uma estratégia de pressionar o governo chinês em áreas disputadas, como Xinjiang, ao mesmo tempo em que busca cooperar em prioridades globais como a mudança climática. A proibição de produtos de energia solar, importante para reduzir o uso de combustível fóssil, testará até onde Pequim está disposta a ir com essa abordagem bifurcada, e o governo chinês pode revidar por meio de seu crescente arsenal de poderes retaliatórios.

Um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, Zhao Lijian, sugerido no início desta semana que Pequim poderia retaliar contra possíveis proibições, que haviam sido relatado pelo Politico, embora ele não tenha especificado a forma que pode assumir. Quando questionado novamente na quinta-feira, Zhao disse que os Estados Unidos querem “que a turbulência em Xinjiang contenha o desenvolvimento da China”.

“Os Estados Unidos estão usando mentiras como base”, disse ele em uma entrevista coletiva regular em Pequim, antes que as proibições fossem anunciadas em Washington. “Esta lei não apenas viola as regras do comércio internacional e das economias de mercado, mas também está prejudicando a indústria global e as cadeias de abastecimento.”

A administração Biden está se preparando para realocar milhares de Intérpretes afegãos, motoristas e outros que trabalharam com as forças dos EUA em outros países em um esforço para mantê-los seguros enquanto se inscreviam para entrar nos Estados Unidos, disseram autoridades do alto escalão.

Com o Exército dos EUA em os estágios finais da retirada do Afeganistão Após 20 anos de guerra, a Casa Branca está sob forte pressão de legisladores e oficiais militares para proteger os aliados afegãos de ataques de vingança do Taleban e acelerar o longo e complexo processo de concessão de vistos especiais de imigrante.

Na quarta-feira, funcionários do governo começaram a notificar os legisladores que eles iniciarão em breve o que pode ser um movimento em massa de dezenas de milhares de afegãos. As autoridades disseram que os afegãos seriam transferidos do Afeganistão para terceiros países para aguardar o processamento de seus pedidos de visto para se mudar para os Estados Unidos.

Mais de 18.000 afegãos que trabalharam como intérpretes, motoristas, engenheiros, guardas de segurança, reparadores e funcionários da embaixada dos Estados Unidos durante a guerra ficaram presos em um limbo burocrático depois de solicitar vistos especiais de imigrante, disponíveis para pessoas que enfrentam ameaças devido ao trabalho para o governo dos Estados Unidos. Esses candidatos têm 53.000 parentes, disseram as autoridades.

As autoridades se recusaram a dizer onde os afegãos esperariam pelo processamento do visto, e não está claro se terceiros países concordaram em aceitá-los. A oportunidade de mudança será dada às pessoas que já iniciaram o processo de inscrição.

Um alto funcionário do governo disse que, de acordo com o plano, o transporte para fora do Afeganistão não oferecerá nenhuma garantia de que o visto será concedido para os Estados Unidos. Não estava claro se as pessoas que de alguma forma não se qualificassem seriam enviadas de volta ao Afeganistão ou deixadas em um terceiro país.

Os funcionários falaram sob o pretexto de anonimato porque não estavam autorizados a falar publicamente sobre a decisão.

A decisão vem quando o presidente Biden se prepara para se encontrar com o presidente Ashraf Ghani na sexta-feira Afeganistão no meio uma situação de segurança piorando no país.

Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças aprovaram na quinta-feira a prorrogação de um mês da moratória nacional sobre despejos, que expira em 30 de junho, quando as autoridades enfatizaram que esta será a última vez que adiarão o prazo.

A moratória, instituída pela agência em setembro passado para evitar uma onda de despejos alimentada pela recessão econômica associada à pandemia do coronavírus e estendida no início deste ano, dano econômico significativamente limitado inquilinos e pedidos de despejo foram drasticamente reduzidos.

Na quinta-feira, o C.D.C. A diretora, Dra. Rochelle P. Walensky, assinou a prorrogação, que vai até 31 de julho, após uma semana de debates internos na Casa Branca sobre o assunto.

Autoridades locais e grupos de direitos dos inquilinos alertaram que a eliminação gradual do congelamento poderia desencadear uma nova crise de despejo, embora um pouco menos séria, do que a que o país enfrentou no ano passado durante o auge da pandemia.

Os funcionários da Casa Branca concordaram e pressionaram o relutante C.D.C. autoridades devem estender a moratória, que eles consideram necessária para ganhar mais tempo para distribuir US $ 21,5 bilhões em ajuda habitacional de emergência federal financiada por um projeto de lei de alívio à pandemia aprovado nesta primavera.

Funcionários do governo, falando em uma teleconferência com jornalistas na quinta-feira, revelaram uma série de outras ações destinadas a mitigar o impacto do levantamento da moratória e da expiração de medidas estaduais e locais semelhantes.

Entre as mais importantes está um novo impulso do Departamento de Justiça, liderado pela procuradora-geral assistente Vanita Gupta, para persuadir os juízes do tribunal habitacional local a diminuir o ritmo dos despejos, obrigando os proprietários a aceitar dinheiro. Dinheiro federal para pagar o aluguel atrasado.

Em uma carta aos funcionários do tribunal estadual, a Sra. Gupta instou os juízes a adotarem uma ordem geral exigindo que todos os proprietários de imóveis mostrassem que solicitaram assistência federal antes de aprovar os despejos, enquanto oferecia financiamento federal para programas. Desvio de despejo projetado para resolver disputas entre proprietários e inquilinos . .

Outras iniciativas incluem uma cúpula sobre acessibilidade de moradia e despejos, a ser realizada na Casa Branca no final deste mês; coordenação intensificada com autoridades locais e organizações de assistência jurídica para minimizar despejos após 31 de julho; e uma nova orientação do Departamento do Tesouro com o objetivo de acelerar o lento desembolso dos US $ 21,5 bilhões em ajuda de emergência incluída no projeto de lei de alívio da pandemia na primavera.

Funcionários da Casa Branca, que pediram anonimato porque não estavam autorizados a discutir o assunto publicamente, disseram recentemente que a prorrogação de um mês, embora influenciada por preocupações sobre uma nova onda de despejos, foi devido ao atraso nas taxas de vacinação em baixas comunidades de renda. .

A Sra. Walensky inicialmente relutou em assinar a extensão, de acordo com um alto funcionário do governo envolvido nas negociações. Ele finalmente concluiu, disse o funcionário, que uma enxurrada de novos despejos poderia levar a uma maior disseminação do vírus por inquilinos deslocados.

Quarenta e quatro democratas da Câmara escreveu para a Sra. Walensky, na terça-feira, instando-os a adiar a retomada dos despejos. “Ao estender a moratória e incorporar essas melhorias críticas para proteger inquilinos vulneráveis, podemos trabalhar para reduzir a crise de despejo que impacta desproporcionalmente nossas comunidades de cor”, escreveram os legisladores.

Grupos que representam proprietários de residências privadas argumentam que a crise de saúde que justificou o congelamento acabou e que continuar o congelamento por mais quatro semanas seria uma interferência injustificada do governo no mercado imobiliário.

“A crescente crise de acessibilidade de moradias está rapidamente se transformando em um desastre de acessibilidade de moradias alimentado por moratórias de despejo falhas, deixando inquilinos com dívidas insuperáveis ​​e fornecedores de habitação com o saco”, disse Bob Pinnegar, presidente da National Apartment Association, um grupo comercial que representa o Large Residential Edifícios.

O governo Biden defendeu um polêmico projeto de oleoduto que transportaria centenas de milhares de barris de petróleo através das sensíveis bacias hidrográficas de Minnesota, pedindo em uma ação judicial que um desafio apresentado por tribos locais e grupos ambientalistas seja abandonado.

O processo judicial federal supervisionado de perto foi o último de uma série de ações tomadas pelo governo para apoiar aprovações da era Trump de infraestrutura de petróleo e gás, apesar do compromisso do presidente Biden em reduzir agressivamente as emissões de combustíveis fósseis, um dos principais motores das mudanças climáticas. O gasoduto, que é conhecido como Linha 3 e está sendo construído pela empresa canadense de gasodutos Enbridge Energy, está o foco de protestos em massa nas últimas semanas.

Biden ainda pode decidir retirar as licenças federais de que o gasoduto depende para a construção prosseguir. Mas, por enquanto, o governo está defendendo uma decisão do Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA de emitir essas licenças. Essa decisão foi tomada nos últimos dias da administração Trump.

O choque entre as promessas de Biden sobre a mudança climática e suas decisões recentes desapontou aqueles que esperavam que os Estados Unidos finalmente começassem a tomar medidas agressivas para evitar os piores efeitos do aquecimento global. Também ilustra as dificuldades de afastar o país do petróleo e do gás que há muito impulsiona sua economia.

Os grupos indígenas também vêm tentando afrouxar sua influência política recém-descoberta. Americanos nativos, como Secretária do Interior Deb HaalandEles agora ocupam cargos importantes dentro do governo Biden e disseram que pretendem fazer com que Biden cumpra suas promessas de campanha sobre igualdade racial, especialmente para comunidades tribais.

“Estamos extremamente desapontados com o fato de o governo Biden continuar a política do governo Trump de ignorar os direitos tribais, a justiça ambiental e as preocupações climáticas em favor dos lucros da indústria de combustíveis fósseis”, disse Moneen Nasmith, da organização jurídica ambiental Earthjustice, um dos advogados do caso, disse em um e-mail.

O projeto Enbridge, que recebeu suas aprovações finais pelo presidente Donald J. Trump, é um desvio de 340 milhas em uma rede de oleodutos maior. Depois de concluído, ele transportaria 760.000 barris de petróleo por dia de Alberta através do norte de Minnesota e até Wisconsin até a ponta do Lago Superior.

Ele substituiria um antigo oleoduto de petróleo bruto, construído na década de 1960, que teve problemas com corrosão, vazamentos e derramamentos, forçando a Enbridge em 2008 a cortar sua capacidade pela metade. Em 2015, a Enbridge citou a corrosão do oleoduto e a demanda futura de petróleo para dizer que contornaria a Linha 3, um movimento que permitiria restaurar sua capacidade original.

Na quarta-feira, um juiz federal bloqueou temporariamente o governo Biden de fazer pagamentos de perdão de empréstimos a fazendeiros de minorias como parte de um programa de US $ 4 bilhões que visa lidar com uma longa história de injustiça racial na agricultura americana.

A juíza Marcia Morales Howard, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio da Flórida em Jacksonville, determinou que Scott Wynn, um fazendeiro branco de Jennings, Flórida, que contestou o programa em um processo em maio, era provável que você tivesse sucesso em sua alegação de que o programa viola seu direito a proteção igual perante a lei.

Conhecido como Seção 1005, o programa foi criado como parte do pacote de estímulo de US $ 1,9 bilhão que o Congresso aprovou em março. Seu objetivo era fornecer alívio da dívida para “agricultores socialmente desfavorecidos “ – definidos pelo governo como aqueles que são negros, índios americanos / nativos do Alasca, hispânicos, asiáticos e habitantes das ilhas do Pacífico.

“A classificação de alívio rígida, categórica e baseada em raça da Seção 1005 é a antítese da flexibilidade”, escreveu o juiz Howard, que foi nomeado pelo ex-presidente George W. Bush. “A cláusula de alívio da dívida é estritamente aplicada por motivos raciais, independentemente de qualquer outro fator.”

Ao defender o programa, a administração Biden disse que o governo tinha um interesse primordial em remediar uma história bem documentada de discriminação contra agricultores minoritários em empréstimos do Departamento de Agricultura e outros programas e em evitar que fundos públicos fossem alocados de alguma forma. forma que perpetua os efeitos da discriminação.

Los agricultores no blancos han soportado durante mucho tiempo discriminación, de la violencia y robo de tierras en el sur de Jim Crow a los bancos y oficinas agrícolas federales que les negaron préstamos o beneficios del gobierno que fueron para los granjeros blancos.

“Es innegable, y notablemente indiscutible por las partes, que U.S.D.A. tenía una historia oscura de discriminación en el pasado contra los agricultores minoritarios ”, escribió el juez Howard.

Pero estuvo de acuerdo con el Sr. Wynn quien, haciéndose eco de los sentimientos de otros granjeros blancos, había argumentado que el programa discriminaba a los granjeros y ganaderos blancos por su raza.

“Agricultores socialmente desfavorecidos ” pueden calificar para un alivio de la deuda del 120 por ciento bajo el programa, independientemente del tamaño de sus granjas e incluso si están “teniendo el año más rentable y no están ni remotamente en peligro de ejecución hipotecaria”, escribió el juez Howard.

Ordenó al Sr. Wynn y al Departamento de Agricultura que presentaran antes del 29 de junio un calendario acelerado para resolver el caso. También dijo que la administración de Biden podría continuar preparándose para brindar alivio bajo el programa “en caso de que finalmente se determine que es constitucionalmente permisible”.

El Departamento de Agricultura no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios el miércoles por la noche.

John Boyd Jr., presidente de la Asociación Nacional de Agricultores Negros, expresó su decepción porque los pagos no se habían realizado antes de que se emitiera el fallo.

Los demócratas del Congreso, que buscan cualquier forma de avanzar en la legislación para proteger los derechos de voto, se encuentran suavizando su oposición alguna vez firme a una forma de restricción al derecho al voto que habían advertido durante mucho tiempo que sería la Prueba A para la supresión de votantes: las leyes de identificación de votantes.

Cualquier camino para aprobar la legislación electoral demócrata de gran alcance que Republicanos bloqueados con un obstruccionismo el martes Es casi seguro que tendrá que incluir un compromiso sobre la prohibición casi total del proyecto de ley sobre las leyes estatales que requieren que los votantes presenten una identificación con foto antes de poder emitir su voto.

Tales leyes aparecieron por primera vez hace décadas, y los demócratas las combatieron con uñas y dientes, insistiendo en que serían una barrera imposible de escalar para los votantes más vulnerables de la nación, especialmente las personas mayores y las personas de color.

Pero en los últimos años, el concepto de identificación de votantes se ha vuelto muy popular. La idea de que los votantes traigan algún tipo de identificación a las urnas ha sido aceptada por demócratas que van desde el senador Joe Manchin III de West Virginia en el centro-derecha hasta Stacey Abrams de Georgia, una heroína de la izquierda.

“Como siempre he dicho, una persona debería tener que confirmar que es quien es para poder votar”, dijo en una entrevista el senador Raphael Warnock, un demócrata de Georgia y un aliado clave de Abrams. “Lo que me preocupa es cuando dices que las licencias de armas están bien, cuando una identificación de estudiante no lo está. Entonces creo que cualquier persona razonable tiene que preguntarse: “Bueno, ¿qué es ese juego?”

En comparación con las leyes estatales más recientes que restringen la votación anticipada y la votación por correo, limitan las urnas y permiten que los funcionarios electos partidistas asuman un papel más importante en la supervisión de las elecciones, la identificación de votantes de repente parece una moneda de cambio prescindible para algunos demócratas.

“He estado luchando contra la identificación de votantes desde 1990 cuando estaba en la Legislatura del Estado”, dijo la representante Gwen Moore, una demócrata negra de Wisconsin, donde los republicanos adoptaron una ley de identificación hace una década que, según los demócratas, devastaría el acceso universal a las urnas.

“No sé si es menos importante”, dijo la Sra. Moore, “pero dada la gravedad de todas las otras cosas que quieren hacer, como cerrar los sitios de votación, en la jerarquía de necesidades, realmente creo que damos ellos su vieja cosa número uno “.

Para los demócratas, la única forma de romper su legislación sobre el derecho al voto libre de la oposición republicana es cambiando las reglas obstruccionistas del Senado, un paso que sacude las instituciones y que hasta ahora permanece fuera de su alcance. Pero aunque el filibustero está resultando difícil de matar, ha resultado herido.

La rechazo republicano unánime Permitir que el Senado abra un debate buscado por todos los demócratas sobre las elecciones expansivas y la medida ética, junto con el reciente obstruccionismo de otras leyes con apoyo bipartidista, ha armado a los oponentes con nuevas pruebas de cómo se puede emplear la táctica para otorgar el veto a la minoría. poder sobre la mayoría.

Demócratas y activistas dicen que la creciente dependencia republicana del obstruccionismo solo intensificará los llamados para deshacerse de él y potencialmente generar una masa crítica para un cambio de reglas como demócratas. siguen determinados a aprobar alguna forma de medida electoral y otras partes de su agenda a las que se oponen los republicanos.

La Casa Blanca, que ha sido criticada por no participar lo suficientemente agresivamente en los derechos de voto, promete más del presidente Biden sobre el tema la próxima semana, aunque Biden, un senador durante 36 años, no ha respaldado explícitamente la eliminación del obstruccionismo.

Pero para frenar el poder del obstruccionismo mediante un cambio de reglas, los 50 demócratas tendrían que estar de acuerdo en hacerlo en la sala, y hasta ahora los senadores Joe Manchin III de West Virginia y Kyrsten Sinema de Arizona han expresado una fuerte oposición pública a fazer isso. . El último pronunciamiento de la Sra. Sinema apareció en un artículo de opinión del Washington Post publicado justo antes de la votación de procedimiento de esta semana, para gran frustración de algunos de sus colegas.

Otros demócratas también se muestran reacios a realizar cambios significativos en el obstruccionismo, aunque son mucho menos francos que sus dos colegas. Uno de ellos, el senador Angus King, un independiente de Maine que vota con los demócratas y que anteriormente ha expresado su apertura a cambiar la regla obstruccionista, dijo el miércoles que hacerlo aún se sentía prematuro.

“No creo que hayamos terminado de intentar encontrar una solución”, dijo King, refiriéndose a los intentos arriesgados de atraer a los republicanos para que apoyen un compromiso sobre la legislación electoral. “Necesitamos darles otra oportunidad de ver cómo se sienten acerca de la democracia”.

India B. Walton, un socialista democrático que se describe a sí mismo, de 38 años, nunca ha ocupado un cargo político. Ella estaba desafiando al alcalde Byron Brown, de 62 años, quien buscaba un quinto mandato, se había desempeñado como presidenta del Partido Demócrata estatal y una vez Fue mencionado como candidato a vicegobernador.

Poca gente pensó que la Sra. Walton podría ganar, y su oponente en su mayoría trató de ignorar su campaña. Pero el martes, derrotó a Brown en las primarias demócratas de la ciudad, por lo que es casi seguro que se convertirá no solo en la primera alcaldesa elegida en la segunda ciudad más grande del estado de Nueva York, sino también en la primera socialista al frente de una gran ciudad. Ciudad estadounidense en décadas.

“No creo que la realidad se haya asimilado por completo todavía”, dijo la Sra. Walton, que es enfermera titulada y activista comunitaria, en una entrevista telefónica el miércoles. “Soy la India de abajo en el camino, pequeña niña negra pobre que, estadísticamente hablando, no debería haber sumado mucho, pero aquí estoy”.

Su malestar el miércoles sorprendió a Buffalo y al establecimiento demócrata de la nación, ya que la mayor parte del mundo político estaba más intensamente concentrado en los resultados iniciales de las primarias de alcalde aún indecisas en la ciudad de Nueva York. La victoria de la Sra. Walton subrayó la energía del ala izquierda del partido, ya que otro titular del estado durante mucho tiempo cayó ante un retador progresista, haciéndose eco de las victorias en el Congreso de Alexandria Ocasio-Cortez y Jamaal Bowman.

Aunque son raros, los alcaldes socialistas no son desconocidos: Bernie Sanders asumió el cargo en 1981 como alcalde de Burlington, Vermont, una ciudad de una sexta parte del tamaño de Buffalo, casi una década antes de ser elegido para el Congreso. Pero la última vez que un socialista fue alcalde de una gran ciudad estadounidense fue en 1960, cuando Frank P. Zeidler renunció como alcalde de Milwaukee.

La Sra. Walton dirigió una campaña descaradamente progresista en una ciudad demócrata de unas 250.000 personas, aproximadamente el 37 por ciento de ellos negros, que había elegido alcaldes en su mayoría a hombres blancos durante casi dos siglos. (El Sr. Brown se convirtió en el primer alcalde negro de la ciudad en 2006). Su propia vida ha estado marcada por las dificultades: una madre soltera adolescente a la edad de 14 años, que abandonó la escuela secundaria, residente de un hogar colectivo y víctima de violencia doméstica.

“Esta es una prueba de que las mujeres negras y las mujeres pertenecen a todas partes en posiciones de poder y posiciones de liderazgo”, dijo Walton, “y estoy súper emocionada”.