Biden demite chefe da agência de habitação após decisão da Suprema Corte

O tribunal emitiu um decisão semelhante no ano passado, decidiu que uma lei que isolava o diretor do Departamento de Proteção Financeira do Consumidor da supervisão presidencial violava a separação de poderes.

Como os acionistas da agência habitacional e a administração Trump concordaram que a lei que criava a estrutura da agência era inconstitucional porque proibia o presidente de demitir seu diretor sem justa causa, o tribunal indicou Aaron L. Nielson, professor de direito na Brigham Young University, para defender a lei quando Collins v. Yellen, não. 19-422, foi introduzido em dezembro.

As leis que as duas agências criaram eram diferentes, argumentou Nielson. Antes da decisão do tribunal no caso do escritório do consumidor, seu diretor poderia ser demitido apenas por “ineficiência, negligência de dever ou má conduta”, um padrão elevado.

Em contraste, o diretor da agência habitacional pode ser demitido por apenas uma causa, o que, disse Nielson, “fornece a proteção mais fraca na lei de remoção e pode ser facilmente lido para permitir a remoção com base em desacordo. De política com o presidente”.

O juiz Alito discordou, dizendo que a decisão do ano passado foi “quase operativa”. Ele também rejeitou o argumento de que as responsabilidades especializadas da agência habitacional exigiam uma análise diferente.

“O poder de impeachment do presidente serve a propósitos vitais, mesmo quando o oficial sujeito ao impeachment não é o chefe de uma das maiores e mais poderosas agências”, escreveu o juiz Alito. “O poder de destituição ajuda o presidente a manter um grau de controle sobre os subordinados de que ele precisa para cumprir suas funções como chefe do Poder Executivo e trabalha para garantir que esses subordinados sirvam ao povo de forma eficaz e de acordo com as políticas. Que o povo presumivelmente escolheu o presidente para promover. “

A juíza Sonia Sotomayor, acompanhada pelo juiz Stephen G. Breyer, discordou em parte.

“O tribunal tem se mostrado muito ansioso nos últimos anos para se inserir em questões de estrutura de agência que devem ser deixadas para o Congresso”, escreveu ele. “Ao derrubar a independência do F.H.F.A. Diretor, o tribunal vai mais longe do que nunca e nega proteção de posse a um chefe de agência que não exerce poder executivo significativo ou regula indivíduos. “