House e a administração Biden chegam a acordo sobre o testemunho de McGahn

WASHINGTON – O governo Biden e os democratas da Câmara chegaram a um acordo provisório para permitir que o ex-conselheiro da Casa Branca do presidente Donald J. Trump, Donald F. McGahn II, para testemunhar perante o Congresso em Os esforços de Trump para obstruir a investigação da Rússia, de acordo com um apresentação judicial Na terça à noite.

O acordo provavelmente evitará um precedente judicial definitivo que traçaria uma linha clara em áreas ambíguas: o escopo e os limites do poder constitucional do Congresso para obrigar a testemunhar sobre suas responsabilidades de supervisão e o poder constitucional de um presidente de manter conversas secretas. com uma Casa Branca. advogado.

Um tribunal de apelações foi criado para ouvir os argumentos sobre o caso na próxima semana, mas os advogados do Departamento de Justiça, que defendeu McGahn desde 2019 contra uma intimação da Câmara para forçar seu depoimento, e a Câmara dos Representantes pediu que tribunal em uma carta conjunta para abandonar esse plano, conforme proposto pelo acordo.

“O Comitê Judiciário e o Poder Executivo chegaram a um acordo de princípio de acomodação e antecipam a apresentação, o mais breve possível, de uma moção conjunta solicitando ao tribunal a retirada deste processo do calendário de alegações orais de 19 de maio de 2021 em pedido. para permitir que as partes implementem a adaptação “, a carta dizendo.

O que fazer com o caso de intimação, que o presidente Biden herdou do governo Trump, tem sido um raro lugar de desacordo institucional entre os democratas em ambos os ramos.

Os advogados de Biden na Casa Branca hesitam em abrir um precedente que os republicanos possam um dia usar para forçá-los a testemunhar sobre seus próprios assuntos internos. Os democratas da Câmara sob Nancy Pelosi estão determinados a seguir em frente após a frustração de que a abordagem intransigente da administração Trump e a estratégia de litígio foram exauridas, impedindo qualquer testemunho de McGahn antes da eleição presidencial de 2020.

Os dois lados vinham negociando há vários meses, causando atrasos no processo de apelação. A apresentação foi concisa e não ofereceu detalhes sobre o negócio, incluindo os limites, se houver, que haveria, como se o Sr. McGahn testemunharia em público e o escopo do que os legisladores podem pedir que ele divulgue.

Mas a apresentação também apontou para um possível curinga: “O ex-presidente Trump, que não é parte neste caso, não é parte do acordo de princípio sobre uma acomodação”, disse ele.

Essa ausência deixa em aberto a questão de se Trump poderia tentar intervir para impedir McGahn de testemunhar afirmando privilégio executivo. Uma tentativa de invocá-lo por Trump levantaria novas questões sobre até que ponto um ex-presidente pode fazer valer o privilégio quando o presidente em exercício se recusa a fazê-lo.

Se Trump tentar intervir, um precedente raro, mas limitado, é um caso de 1977, Nixon v. Administrador de Serviços Gerais, no qual a Suprema Corte decidiu que Richard M. Nixon poderia fazer valer seus direitos de privilégio executivo sobre seus registros oficiais na Casa Branca, embora ele não fosse mais presidente, mas também pesou essa reivindicação contra a opinião contrária de Jimmy. Carter, o presidente da época.

Essa disputa, no entanto, centrava-se no controle dos documentos da Casa Branca da era Nixon, não em uma intimação para o depoimento de um ex-advogado da Casa Branca.

Esta disputa está centrada no desejo do Comitê Judiciário da Câmara de questionar o Sr. McGahn sobre questões relacionadas ao seu papel como uma testemunha chave no relatório do Conselheiro Especial Robert S. Mueller III Os esforços de Trump para obstruir a investigação na Rússia..

Depois que o Departamento de Justiça divulgou a maior parte do relatório, os democratas do Comitê Judiciário convocaram McGahn para testemunhar. Depois que ele se recusou a aparecer, seguindo as instruções de Trump, o comitê exigiu.

O caso passou por várias rodadas de complicadas batalhas jurídicas sobre questões constitucionais que careciam de precedentes definitivos porque as disputas anteriores geralmente haviam sido resolvidas com um acordo negociado, evitando a necessidade de uma decisão judicial.

Mas o processo para a intimação de McGahn é um de um número sem precedentes de casos enfrentando os dois ramos um contra o outro no tribunal que surgiu depois que os democratas assumiram a Câmara nas eleições de 2018 e Trump prometeu bloquear “todas” as intimações.

Em primeiro lugar, o Departamento de Justiça de Trump argumentou que McGahn era “absolutamente imune” a qualquer comparecimento obrigatório perante o Congresso para testemunhar sobre seus deveres de trabalho. No ano passado, o Todo o Circuito do Distrito de Columbia rejeitou essa teoria..

O Departamento de Justiça então continuou a lutar contra a intimação por outras razões legais, argumentando que o Congresso não tinha uma “causa de ação” que o autorizasse a processar o Executivo. (O ramo executivo assumiu essa posição sob as administrações de ambas as partes, e a administração Biden indicou que estava preparada para continuar argumentando.)

A aparente resolução do caso de intimação de McGahn, a menos que Trump o interrompa, é semelhante a uma disputa em 2009, quando o presidente Barack Obama assumiu o cargo e herdou um processo na Câmara sobre uma intimação para o depoimento do ex-advogado. George W. Bush. Harriet Miers estava ligada à demissão de advogados nos Estados Unidos.

O governo Obama, um advogado da Câmara e um representante legal de Bush chegaram a um acordo segundo o qual os democratas puderam entrevistar confidencialmente Miers sobre o assunto, com limites. Essa acomodação levantou o caso, então o Circuito do Distrito de Columbia nunca emitiu uma decisão vinculativa, deixando as questões legais que surgiram sem solução.