O juiz permite informações do C.I.A. Tortura em caso de terror

WASHINGTON – O juiz militar que preside o caso de pena de morte para um homem acusado de orquestrar os EUA Cole Bombing concordou em considerar as informações obtidas durante a tortura do homem por C.I.A. interrogadores para apoiar um argumento no processo de pré-julgamento na Baía de Guantánamo.

Os advogados de defesa consideram a decisão como a primeira vez que se sabe publicamente que um juiz militar no tribunal de guerra concordou em considerar as informações obtidas por meio do C.I.A. tortura de um prisioneiro, e quinta-feira pediu a um tribunal superior para reverter.

Coronel Lanny J. Acosta Jr. do Exército decidiu em 18 de maio que os promotores podem invocar tais informações para uso estrito, não necessariamente para veracidade, antes que um júri comece a julgar um caso.

“Nenhum tribunal sancionou o uso de tortura dessa forma”, escreveram os advogados de defesa em sua apresentação de 20 páginas, pedindo a um painel do Pentágono, o Tribunal de Revisão da Comissão Militar dos EUA, para intervir no caso contra Abd al-Rahim al. -Nashiri, prisioneiro saudita que aguarda julgamento na Baía de Guantánamo. “Nenhum tribunal jamais aprovou o uso da tortura pelo governo como ferramenta em um litígio de descoberta” ou como “um meio legítimo de facilitar a investigação de fatos interlocutórios por um tribunal”.

Os promotores não quiseram comentar.

Nashiri, 56, é acusado de tramar o atentado suicida da Al Qaeda nos EUA. Cole ao largo do Iêmen em outubro de 2000, que matou 17 marinheiros, e atacou um petroleiro, o Limburg, dois anos depois, no qual um tripulante foi morto. Ele está detido desde 2002, começando com quatro anos de C.I.A. custódia.

Um calendário anterior que previa começando seu julgamento em fevereiro de 2022 Está em dúvida porque a pandemia do coronavírus paralisou o andamento dos processos judiciais em Guantánamo. As próximas audiências estão marcadas para setembro.

O problema atual resultou de uma ação secreta em um tribunal em março por promotores que tentavam limitar uma linha de investigação por advogados de defesa sobre um drone na Síria em 2015 que matou outro suspeito atacante da Qaeda, Mohsen al-Fadhli. Os advogados de Nashiri buscaram informações sobre vários ataques de drones enquanto buscavam um possível argumento de defesa de que os Estados Unidos já mataram conspiradores ou cúmplices de ataques a alvos do Golfo Pérsico.

Para bloquear a investigação, os promotores invocaram algo classificado que Nashiri disse ao C.I.A. interrogadores, de acordo com um arquivo de defesa, “nas primeiras semanas de seu cativeiro, quando foi ativa e brutalmente torturado pela Agência Central de Inteligência”. Foi um afastamento importante da prática da promotoria de construir seus casos em torno de interrogatórios realizados por F.B.I. agentes das chamadas “equipas limpas” em Guantánamo em 2007.

Os advogados de defesa pediram ao juiz que rejeitasse a petição. Eles disseram que Nashiri divulgou a informação no momento em que agentes dos EUA usavam uma vassoura de maneira particularmente cruel enquanto o questionavam, alarmando os observadores e fazendo o prisioneiro gritar.

Coronel Acosta decidiu que os promotores foram autorizados a usar as informações para uma exceção limitada, “mas apenas para fornecer contexto sobre uma questão de descoberta em disputa”. Quando o Congresso criou as comissões militares, disse ele, proibiu o júri, um painel de oficiais militares, de receber provas obtidas por meio de tortura, tratamento cruel, desumano ou degradante.

No entanto, em sua decisão, o coronel Acosta disse que houve ocasiões em que um juiz poderia considerar tais informações, reconhecendo que “as declarações obtidas por meio de tortura são necessariamente de confiabilidade altamente suspeita”. Ele também advertiu que os advogados devem proceder “com cautela” se quiserem confiar em tais declarações para apoiar uma alegação factual no processo.

David Luban, Professor de Direito da Universidade de Georgetown, analisou a decisão e disse que a encontrou preocupante porque “evidências de tortura estão entrando sorrateiramente pela porta dos fundos”.

Em sua apresentação na quinta-feira, os advogados de Nashiri acusaram o juiz militar de “cegueira moral”.

O coronel Acosta emergiu como um rebelde nas comissões militares. Em novembro de 2019, ao reconsiderar as decisões de um juiz anterior, Ele rejeitou anos de materiais fornecidos por promotores aos advogados de defesa.. Ele descobriu que os censores da segurança nacional sobrescreveram certas informações para evitar constranger o governo dos Estados Unidos e ferir os advogados de defesa.

Os advogados de defesa tiveram pouco sucesso em obter decisões pré-julgamento em seu favor do Tribunal de Revisão das Comissões Militares. Mas uma apresentação ali é um precursor necessário para desafiar os juízes militares no Tribunal Civil de Apelações dos Estados Unidos para aquele Circuito do Distrito de Columbia.