Opinião Biden, Congresso e Imprensa Livre
Se a garantia da Primeira Emenda de uma imprensa livre significa alguma coisa, isso significa que o governo não pode confiscar os registros de telefone e e-mail dos repórteres na esperança de remover suas fontes confidenciais. Essa tática assustadora, que foi usada com mais frequência durante os governos Obama e Trump, torna mais fácil processar vazamentos, mas mais difícil para os jornalistas fazerem seu trabalho e responsabilizarem os líderes. Representa uma combinação de sigilo oficial e controle de informações que é um anátema para a democracia.
Então é bom que o presidente Biden ordenou uma reviravolta, em resposta a várias revelações nas últimas semanas de que promotores federais de Donald Trump haviam obtido secretamente registros de telefone e e-mail de jornalistas em CNN Y The Washington Post, aparentemente como parte das investigações sobre vazamentos de informações classificadas. Os registros apreendidos incluíam registros de números de telefone do trabalho e contas de e-mail, mas também contas de e-mail pessoais e números de telefone residenciais dos repórteres.
“É simplesmente errado”, disse Biden. disse no mês passado para apreender e-mails e registros telefônicos de repórteres. “Eu não vou deixar isso acontecer.” Mas então o The Times noticiou na semana passada que o Departamento de Justiça de Trump também apreendeu os registros telefônicos de quatro repórteres do Times, cobrindo quase quatro meses em 2017, e que a investigação continuava sob a administração Biden.
A história piorou. Dois dias depois que o Departamento de Justiça de Biden finalmente revelou a apreensão dos registros telefônicos, The Times revelou que o departamento também havia procurado secretamente obter registros de e-mail de repórteres do Times. Nenhum dos registros foi apreendido, mas os executivos seniores do Times foram sujeito a uma ordem de silêncio por três meses enquanto eles e os advogados do jornal lutavam para impedir a apreensão. Quando o governo acumula sigilo sobre sigilo, é preciso questionar quais interesses estão realmente sendo atendidos.
A Casa Branca, via de regra, fica de fora das decisões da promotoria. Mas no fim de semana passado, funcionários do Departamento de Justiça estavam lutando para transformar as promessas de Biden em ação. Em uma mudança para uma “prática de longa data”, disse um porta-voz no sábado, o departamento “não buscará o devido processo obrigatório em investigações de vazamento para obter informações de membros da mídia fazendo seu trabalho”.
O existir política, que foi atualizada como resultado de Controvérsias da era Obama envolver repórteres para Notícias da raposa e The Associated Press, visa proteger a liberdade de imprensa, exigindo que os promotores provem que os registros dos repórteres são essenciais para uma investigação e permitindo a apreensão secreta desses registros apenas se a notificação ao jornalista prejudicar a investigação.
Na prática, como mostra a última série de convulsões, esses obstáculos podem não ser tão difíceis de superar. Especialmente quando os promotores interpretam seus próprios regulamentos para permitir o sigilo, é impossível para a mídia e o público saber qual é o seu raciocínio ou contestar as apreensões em tribunal.
A era digital só complicou ainda mais as coisas porque os registros que o governo busca estão quase sempre em mãos de terceiros, como empresas de telefonia e internet, algumas das quais mais assíduas do que outras na proteção das informações de seus usuários.
Por mais importante que seja a melhor regulamentação, também é imperativo que o Congresso aprove uma legislação que proteja os repórteres de revelarem suas fontes e, portanto, arrisque interromper o fluxo livre de informações do qual depende uma sociedade aberta. A maioria dos estados tem esses as chamadas leis do escudo. Em alguns estados, o privilégio do repórter é absoluto, mas as investigações policiais ainda sobrevivem. Mas as leis estaduais não se aplicam a processos federais, o que é especialmente importante porque os casos de segurança nacional estão sob jurisdição federal.
Projetos de lei propondo uma lei de proteção federal encontrou suporte republicanos e democratas nos últimos anos, bem como deste tabuleiro. O objetivo não é fazer com que os jornalistas publiquem sem levar em conta as consequências, mas proteger as fontes vulneráveis, como os denunciantes, que podem ser os únicos capazes de expor a má conduta ou outras irregularidades do governo. Apesar da necessidade clara de tal lei, todos os esforços para aprová-la falharam, ficando atolados em debates sobre quem conta como jornalista, o que conta como coleta de notícias legítima e se a mídia deveria ter menos proteção no campo. Segurança nacional contexto.
A Suprema Corte também deixou cair a bola aqui. A última vez que o tribunal decidiu um caso sobre essa questão foi em 1972, quase meio século atrás. quando ele governou que os repórteres não têm direito a privilégios especiais contra a divulgação de informações. O tribunal disse que a liberdade de imprensa deve ser equilibrada com a obrigação geral de testemunhar sobre conduta criminosa. Na prática, isso resultou em uma mistura de decisões de tribunais federais inferiores e confusão geral sobre o estado da lei. O resultado é que as proteções da imprensa da Primeira Emenda se estendem até onde o Departamento de Justiça do atual governo decide. Isso é para trás; o âmbito de uma liberdade constitucional não deve ser deixado à mercê do poder executivo.
