Opinião | Como o ataque ao Capitólio se transformou em uma “visita turística normal”

No final do dia, Binder continuou,

Provavelmente não deveria ser nenhuma surpresa que as críticas públicas aos eventos de 6 de janeiro parecessem apenas bipartidárias brevemente após a violência. VAI P. A decisão das elites de transformar a lealdade a Trump em um teste de tornassol do partido (por exemplo, expulsar a Rep. Cheney de sua posição de liderança) exige que os republicanos minimizem e encobram o papel de Trump, a violência daquele dia e a identidade daqueles que invadiu o Capitol. Muito pouco da vida política americana pode escapar de ser visto por lentes partidárias.

Alexander G. Theodoridis da University of Massachusetts-Amherst escreveu em um e-mail que “a meia-vida da memória de 6 de janeiro provou ser notavelmente curta, dada a natureza objetivamente chocante do que aconteceu no Capitólio naquele dia.” Isso se deve em parte ao fato de que

Aparentemente, agora não há limite para a capacidade dos guerrilheiros de ver o mundo através de lentes grossas, quase opacas, vermelhas e azuis. Nesse caso, os republicanos se apegam a uma narrativa que minimiza a seriedade do levante do Capitólio, coloca a culpa em todos os lugares, menos onde ela pertence, e endossa a Grande Mentira que alimentou a multidão pró-Trump naquele dia.

PARA Pesquisa Nacional UMass de 21 a 23 de abril pediu aos eleitores que identificassem a pessoa ou grupo que “consideram mais responsável pela violência que ocorreu no edifício do Capitólio”. 45% identificaram Trump, 6% o Partido Republicano e 11% nacionalistas brancos. A descoberta surpreendente foi a porcentagem que culpou a esquerda, interpretada de forma ampla: 16% para o Partido Democrata, 4% para Joe Biden e 11% para a “antifa”, para um total de 31%.

A recusa dos republicanos em explorar a captura do Capitólio reflete uma forma de raciocínio distorcido que não se limita à direita ou à esquerda, mas pode ser mais perigosa à direita.

Ariel malka, Professor da Yeshiva University e autor de “Quem está aberto ao governo autoritário nas democracias ocidentais?? “concordou em um e-mail que tanto liberais quanto conservadores” se engajam em um raciocínio tendencioso com base no partidarismo “, mas, argumentou ele, ainda há uma diferença fundamental entre a esquerda e a direita:

Há evidências convincentes de que os conservadores culturais são mais abertos a ações autoritárias e degradantes da democracia do que os liberais culturais nas democracias ocidentais, incluindo os Estados Unidos. Como o Partido Democrata é o partido dos liberais culturais americanos, acho que seria muito mais difícil para um político democrata que defende ações abertamente antidemocráticas, como anular as eleições, ter sucesso político.

Essas diferenças estão “transformando o Partido Republicano em uma instituição não democrática”, de acordo com Malka:

O que estamos vendo no Partido Republicano é que a opinião partidária das massas está tornando politicamente devastador para as elites republicanas tentarem defender a democracia. Acho que um fator subestimado nisso é que o Partido Republicano é o lar de conservadores culturais, e os conservadores culturais são desproporcionalmente abertos ao governo autoritário.

No jornal, Malka, Yphtach Lelkes, Bert N. Bakker Y Eliyahu spivack, da University of Pennsylvania, da University of Amsterdam e da Yeshiva University, perguntam: “Que tipo de cidadãos ocidentais estariam mais inclinados a apoiar ações degradantes da democracia?”

Sua resposta é dupla.

Primeiro,

Os ocidentais com uma visão de mundo culturalmente conservadora ampla são especialmente abertos ao governo autoritário. Pelo que provavelmente são várias razões, uma visão de mundo que engloba moralidade sexual tradicional, religiosidade, papéis tradicionais de gênero e resistência à diversidade multicultural está associada a um compromisso baixo ou flexível com a democracia e a aceitação de alternativas.

Segundo,

Os ocidentais que mantêm um pacote protetor de atitudes, combinando uma orientação cultural conservadora com visões econômicas redistributivas e intervencionistas, são frequentemente os mais abertos à governança autoritária. Em particular, foram as democracias de língua inglesa onde essa combinação de atitudes previu com mais consistência a abertura ao governo autoritário.

Julie Wronski da University of Mississippi respondeu à minha pergunta em 6 de janeiro, sugerindo que os democratas parecem ter tomado uma decisão estratégica contra forçar demais a questão:

Se as preocupações dos eleitores com relação ao dia 6 de janeiro estão diminuindo, é porque as elites políticas e a mídia não estão tornando essa questão relevante. Suspeito que os democratas não levantaram a questão recentemente para evitar antagonizar os republicanos e exacerbar as divisões existentes. O foco dos democratas parece mais nas metas de ação coletiva relacionadas à implantação da vacina Covid-19 e à infraestrutura econômica.

Os democratas, continuou Wronski, parecem ter tomado

um passe para o debate de soma zero movido pela identidade sobre as eleições de 2020, já que não há compromisso nesta questão: ou você acredita na verdade ou você acredita na grande mentira. Depois de entrar no mundo de colocar pessoas umas contra as outras que acreditam em diferentes realidades de resultados ganha / perde, será quase impossível criar um consenso bipartidário sobre iniciativas legislativas radicais (como HR1 e projetos de infraestrutura).

Em uma reviravolta, Wronski sugere que pode ser uma vantagem para os democratas ficar de fora do debate de 6 de janeiro para deixá-lo apodrecer nas fileiras republicanas:

Nem todos os identificadores republicanos são fortes apoiadores. Algumas pessoas podem se alinhar ao partido por questões específicas, razões políticas. Sua identidade não está tão ligada ao partidarismo que uma perda eleitoral se torne uma perda de sua própria identidade. Isso significa que há fraturas intrapartidárias no Partido Republicano em relação à grande mentira.

Os apoiadores republicanos “parecem estar se afastando do partido quando ouvem sobre o conflito intrapartidário sobre a legitimidade da vitória de Joe Biden”, escreveu Wronski, citando 14 de maio. papel para Katherine Clayton, um estudante de graduação em ciências políticas em Stanford.

Clayton acha que

Aqueles que se autodenominam “republicanos não muito fortes” ou que se consideram políticos independentes que se inclinam mais para o Partido Republicano demonstram visões menos favoráveis ​​de seu partido, reduzem a percepção de que o Partido Democrata representa uma ameaça e até se tornam mais favoráveis ​​ao Partido Democrata , como resultado da exposição a informações sobre conflitos dentro de seu partido.

Wronski escreve que

a implicação desses resultados seria que o Partido Democrata nada faria a respeito de sua mensagem de 6 de janeiro e deixaria o conflito interno republicano trabalhar a seu favor. Em um sistema bipartidário, os eleitores que não abraçam a grande mentira e são anti-Trump acabariam por ficar do lado do Partido Democrata.

Jeff Greenfield, escrevendo no Politico, assume posição oposta em seu artigo de 12 de maio, “A G.O.P. Guerra civil? Não aposte nisso”:

É cada vez mais difícil detectar uma divisão séria entre os republicanos de base. No Congresso, e nas bases, o domínio de Donald Trump sobre o partido é mais ou menos total.

Mais significativamente, Greenfield continuou,

A história está repleta de momentos em que os críticos da esquerda e da classe especializada estavam certos de que o Partido Republicano estava se preparando para a derrota ao abraçar seus extremos, apenas para ver o partido chegar confortavelmente ao poder.

Apesar da tentativa franca de Trump de subverter a eleição, Greenfield observa, e

Apesar de alimentar as chamas que quase levaram a um ataque físico ao vice-presidente e presidente da Câmara, o Partido Republicano, depois de algumas reclamações e obstáculos, aderiu firmemente ao argumento de Trump de que um segundo mandato foi roubado dele.

O desafio que os democratas enfrentam vai além de ganhar um cargo. Eles enfrentam um adversário disposto a mentir sobre os resultados das eleições anteriores, preparando o cenário para que as legislaturas republicanas revoguem os resultados das eleições futuras; um oponente disposto a alimentar uma insurreição se as pessoas erradas vencerem; um partido político que passa constantemente da democracia ao autoritarismo; um partido que, apesar de suas responsabilidades, tem mais probabilidade de retomar o controle da Câmara e, possivelmente, até mesmo do Senado nas eleições legislativas de 2022.

A chegada dos republicanos de Trump representa um dilema estratégico sem precedentes para os democratas, um dilema que eles não resolveram e que pode não se prestar a uma solução.