Opinião | Este pode ser o ano em que D.C. tornar-se um estado

[MUSIC PLAYING]

Hoje, em “The Argument”, o caso a favor e contra a criação de um Estado em D.C.

Se você mora em D.C., não é representado no Congresso. Você não tem nenhuma palavra a dizer sobre para onde vai o dinheiro dos seus impostos federais e você paga muito. E mesmo que você tenha um congressista, ele não tem o poder de voto para consertar o cruzamento da Florida Avenue com a New York Avenue, o epicentro do inferno. Mas o Congresso tem jurisdição sobre todas e cada uma das leis aprovadas pelo conselho municipal eleito e sobre a altura de seus edifícios.

Se você mora em D.C., relutantemente está acostumado com tudo isso. Mas se não, não é um pouco estranho? Bem-vindo ao longo debate sobre o estado de D.C. Ele acelerou no mês passado, quando os democratas da Câmara aprovaram por unanimidade um projeto de lei para converter D.C. no 51º estado da União. Se o Senado for aprovado, D.C. você terá dois senadores e um deputado. Provavelmente são dois senadores democratas e um representante democrata. Com 2022 se aproximando, há um motivo pelo qual os democratas estão procurando qualquer vantagem que possam obter. Sim, é proeza política. Mas isso não tira o fato de que D.C. Eles finalmente terão representação e eu assumirei novas placas, como dizem atualmente: “Acabar com os impostos sem representação”. Sou Jane Coaston, residente em D.C., D.C. real, não o Washington com o qual você provavelmente está zangado por um motivo ou outro. E eu acho que está na hora dos residentes de D.C. Obtenha a representação que você merece. Mais de 700.000 pessoas vivem aqui. Muitos realmente cresceram aqui, criaram famílias aqui, criaram raízes nesta cidade. Mas conversei com um número suficiente de membros do Congresso para saber disso, D.C. não existe além do Capitólio. Eles não estão indo para o meu antigo bairro de Trinidad ou Shaw ou Petworth ou Brentwood. Eles não irão para muitos dos lugares em D.C. Que eles não obtiveram muitos ganhos financeiros inesperados de que falam quando dizem que o distrito tem muito dinheiro e muito poder federal. A maioria das pessoas na cidade não trabalha para o governo ou para um grupo de pressão sofisticado. E se eles votarem em algo que o Congresso não gosta, seu voto é anulado porque D.C. Mas o estado é complicado. E as alternativas – retrocesso, dupla cidadania federal – também são complicadas. E meus convidados discordam veementemente sobre se é uma boa ideia o distrito e o país obterem o título de Estado de D.C. Dan McLaughlin é redator sênior da National Review e escreveu vários artigos sobre por que D.C. não deve receber o estatuto de Estado. George Derek Musgrove é professor associado de história na Universidade de Maryland, Condado de Baltimore e co-autor de “Chocolate City, A History of Race and Democracy in the Nation’s Capital”. [MUSIC PLAYING]

Muito obrigado por estar aqui.

Obrigado por me convidar.

É bom estar aqui.

Derek, você pode me dizer como D.C. é diferente?

Claro, foi estabelecido como um distrito federal para ser separado de qualquer estado. E o ideal origina-se do que hoje chamamos de motim de 1783, quando soldados da guerra de motins pela independência marcharam sobre a Pensilvânia. E o Congresso Continental devia a eles pagamentos atrasados. Eles então vão à Pensilvânia para pressionar o governo estadual a pagar seus salários atrasados. E Alexander Hamilton achou isso extremamente embaraçoso para o novo governo nacional. Então ele corre para convocar o Congresso para uma sessão. E então ele exige que o governador da Pensilvânia, um colega federalista chamado Dickinson, convoque uma milícia e disperse essas tropas à força para essencialmente insultar o Congresso e ameaçar o Congresso. E Dickinson diz que não, não vou formar uma milícia para espancar as tropas que acabaram de garantir nossa independência. Como se isso não fosse funcionar. E Hamilton então se vira e diz efetivamente, você insultou o Congresso. Precisamos ter um lugar onde estejamos livres da autoridade de qualquer governo estadual. E assim o Congresso se muda para Princeton, New Jersey. E então Hamilton escreve tudo mais tarde, dizendo que fomos forçados a sair da Filadélfia por essas tropas e por um governo estadual que não nos protegeria. Portanto, devemos escrever na Constituição uma área em que estejamos essencialmente separados de qualquer governo estadual e possamos nos proteger. E foi assim que chegamos ao Distrito de Columbia, efetivamente.

E Dan, essencialmente, o ponto de D.C. é que nenhum estado deve ser responsável por D.C. Portanto, Maryland não deve ser responsável por D.C. Virginia não deveria estar encarregada de D.C. É correto?

Sim, é algo que decorre diretamente do incidente de 1783. E embora esse incidente em particular não tenha terminado em desastre, apontou o caminho para um medo real de que se ele chamasse o governo estadual e eles se recusassem a protegê-lo, o Congresso federal poderia ser intimidado. Quero dizer, essa não é, obviamente, a última vez que um incidente específico ocorre. Tivemos o Exército Bonus na década de 1930. E eles eram muito menos armados, organizados ou perigosos. E, de fato, o governo federal certamente respondeu a eles com o que foi considerado força excessiva na época sob Douglas MacArthur.

O Exército de Bônus, para quem não sabe, foi um incidente histórico fascinante. Na verdade, é muito triste. O exército bônus consistia em veteranos da Primeira Guerra Mundial e suas famílias e pessoas ao seu redor que iam para Washington, D.C. em 1932 porque eles querem a primeira troca em dinheiro de seus certificados de serviço. Esses são homens e suas famílias em meio à Grande Depressão. E eles ficam acampados por um longo período de tempo.

No entanto, acho importante lembrar em ambos os casos que nem os soldados se amotinaram em 1783 nem o Exército de Bônus ameaçaram diretamente o Congresso. Mais uma vez, o Congresso não estava reunido quando esses soldados se reuniram na Filadélfia. Eles foram convocados para criar uma crise e, em essência, defender um princípio jurídico. E funcionou.

Eu quero chegar a uma questão muito básica. Quais são os benefícios, Derek, de ser um estado?

Poder, tão simples quanto isso, uma palavra. Quando você tem dois senadores, pode fazer as coisas acontecerem. Você pode evitar que as coisas aconteçam. Como residente do distrito, estou bem ciente de que, quando há debates sobre candidatos ao Supremo Tribunal, não tenho ninguém para quem ligar. Quando há debates sobre o orçamento, e me refiro ao D.C. Por muito tempo no Congresso, quando há debates sobre o orçamento de D.C., posso ligar para Eleanor Holmes Norton, mas ela não tem voto para realmente influenciar o desenrolar desse debate. Portanto, você pode ter pessoas de Utah, da zona rural de Maryland ou da Califórnia legislando, efetivamente, para o Distrito de Columbia. Simplesmente não temos o poder de empurrar essas pessoas de volta.

Eleanor Holmes Norton é uma congressista de D.C., mas é uma delegada sem direito a voto. Dan, por que D.C. não deveria ser um estado? Qual é o argumento para os residentes de D.C. não tem esse poder?

Bem, acho que há dois problemas que predominam. A questão da segurança foi realmente destacada pelos eventos de ambos os protestos durante o verão de 2020, em que houve um confronto real entre a Casa Branca e o prefeito sobre como usar a autoridade nas ruas para proteger a propriedade. Federal . Mas então, obviamente, ele teve o motim do Capitol onde ele teve um ataque direto, essencialmente, uma rebelião contra o próprio Congresso, uma tentativa de intimidar o Congresso. Portanto, acho que há uma preocupação real, uma preocupação legítima de que o governo federal precisa ter controle suficiente sobre seu ambiente físico para ser capaz de evitar que o poder seja usado nas ruas para distorcer a tomada de decisões federais. E eu acho que a outra parte disso é que, quando você olha para a influência de DC na nação, DC tem uma renda média mais alta do que qualquer estado. Há mais empregos federais no distrito do que residentes em Syracuse, Nova York ou Dayton, Ohio. E agora estamos em um momento em que você tem um governo que está tentando gastar mais dinheiro em 100 dias do que todo o orçamento federal anual. E então, eu acho que para acrescentar a isso, adicionar potência adicional para D.C., voz adicional para D.C. no Senado e na Câmara, porque a presidência não é problema, certo? Os residentes de DC já votam no presidente.

Obrigado, 23ª Emenda.

sim.

Viva.

E aumentar esse poder nos empurra cada vez mais na direção de termos mais vozes no Congresso que têm uma participação direta no tamanho do próprio governo federal, o que nos empurra ainda mais na direção de governo de governo em governo para governo.

Mas Dan, quero voltar um pouco nisso porque acho que a verdadeira dinâmica da DC geralmente não aparece nesta conversa. D.C. em si é 46% preto. A maioria das pessoas que vivem em D.C. eles não funcionam para o governo federal. E quanto à sua representação no Congresso? É parte dessa conversa que as pessoas estão perdendo, Derek?

Quer dizer, olhe, em meados da década de 1990, DC tinha um programa de troca de seringas para reduzir a taxa de transmissão do HIV entre usuários de drogas injetáveis. Foi um show de sucesso. O programa estava reduzindo a taxa de transmissão da Aids na cidade. E membros do Congresso que queriam ser conservadores pró-religiosos em casa nos proibiram de usar nosso próprio dinheiro para financiar esse programa. E após 10 anos de o Congresso nos proibir de usar nosso próprio dinheiro para esse programa, tínhamos a maior taxa de Aids per capita do país. Obrigado, Congresso. Agora eles não precisavam mais nos ouvir e nós dissemos que não queríamos. E devo salientar, apenas para enfatizar novamente aos seus ouvintes, a maioria dos funcionários federais não mora em D.C. Suponho que Dan não sugeriria que devemos privar os condados de Montgomery e Arlington e Fairfax do príncipe George. Quer dizer, acho que só temos que lidar com os fatos aqui quando falamos sobre quem mora onde e o que capacitaria os burocratas federais. E também tenho que fazer um desvio. Quando falamos sobre a insurreição de 6 de janeiro, o fato da questão é que o controle do governo federal sobre a Guarda Nacional de DC basicamente forçando-a a passar pelo Pentágono antes que pudesse ser liberada para ajudar a Polícia do Capitólio no Capitólio. um produto da DC Disenfranchisement. Se DC fosse um estado em 6 de janeiro de 2021, o governador poderia ter despachado a Guarda Nacional de DC imediatamente, assim que recebeu ligações da Polícia do Capitólio de que uma multidão estava invadindo o prédio do Capitólio. Portanto, o Departamento de Polícia Metropolitana, a polícia de DC, foi crucial para apoiar a Polícia do Capitólio enquanto eles se defendiam daquela multidão. Embora voltemos aos protestos de 2020, lembre-se, o escândalo não foi que o prefeito e o M.P.D. eles não estavam, de fato, lidando com esses protestos. O escândalo foi que o presidente enviou funcionários federais às ruas de DC para violar os direitos dos manifestantes da Primeira Emenda. Na verdade, ele limpou as ruas para uma sessão de fotos com funcionários federais antes do toque de recolher, o que significa que essas pessoas não estavam infringindo nenhuma lei. E aqui temos uma situação em que o controle federal realmente levou à ameaça de vida de membros do Congresso. E no outro caso, há um presidente desonesto que manda funcionários federais às ruas para violar os direitos constitucionais do povo contra a vontade do prefeito e do conselho municipal.

Você mencionou que o Congresso pode bloquear qualquer lei aprovada por um conselho municipal de D.C. E isso porque em 1973, D.C. ganhou autonomia. Você pode explicar o que é autonomia e por que, na sua opinião, ela não é suficiente?

Claro, existem realmente três momentos de governança na história de DC. E vou examiná-los muito rapidamente para explicar a regra da casa. A primeira é que, em 1802, o Congresso concede à cidade uma espécie de governo local, um conselho e um prefeito nomeado pelo presidente. E durante a Guerra Civil, eventualmente, aquele conselho e prefeito são eleitos inteiramente por residentes brancos de DC, e então, após a Guerra Civil, residentes negros também. Em reação à Reconstrução e à democracia birracial, D.C. será essencialmente administrado como uma plantação federal pelos próximos 100 anos. Tem três comissários nomeados pelo presidente que dirigem a cidade. E o fazem em aliança com o D.C. na Câmara e no Senado. Em 1973, como você destaca, o Congresso aprovou a Lei da Autonomia. E D.C. pode voltar a ter um prefeito e uma câmara municipal. E também temos um delegado sem direito a voto durante esse período. E, portanto, temos uma quantidade limitada de governo. Mas o problema desse sistema é que o Congresso mantém em tudo isso seus poderes de legislação exclusiva na cidade. Portanto, se o prefeito ou conselho fizer algo que o Congresso não goste, se você conseguir reunir os votos no Congresso para reverter a vontade da população local, você pode. Isso tende a ser um pouco difícil em um Congresso muito dividido hoje. Então, o que você vê que as pessoas estão fazendo é deslizar o passageiro do orçamento para o orçamento da cidade. Andy Harris, de Maryland, fez exatamente isso quando se tratou de legalizar a maconha. E então, sim, hoje estamos em uma posição estranha onde a maconha pode ser possuída legalmente no distrito. Mas não há como comprá-lo legalmente.

Quer dizer, o Congresso é o motivo pelo qual, se você vier para D.C., notará que todos os nossos prédios têm uma certa altura. E isso se deve aos limites de altura que foram ultrapassados ​​no início do século XX. E então Dan, para mim, isso soa como uma falta de controle local. Se o governo federal estivesse monitorando as ações de praticamente todas as outras cidades ou áreas até agora, acho que muitos conservadores achariam isso um anátema. Por que um representante de Maryland deve determinar quais leis podem e não podem ser aprovadas aqui?

Não discordo necessariamente do argumento de que a autonomia pode ser estendida de alguma forma. Quero dizer, o exemplo da maconha é um pouco falso porque a caixa de ser capaz de legalizar a maconha localmente e ainda ter o governo federal essencialmente mantendo-a ilegal é aquela em que muitos estados estão, embora isso dependa, em parte, de o capricho do Poder Executivo. Mas você certamente pode argumentar que o Congresso poderia expandir o escopo das coisas que podem ser feitas localmente. E ele já fez isso antes. No entanto, acho que isso ainda o traz de volta à questão fundamental. Quer dizer, coisas como a construção de prédios na cidade estão muito relacionadas ao ambiente de segurança da cidade. A construção de capitais há muito é um problema intimamente relacionado à capacidade do governo federal de controlar o ambiente de segurança. Quer dizer, você pensa sobre a forma como Paris é apresentada. Isso foi feito em grande parte com o objetivo de reduzir a capacidade da máfia parisiense de ditar termos ao governo nacional, essencialmente. E DC, obviamente, é diferente do resto do país no sentido de que em todo o país, sejam os estados que foram colônias e precederam a União ou os estados que foram fundados em territórios federais, havia uma comunidade e então você tinha um governo. E os dois andam de mãos dadas. Mas os dois cresceram juntos. D.C. Foi planejado desde o início como um ente federal, certo? E assim, as primeiras pás de terra começam com a criação das instalações federais. E as comunidades crescem em torno disso. Então, acho que o poder do governo de colocar pelo menos alguns limites externos sobre o que o governo local pode fazer com seu ambiente físico, acho que eles não querem estar em uma situação onde o governo federal poderia ter sua água ou energia fornecimento interrompido pelo governo local e semelhantes.

Como historiador, havia assentamentos nessa área antes da chegada do governo federal. George Washington escolheu este local ao longo do Potomac porque continha a cidade de Alexandria e a cidade de Georgetown. Não é como se não houvesse um assentamento aqui. Existia uma comunidade antes da capital nacional. E essa comunidade, de muitas maneiras, ditou a forma da cidade resultante de Washington City. Mais do que isso, mais uma vez, simplesmente não acho que seja saudável combinar o governo federal e as pessoas que vivem no distrito de Columbia. Existem 700.000 pessoas que vivem aqui. A maioria deles não trabalha para o governo federal. Eles são professores e motoristas de ônibus. Eles são donos de lojas e outras coisas assim. Eles são cidadãos com direitos que merecem cidadania plena, não cidadania de segunda classe.

No entanto, eu também faria, apenas se pudesse voltar um pouco nisso. Quer dizer, acho que você também deve lembrar que não apenas você tem um grande número de funcionários federais trabalhando no distrito e um grande número morando no distrito, mas nem todos que vivem da existência do governo federal em DC são necessariamente na folha de pagamento federal. Quero dizer, você tem todos esses outros negócios, sejam lojas de lobby e associações comerciais para vendedores e outros; há uma grande parte da economia do distrito que está ligada a servir ao governo federal, bem como trabalhar para o governo federal. . Portanto, não são apenas as pessoas que trabalham diretamente. E olha, quero dizer, estou preocupado que tenhamos o mesmo problema de interesse próprio nos governos de Maryland e Virgínia? Com certeza, e acho que há uma preocupação real de já termos, essencialmente, quatro senadores que representam desproporcionalmente os interesses financeiros da força de trabalho federal.

Bem, não, quero dizer, se todos nós acreditássemos na representação virtual, não sei se teríamos apoiado a guerra pela independência. Quer dizer, o resultado final é que os senadores de Maryland e Virgínia representam os interesses do povo de Maryland e Virgínia. Portanto, não acho que dizer que há quatro senadores por aqui sugere que as pessoas do distrito de alguma forma consigam representação deles. [MUSIC PLAYING]

Sobre o que você está discutindo com sua família, seus amigos, seus inimigos? Conte-me sobre o grande debate que você está tendo no correio de voz ligando para 347-915-4324. E poderíamos reproduzir um trecho em um episódio futuro.

Dan, este não é um novo debate sobre um estado. Em 1993, o Congresso votou a legislação estadual fora do comitê e foi ao plenário da Câmara para votação. Mas falhou porque alguns democratas da Câmara também votaram contra. Agora a conversa sobre D.C. está igualmente dividido com os democratas a favor e os republicanos contra. O que aconteceu?

Os debates estaduais são diferentes do que eram há 30 anos porque acho que há 30 anos, você tinha reais preocupações de que o distrito era apenas um caso perdido, não era capaz de governar a si mesmo, você sabe, foi invadido. Por crimes e que era particularmente porque ele não era financeiramente autossuficiente. E isso, obviamente, mudou. Mudou em parte devido ao crescimento explosivo do governo federal. E olhe, eu acho que você não pode contornar o fato de que alguns desses debates de 30 anos atrás eram muito mais polarizados racialmente. Quer dizer, se você olhar para os dados demográficos do distrito, correto, quero dizer, era 60%, 70% branco, até cerca de 1950. Você tem uma era de voo branco, na verdade, que começa na década de 1950 e acelera em décadas de 1960 e 1970. O censo encontrou mais de 70% da população negra em 1970, 1980. E isso se reverteu muito rapidamente nas últimas duas décadas para onde eu acho que as populações de preto e branco de DC estão provavelmente até agora. Não temos os números finais do censo de 2020. Uma das coisas legais que, se você olhar especialmente para a votação no nível presidencial, e eu acho que isso se reflete também no nível distrital, é que como o distrito tornou-se proporcionalmente mais branco nos últimos 30 anos, ele também se tornou cada vez mais democrático. Olhe para o nível presidencial. Nixon obteve 21% dos votos do distrito. Você teve Reagan recebendo 13%, 14%. Você derruba Romney e McCain obtendo 6%, 7%, Trump obtendo 4% ou 5%. E então houve uma mudança real. E então, eu acho que hoje em dia, o debate é muito mais impulsionado pelo bipartidarismo de ambos os lados. Quer dizer, vamos ser francos aqui. Se a demografia do distrito fosse 80% MAGA com chapéus pretos, acho que o partidarismo seria revertido porque muito do que você vê em DC hoje é simplesmente porque tudo está entre as linhas de 48 jardas, é muito difícil tirar alguém de lá. do medo de que um casal de senadores entre e mude a dinâmica nacional.

Derek, vimos o papel que a raça desempenhou em D.C. Vimos isso na pior pessoa de todos os tempos, Woodrow Wilson, ajudando a garantir que as pessoas tivessem que enviar fotos para empregos federais, o que basicamente segregava a força de trabalho federal. Vimos repetidamente o papel que a raça desempenhou nessa conversa.

Quer dizer, eu concordo totalmente com Dan que o partidarismo é um grande fator na admissão do estado. Mas não há dúvida na história do distrito, a raça também desempenhou um papel muito importante. E assim, por exemplo, a partir de 1874, quando o Congresso despojou o distrito de qualquer governo local e instituiu três comissários, todos brancos até chegarmos aos anos 1960, devo salientar que houve de fato uma situação na os segregacionistas no Congresso tinham algum tipo de incentivo real não apenas para manter o distrito fora de votos, mas também para mostrar aos seus eleitores em casa que não estavam tratando o distrito muito bem. E então você teria pessoas como o senador Byrd, da Virgínia Ocidental, que simplesmente não financiava bem as agências distritais. E ele estava brincando com as pessoas em casa. Quero reprimir as mães da previdência social e os viciados em heroína, e tudo que está codificado é negro. O que você vê após a Segunda Guerra Mundial é um consenso bipartidário entre os dois partidos entre liberais e moderados de que D.C. deveria, de fato, votar novamente. Em 1978, eles conseguiram aprovar a Emenda dos Direitos de Voto em D.C. no Congresso, que era uma emenda à Constituição que diria que D.C. deve ser tratado como um estado para fins de representação no Congresso. Isso nos leva a uma nova insurgência de direita liderada por nomes como Phyllis Schlafly e Pat Buchanan, Gun Owners of America e o American Legislative Exchange Council. E até hoje, os republicanos se opõem a uma emenda ao Congresso. Eles são registrados como oponentes da condição de Estado. Os democratas, por outro lado, estavam lentamente se aquecendo em direção à criação de um Estado. E a razão foi principalmente porque, nos últimos anos, vivemos um momento marcante de governo da minoria republicana no nível federal, onde uma minoria da população, se contarmos os senadores, havia conquistado a maioria no Senado. E, portanto, muitos democratas estão essencialmente dizendo que, para equilibrar o tipo de representação que temos no Senado, realmente precisamos considerar a adição de mais estados. E assim eles começaram a endossar o interesse de longa data dos residentes de DC pelo estado.

Dan, voltando para aquele D.C. VRA, não teria convertido D.C. em um estado, mas teria dado D.C. mais representação. Parece-me que se você perguntasse a muitos republicanos agora, essa não é uma solução melhor do que a criação de um Estado? Eles poderiam dizer sim. Qual era o problema e o que mudou nesta discussão desde que foi entregue a D.C. mais representação?

Quero dizer, olhe, obviamente os republicanos não querem ceder um centímetro. E pelos mesmos motivos pelos quais os democratas querem ganhar o poder, os republicanos não querem desistir. Olha, acho que o fator decisivo para o qual você não terá o apoio republicano é adicionar mais dois senadores. Acho que o contrário, se você estivesse tentando realizar algo que fosse um grande negócio bipartidário, e acho que certamente há coisas que você poderia pelo menos considerar sobre isso, acho que você teria uma chance muito melhor de se concentrar no Lar. Mas, como com tudo que é bipartidário, se você quiser receber algo, você deve dar algo.

Mas é aí que entra a hipocrisia, eu acho. E Dan, não estou direcionando você. Estou administrando isso no Partido Republicano. Veja, em 2007, o projeto de lei que foi apresentado por um grupo bipartidário, Eleanor Holmes Norton, uma delegada democrata não votante de DC, e Tom Davis, um republicano da Virgínia do Norte, era que nós vamos igualar um eu voto para DC na Câmara apenas com uma votação antecipada em uma cadeira geral para Utah, que era um estado republicano confiável, certo? E os republicanos afundaram a conta. E pessoas como Jason Chaffetz, que na verdade se opôs ao projeto, porque ele ainda era um candidato na época, disseram: por que daríamos a D.C. uma vaga? Só podemos esperar três anos. E conseguiremos o assento em Utah de qualquer maneira. Porque foi, a população de Utah cresceu. Vamos torcer para que eles passem. Assim, os republicanos ganham e os democratas perdem.

Há um antigo tipo de medo entre os republicanos no Capitólio e, particularmente entre as bases republicanas, de que os republicanos tenham uma longa tradição de aceitar exatamente aqueles tipos de acordos em que os republicanos obtêm algum benefício de curtíssimo prazo e os democratas, em troca, algo permanente. E, é claro, o exemplo mais flagrante de tudo isso foi a eleição de 1876, quando os republicanos conseguiram um mandato na Casa Branca e os democratas conseguiram o fim da Reconstrução. Mas houve muitos deles desde então, em que os republicanos trocaram algo de valor permanente por algo de muito, muito valor de curto prazo. E eu acho que há uma resistência global entre os conservadores para fazer esse tipo de negócio.

DC tem uma das maiores alíquotas de imposto de renda do país, mas não é um estado e não tem representação, então se você olhar as placas de todos, incluindo o atual presidente, em DC diz: “Impostos sem representação . ” Derek, por que nosso imposto de renda é tão alto? E eu já vi muitos conservadores dizerem, bem, e se fizermos com que os residentes de DC não obtenham o status de Estado, mas não tenham que pagar imposto de renda? E então torna-se apenas Cingapura no Potomac.

Sim, quero dizer, nossos impostos são altos porque temos as responsabilidades de, essencialmente, uma cidade, um condado e um estado, todos juntos. E quando se trata de criar um paraíso fiscal porque ele flutuava, quero dizer, pessoas como Jack Kemp o lançaram nos anos 90. Eu prefiro ter direitos. Eu quero pagar meus impostos. Eu dirijo em estradas. Eu uso serviços públicos. Eu gostaria de pagar por eles, como todos os americanos. Mas também gostaria de opinar sobre como esse dinheiro é gasto, como este país é governado, como qualquer outro americano.

Qualquer coisa que nos dê a oportunidade de reduzir impostos sempre vale a pena considerar. Olha, eu acho que se eliminasse os tributos federais no distrito, não teria feito, pelos motivos que o diretor falou, não teria o fim da agitação estadual de DC. Por lo tanto, mientras el Congreso esté a cargo del distrito, ciertamente la idea de reducir el impuesto federal sobre la renta allí, ya sea en parte o en su totalidad, es ciertamente algo que vale la pena considerar. Pero no sé si realmente es una solución al problema.

Dan, quiero llegar a un par de ideas que has tenido sobre cosas que hacer además de la estadidad. Y entre ellos está la idea de que D.C. retroceda a Maryland como contraposición al argumento de los derechos de voto. ¿Qué es la retrocesión?

La retrocesión sería devolver la tierra a Maryland y decir que ahora será parte de Maryland. Permítanme retroceder un poco aquí porque la propuesta que se ha discutido en el Congreso para crear Douglas Commonwealth como un nuevo estado esencialmente retendría una pequeña especie de distrito federal sin casi residentes. Y creo que eso crea algunos problemas por sí mismo, particularmente porque si no deroga la Enmienda 23, entonces tiene un montón de edificios que tienen tres votos electorales. Y eso crea lo que yo llamo el problema del municipio podrido, ¿verdad? Los distritos podridos donde estábamos antes de 1832 en Gran Bretaña tenían estos distritos diminutos que enviaban a un miembro al parlamento y tenían 30 personas viviendo allí. Así que creo que retroceder todo el distrito de la forma en que lo hacen las propuestas de Douglas Commonwealth no resolvería algunos de los otros problemas de seguridad física. Pero la retrocesión total sería devolver la tierra a Maryland, al menos parte de la tierra poblada del distrito.

Y me gustaría señalar, Derek, la senadora Susan Collins ha dicho que apoyaría que D.C. se uniera a Maryland sobre la estadidad porque, claro, pero Maryland no quiere eso. Y creo que Maryland es Maryland. Pusieron Old Bay en cosas que no necesitan tener Old Bay en ellos. D.C. es D.C. Nosotros inventamos el go-go. Estos son dos lugares muy diferentes. Entonces, ¿cuál es la oposición en su opinión? ¿Y cuál es la garantía de que los republicanos del Senado permitan un escaño en la Cámara para el distrito incluso con retrocesión?

La retrocesión es un proceso muy difícil. Tienes que llevar a la gente donde estás, donde quieres el lugar al que quieres retroceder. Tienes que conseguir que lo respalden. Luego tienes que conseguir que la gente del Congreso lo respalde. Luego tiene que conseguir que la legislatura estatal reciba la tierra. No es como si fuera algo simple, como si lo devolvieras, ¿verdad? Tienes que tener tres votos bastante polémicos, esencialmente, o al menos, dos votos y obtener consenso en el lugar. Y, como señaló, existe una fuerte aversión a la retrocesión en Washington, D.C. Las razones son complicadas. La retrocesión apesta a esclavitud en la mente de muchos residentes de DC porque la única vez que se hizo y se hizo con éxito fue en el caso de Alejandría. But there’s also just the issue that D.C. has been separate from Maryland for 230 years. I mean, Maine hasn’t even been separate from Massachusetts that long, right, to Senator Collins’ point. But I think the most important reason that retrocession doesn’t make sense is because D.C. residents don’t want it. Maryland residents don’t want it and have been on record as not wanting it for decades now. And there’s no one in Congress, even though five or six different Republicans have put forward retrocession bills, there’s no one in Congress who’s seriously willing to work for it. I mean, the primary retrocession bill is put forward by a guy named Dusty Johnson, who’s from South Dakota. And he has, like, 20 something co-sponsors within the GOP caucus. He’s never done any serious work trying to whip votes for it in the House. He’s never met with self-determination leadership in D.C. He’s never met with the mayor or the council.

Dan, you also mentioned something about dual federal citizenship. What would that mean, and what would that look like?

Yeah, let me just briefly describe the first alternative, which — and then I’ll get to dual citizenship in a second. I mean, I think if you were trying to do a grand bargain that actually gave both sides something, both partisan sides something, I think if you were actually going to do D.C. statehood with the original district lines and bring in Arlington and Alexandria, that, at least, in terms of the national partisan dynamics, would be something that would get Republican attention more because that would certainly change the partisan dynamics of Virginia. But the dual federal state citizenship concept would be essentially to say that D.C. would be considered part of Maryland for purposes of House and Senate representation. So D.C. would then have a voting representative in the House, and also D.C. residents would be able to vote for Maryland senators.

Well, I just think that we shouldn’t be undemocratic about how we bring democracy to the district. You can dream up all types of ways to get voting representation in Congress for the district. You could potentially pair the district with Massachusetts, right? I mean, there’s nothing that says states have to be contiguous, right? There is a consensus for statehood in the district. 86% of residents voted for it in 2016. We are on record, right? In the Congress, a statehood bill has passed the House twice now. And there’s 45 co-sponsors in the Senate. What are we really talking about here? I mean, we have a plan that has a consensus. And you need a consensus to pass a plan. And then there are a bunch of people who are throwing up all these types of different plans that have no consensus that most people don’t even know about. I just see it as an okie doke or as an intellectual exercise that no one’s serious about carrying out. The work has been done on statehood. I think we should face the question of statehood right now.

Well, I think that we can agree that maybe we could start by making the lobbyists move to Virginia. Maybe that would help? I would feel better. [MUSIC PLAYING] Dan McLaughlin is a senior writer at National Review and a former attorney. George Derek Musgrove is an associate professor at the University of Maryland, Baltimore County, and the co-author of “Chocolate City, A History of Race and Democracy in the Nation’s Capital.” Thank you both for joining me today.

Thanks for having me.

Gracias.

If you want to learn more about D.C. statehood, I recommend “The District of Columbia Should Not Be a State” by Dan McLaughlin in National Review, published October 2020. And for the other side, you can read “The 51st State America Needs” by George Derek Musgrove and Chris Myers Asch in The New York Times, also published in October of 2020. And listen to an episode of Vox’s “Today, Explained” podcast called “The 51st State.” You can find links to all of these in our episode notes. Finally, exciting news. I’m doing a live show, which, if you’re listening to this on May 12th, is tonight. I’ll be chatting with Kara Swisher and Ezra Klein, my fellow opinion podcast hosts, and columnist Farhad Manjoo about cancel culture. And I sit down with Trevor Noah, where we talk about being biracial and telling unfunny jokes. It’s open to all subscribers at nytimes.com/cancelculture. Wednesday, May 12th, subscribe and come watch. “The Argument” is a production of New York Times Opinion. It’s produced by Phoebe Lett, Elisa Gutierrez, and Vishakha Darbha, edited by Alison Bruzek and Paula Szuchman, with original music and sound design by Isaac Jones, fact-checking by Kate Sinclair, and audience strategy by Shannon Busta. [MUSIC PLAYING]