Opinião | Joe Biden não parecia ser um mestre do disfarce

Gail Collins: Bret, tivemos uma breve conversa no outono passado sobre obstruções e você disse que não gostou da ideia de se livrar deles.

Bret Stephens: Eu ainda não sei.

Gail: Desculpas por retornar à nossa história de conversação. Espero que essa explosão do passado não o incentive a revisar tudo o que eu disse. Mas, neste caso, fico feliz em salientar que da última vez que falamos sobre isso, proposto que os obstruções poderiam ser “um problema futuro sem Donald Trump nos empurrando para o mesmo lado”.

Alguma atualização sua?

Bret: Acho que os democratas vão se arrepender desse dia, provavelmente mais cedo do que pensam, se removerem a obstrução. Em primeiro lugar, será tentado a tentar aprovar uma legislação que pode ser popular com a base liberal, mas que levará a outra derrota eleitoral dos republicanos no meio do mandato, assim como em 2010.

Gail: Bem, podemos querer discutir isso um pouco … Mas continue com sua lista.

Bret: Em segundo lugar, dará aos republicanos muito mais poder na próxima vez que tiverem o controle da Casa Branca e do Congresso, o que certamente acontecerá mais cedo ou mais tarde.

E terceiro, é pura hipocrisia. Um senador júnior de Illinois não fez um discurso apaixonado em 2005 defendendo o obstrucionismo quando os republicanos estavam tentando se livrar dele naquela época? E não era um senador sênior de Delaware também dizer no ponto em que acabar com o obstrucionismo “destruiria o Senado”?

Mas eu entendo que você se sinta diferente.

Gail: Concordo em manter a versão antiquada, onde alguém tinha que continuar falando. Os senadores decidiram há muito tempo que não desperdiçariam sua energia. Basicamente, agora você pode mais ou menos dizer “Ok, estou obstruindo” e depois ir ao refeitório para tomar uma Coca.

Bret: Sim, mas isso significaria ser forçado a ouvir Ted Cruz ler “Ovos e presunto verdes” no Senado, como fez durante uma obstrução em 2013. Seria o caso de ouvir um livro que, espero, não será tirado de circulação público de um político que, com sorte, o fará. Com licença, continue.

Gail: Voltemos ao nosso novo presidente. Você tem sido um fanático, mas agora ele deveria ter feito ou dito algo para lembrá-lo de que ele não está no seu palco político. Algum exemplo particularmente notório?

Bret: Digo tudo isso sem veneno, Gail, porque sempre serei grato ao presidente por restaurar a normalidade e a decência no Salão Oval.

Gail: Esperando: Mas …

Bret: Mas acho que o plano de infraestrutura de US $ 3 trilhões, além do pacote da Covid de US $ 1,9 trilhão, é fiscalmente imprudente. E sua incapacidade de reconhecer uma crise de migração na fronteira é politicamente negligenciada. E comparando As novas leis eleitorais da Geórgia para um retorno a Jim Crow não têm nenhuma ideia histórica e objetiva. E, bem, vou parar por aí.

Gail: Vamos começar com Georgia e Jim Crow. Estamos falando aqui sobre o nova lei isso torna ilegal dar água a alguém que está esperando na fila há horas para votar.

Bret: A lei permite que os funcionários das pesquisas forneçam água “de um recipiente autônomo”, como um refrigerador de água. A questão não é desidratar os eleitores; é parar a campanha eleitoral e intimidação sutil nas urnas. Expande a votação antecipada na maioria dos condados, incluindo a oferta de dois dias de votação no domingo. Permite que todos os eleitores qualificados solicitem uma cédula pelo correio, sem precisar citar o motivo. Isso elimina a correspondência de assinaturas, que desqualificou desproporcionalmente as cédulas dos eleitores negros. E as mudanças estão sendo supervisionadas por Brad Raffensperger, o secretário de Estado republicano, que, poucos meses atrás, todos nós éramos um herói nacional por enfrentar a intimidação de Trump.

Meu objetivo não é defender cada jota e til da lei. Mas a comparação com Jim Crow parece um pouco rebuscada para mim.

Gail: O ponto principal é que os políticos querem regras que tornem o voto agradável para seus próprios apoiadores, mas talvez não tanto para o outro partido. O problema com os republicanos é que seus não apoiadores tendem a incluir a maioria dos eleitores pobres e minoritários.

Bret: Direito. E eu me oporia a qualquer lei que prive os americanos de seus direitos. Eu simplesmente não acho que seja isso.

Gail: Bem, isso torna a votação por ausentes mais difícil, adiciona requisitos de identificação do eleitor que serão difíceis para pessoas de baixa renda e transfere o poder do secretário de estado para a legislatura geralmente mais conservadora. Mas para frente e para cima. Fiquei surpreso com a frequência com que Joe Biden se dedica à organização de sindicatos. Acho que essa é outra área que não é a favorita?

Bret: Na verdade, sou fã de organização quando ocorre em certas universidades que tratam seus alunos de pós-graduação como empregados contratados, ou em certas publicações de esquerda da moda onde os editores principais defendem a causa dos sindicatos, exceto aquela que por acaso é interna . . Obviamente, não quero que os Estados Unidos se tornem outra França, onde os sindicatos rotineiramente paralisam o país para preservar privilégios arcaicos que o país não pode pagar, e isso leva as empresas para fora do país.

Gail: Ei, parece que nós dois temos experiência no sindicato.

Bret: Hum …

Gail: Fui demitido de um emprego em um semanário em Milwaukee, junto com a maioria dos outros funcionários, por tentar me organizar. Um advogado maravilhoso se ofereceu para aceitar nosso caso, mas depois de muitas décadas, pelo que eu sei, ainda estamos em litígio.

Fico feliz em concordar.

Bret: Sua união genuína é muito mais forte do que a minha. Ainda assim, não posso invejar Scranton Joe por sua postura. É quem é. E ajuda os Estados Unidos a defender, principalmente contra países como a China, que os Estados Unidos também defendem a liberdade de associação dos trabalhadores.

Em uma nota mais sombria, Gail, você vê alguma esperança de que o governo Biden fará algum progresso real no controle de armas?

Gail: Bem, existem algumas coisas que o presidente pode fazer por conta própria. Mas a maioria das coisas importantes tem que passar pelo Congresso, e isso é difícil. O N.R.A. Pode estar desaparecendo, mas o lobby pró-armas ainda tem muito poder porque os políticos acreditam que ele pode destruir membros de muitos distritos apenas gritando “Segunda Emenda!”

Bret: Conhecer Eu pensei por muito tempo precisamos iniciar um movimento nacional para revogar a Segunda Emenda. Digo isso não porque quero privar a maioria dos americanos do direito legal de possuir uma arma de fogo, mas porque acredito que possuir uma arma deve ser um privilégio, como dirigir um carro, não um direito constitucional.

Gail: Eu amo esse pensamento.

Bret: Sei que as pessoas acham que isso é um sonho, mas a igualdade no casamento também era 25 anos atrás. E mesmo que o movimento nunca alcance seu objetivo, pode forçar os defensores dos direitos das armas a concordar com restrições sensatas ao acesso às armas, como períodos de espera obrigatórios ou avaliações psicológicas aprofundadas exigidas para potenciais compradores jovens do sexo masculino.

Gail: Eu diria que o maior desafio de Biden é reunir o país para que as autoridades eleitas tenham mais medo de incomodar os defensores da segurança de armas do que os do outro lado.

Bret: Isso também.

Gail: By the way, eu nunca realmente perguntei o que você achou do Biden conferência de imprensa. Dê-me alguns dos melhores e piores momentos.

Bret: Eu volto para a situação da fronteira. Finja que não há crise quando claramente há um não vai ajudar no biden. Eu sou o mais conservador pró-imigração que você encontrará, mas se um governo promete uma abordagem mais branda para crianças desacompanhadas, isso inevitavelmente servirá como um incentivo para as crianças ou seus pais enviá-los para o norte e levar seus filhos. possibilidades. É um caso clássico de boas intenções liberais e consequências indesejadas.

Gail: Qualquer solução séria terá que envolver muito esforço por parte dos países abaixo da fronteira, e eu entendo que isso levará algum tempo. Nesse ínterim, temos que obter melhores instalações para todas as crianças desacompanhadas.

Bret: Concordar que temos que fazer mais para ajudar países como Honduras e El Salvador a combater as gangues do tráfico. Mas isso é longo prazo.

Gail: Kamala Harris está presa em ser a pessoa-chave e espero que ela possa receber o tipo de atenção positiva e não imigrante que merece. Talvez em um ano ou mais Biden possa desvendar um grande plano, mesmo que não seja acompanhado por um discurso milagrosamente grande.

Bret: A reforma da imigração bipartidária que cria um caminho para a cidadania para pessoas sem documentos e torna mais fácil vir para os Estados Unidos legalmente do que ilegalmente seria o melhor que o governo poderia fazer, internamente, por razões políticas.

Gail: Isso seria ótimo, mas temos que lembrar que são necessários dois para ser bipartidário.

Bret: Enquanto isso, a meta de Biden de dobrar a taxa de vacinação é excelente e inspiradora, especialmente em comparação com o desastre que estamos presenciando em termos do lançamento da vacina na Europa. E apreciei seu discurso duro sobre a liderança autoritária da China. De certa forma, a presidência de Biden pode um dia ser lembrada como a segunda vinda de Harry S. Truman. Um ex-vice-presidente, subestimado pelos críticos como um político de cidade pequena, traz a decência da classe média de volta à Casa Branca, expande a rede de segurança social e constrói uma ordem global para conter e derrotar um inimigo expansionista no exterior.

Gail: Uau, você se lembra de “Dê a eles o inferno, Harry?” Poderíamos ter “Despeje o suco, Joey.” Ou talvez … algo melhor. Mas estarei refletindo sobre a ideia de um novo Truman.

Bret: Comprometimento: “Dá-lhes o inferno, Joey? Eu gosto. À medida que as comparações históricas progridem, poderíamos fazer muito pior.

The Times concorda em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns adendo. E aqui está nosso e-mail: [email protected].

Siga a seção de opinião do New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.