Opinião | Mitch McConnell deve deixar lições de história para outros
Longe de ser necessário, o obstrucionismo é raro. Tudo o que se diz para promover – debate, deliberação, construção de consenso – já é feito pela própria estrutura da Câmara, na medida em que isso acontece.
Na forma que assume hoje, a obstrução não faz o Senado funcionar da maneira que os redatores pretendiam. Em vez disso, torna o Senado um obstáculo quase intransponível para a maioria das questões legislativas. E isso, por sua vez, tornou o Congresso inerte e disfuncional a ponto de quebrar o equilíbrio de poder constitucional. A legislação que merece debate nunca chega ao plenário; as coalizões que poderiam ser formadas nunca decolarão.
Ao citar Madison, McConnell enquadra a obstrução como parte de nossa herança constitucional. Não é. Obstrucionismo não está na Constituição. O Senado, assim como a Câmara dos Representantes, deveria funcionar por maioria.
Lembre-se de que os editores tinham experiência direta com governos de supermaioria. De acordo com os Artigos da Confederação, cada estado tinha representação igual e um voto de dois terços dos estados era necessário para que o Congresso exercesse seus poderes enumerados. Sem o consentimento de nove estados (de 13), o Congresso não poderia assinar tratados, apropriar fundos ou pedir dinheiro emprestado. E a barreira da emenda, a unanimidade, foi ainda maior. Os artigos foram um desastre tão grande que, em vez de tentar alterá-los, um grupo de elites influentes decidiu eliminá-los inteiramente.
Para um gostinho dessa frustração, leia Alexander Hamilton em Federalist no. 22, que contém uma condenação feroz da regra da supermaioria como estava nos artigos:
A necessidade de unanimidade nos órgãos públicos, ou em algo próximo a eles, baseou-se no pressuposto de que isso contribuiria para a segurança. Mas sua operação real é envergonhar a administração, destruir a energia do governo e substituir o prazer, o capricho ou a invenção de uma equipe insignificante, turbulenta ou corrupta pelas deliberações e decisões regulares de uma maioria respeitável.
Hamilton está especialmente irritado com o efeito da exigência da supermaioria sobre a governança.
Nas emergências de uma nação, onde o bom ou o mau, a fraqueza ou a força de seu governo são de extrema importância, geralmente há necessidade de ação. A empresa pública deve, de uma forma ou de outra, avançar. Se uma minoria teimosa pode controlar a opinião da maioria, respeitando a melhor forma de conduzi-la, a maioria, para que algo seja feito, deve se conformar às opiniões da minoria; e assim o sentido do menor número prevalecerá sobre o do maior e dará tom ao processo nacional. Conseqüentemente, atrasos tediosos; negociação contínua e intriga; compromissos desprezíveis com o bem público.
Os delegados à convenção constitucional consideraram e rejeitaram os requisitos da maioria absoluta para as leis de navegação (com respeito a navios e transporte marítimo), regulamentação do comércio interestadual e formação de exércitos. As maiorias teriam a última palavra em todos os lugares, exceto tratados, emendas e condenações de impeachment.
Para tornar o Senado lento e deliberativo, os redatores não levantariam barreiras à ação, mas isolariam o corpo da responsabilidade democrática de curto prazo. Isso significava eleições indiretas por legislaturas estaduais, mandatos escalonados de seis anos e uma pequena adesão de dois senadores por estado. E na ratificação, era aí que o Senado se posicionava: um corpo aristocrático conscientemente destinado a controlar a Câmara dos Representantes e fiscalizar o Executivo, confirmando suas nomeações e ratificando seus acordos estrangeiros.
O obstrucionismo só entra em cena anos depois, como um acidente na contabilidade parlamentar. Em 1806, a conselho do vice-presidente Aaron Burr (que o considerou redundante), o Senado caído a “questão anterior” – uma moção para encerrar o debate e apresentar um item para votação imediata – de suas regras. No entanto, sem uma moção para convocar a questão acima, um senador individual poderia, em teoria, segurar a palavra indefinidamente.