Opinião | Por que a América não pode resolver sua crise de violência armada

Este artigo faz parte do boletim informativo Debatável. Você pode assine aqui para recebê-lo às terças e quintas-feiras.

Em um dia normal nos Estados Unidos, mais de 100 pessoas eles são mortos por armas de fogo. Sempre que o fato dessa crise ambiental ressurge na consciência nacional, como aconteceu na semana passada, tende a inspirar uma certa resignação mistificada. Políticos e comentaristas, agindo de boa e má fé, investigam o problema com a mesma série de perguntas: A culpa é da doença mental? Supremacia masculina branca ou extremismo islâmico? Vídeo games? (Se as armas não matam as pessoas, talvez os PlayStations o façam.)

Finalmente, depois de um ou dois dias de perguntas, as perguntas param. Palavra “sem sentido“É inevitavelmente espanado e armazenado até a próxima vez, para uma próxima vez que sempre haverá.

Mas entender o problema da violência armada nos Estados Unidos acaba sendo uma proposta bastante direta.

• 393 milhões: Esse é o número de armas que os Estados Unidos possuem, de acordo com De acordo com uma Pesquisa de Armas Leves de 2018, mais de uma arma por americano e aproximadamente 46% de todas as armas de fogo de propriedade de civis no mundo. E é a única variável que pode explicar a alta taxa de fuzilamentos em massa nos Estados Unidos: como meus colegas Max Fisher e Josh Keller notaram Em 2017, um crescente corpo de pesquisas chega constantemente a essa mesma conclusão.

• O mesmo pode ser dito para mortes por armas de fogo em geral., dos quais fuzilamentos em massa conta apenas uma pequena fração. Como German Lopez explicou No Vox, “Quando os pesquisadores controlam outras variáveis ​​confusas, eles descobriram repetidamente que os altos níveis de posse de armas da América são um dos principais motivos pelos quais os Estados Unidos são muito piores em termos de violência armada do que seus pares desenvolvidos.”

Sabemos o que causa o problema da violência armada na América. Por que não podemos fazer nada a respeito? Estas são algumas das explicações mais populares e persuasivas.

A psicologia das armas

Na mente de muitos defensores do controle de armas, a vida americana se tornou, ou talvez Sempre foi – um jogo de soma zero em que a liberdade de uma parte de existir em paz perdeu a prerrogativa de matar de outra. Deste ponto de vista, a morte em massa é simplesmente o custo que os proprietários de armas estão dispostos a infligir ao país pelo direito de portar armas.

Mas muitos americanos não vêem a violência armada em termos tão preto e branco, porque eles não veem a violência armada como algo que tem a ver com armas de fogo. De acordo com De acordo com um estudo publicado no The Social Science Quarterly em 2017, depois que um tiroteio em massa ocorre, os proprietários de não armas tendem a identificar a disponibilidade geral de armas como o culpado. Os proprietários de armas, por outro lado, são mais propensos a culpar outros fatores, como a cultura popular ou a criação de filhos.

As diferentes histórias que os americanos contam a si mesmos sobre as raízes da violência armada impedem um entendimento comum: enquanto eles discordarem sobre a causa do problema, eles discordarão sobre como corrigi-lo. “Dada a proporção significativa de cidadãos que possuem armas”, concluem os autores, “a perspectiva de mudanças nas políticas que abordem as causas relacionadas a tiroteios em massa é improvável”.

Se os Estados Unidos realizassem um referendo nacional amanhã, uma série de medidas de controle de armas provavelmente seria aprovada: verificações universais de antecedentes e proibições de pentes de alta capacidade e até de armas de assalto; Todas essas propostas contam com o apoio de pelo menos 50% do eleitorado. Então, por que não temos um controle de armas mais rígido? De acordo com Para Robert Gebelhoff, do The Washington Post, os americanos simplesmente não se importam o suficiente.

“Raramente os americanos que apóiam o controle de armas fazem disso sua principal prioridade, e isso é especialmente verdadeiro para pessoas sem uma forte filiação partidária”, escreve ele. “Em contraste, os americanos que se opõem ao controle de armas estão intensamente concentrados; Tanto que, para alguns deles, é parte fundamental de sua identidade política. Em um sistema eleitoral movido por primárias como o nosso, esse último grupo sempre vence ”.

[Read More: “How Democrats Got Gun Control Polling Wrong”]

A tirania da minoria

Existem outras razões pelas quais a política não segue a opinião pública, e algumas delas são inerentes à própria estrutura do governo americano. O Senado, por exemplo, ao dar representação igual a todos os estados, milita contra o governo da maioria. Como Harry L. Wilson escreve Em The Conversation, “Califórnia e Nova York, o primeiro e o quarto maiores estados e aqueles que defendem leis mais rígidas sobre armas de fogo, abrangem cerca de 18% da população dos Estados Unidos, mas apenas 4% dos senadores”.

Já uma instituição contra-majoritária, o Senado o era ainda mais graças ao a ascensão do obstrucionismo moderno no século 20, o que permite que uma minoria bloqueie a legislação apoiada pela maioria. Isso significa que a maior parte da legislação substantiva deve obter 60 votos no Senado para ser aprovada, geralmente um limite extremamente evasivo.

The National Rifle Association

Após o tiroteio de julho de 2019 em Gilroy, Califórnia, no qual quatro pessoas morreram, na cidade de San Francisco declarado o N.R.A. uma organização terrorista, afirmando que “ninguém fez mais para atiçar as chamas da violência armada do que o N.R.A.”

Foi uma declaração que exemplificou uma corrente de pensamento comum entre os defensores do controle de armas, que lança o N.R.A. como condição sine qua non de nossa estagnação nacional sobre o assunto. Como meu colega Nicholas Kristof explicou, o N.R.A. Costumava ser uma organização mais moderada: favorecia leis mais rígidas sobre armas de fogo nas décadas de 1920 e 1930 e, até os anos 1960, apoiava, embora com mais relutância, alguns limites de armas.

Mas em 1977 houve um golpe dentro do N.R.A. que colocou os linha-dura no comando ”, escreve ele. “Ao contrário do Canadá, a América agora tem uma cultura de armas centrada em pistolas, armas de assalto e paranóia, e isso se deve em grande parte ao N.R.A.”

Mas outros dizem que a influência do N.R.A., que declarou falência este ano, é exagerado, ou pelo menos mal interpretado. “The N.R.A. é poderoso precisamente porque as organizações progressistas mais poderosas são poderosas ”, David French. Ele escreveu na National Review. “Como aquelas contrapartes progressistas, o N.R.A. é uma parte efetiva de uma comunidade maior, e é eficaz precisamente porque expressa de forma persuasiva a vontade de seus membros e aliados. ”Em sua opinião, a NRA não manipula as pessoas para apoiar os direitos das armas; em vez disso, reflete e canaliza os desejos de pessoas que já fazem

[Related: The NRA Is Not a Domestic Terrorist Organization]

A segunda emenda

Defensores do controle de armas eles costumam discutir que a Segunda Emenda foi elaborada para proteger o direito das milícias estaduais, e não dos indivíduos, de portar armas. Esta interpretação é contestado por defensores dos direitos das armas, mas não exclusivamente: o historiador Roxanne Dunbar-Ortiz, que favorece a revogação da Segunda Emenda, argumentou que foi expressamente projetado para consagrar não apenas o direito, mas também a obrigação dos colonos individuais de se apropriarem violentamente da terra nativa e controlar as populações negras, tanto livres quanto escravizadas.

[Listen: “White Supremacy and the Church of the Second Amendment”]

Em todo caso, no final do século XX, surgiu uma campanha, apoiada pelo N.R.A. mas também por proeminentes professores de direito liberal, para interpretar formalmente a Segunda Emenda como um direito individual. Em 1991, o ex-presidente da Suprema Corte Warren Burger, um conservador, chamou a vez “Um dos maiores golpes, repito a palavra ‘fraude’ contra o público americano por grupos de interesses especiais que eu já vi.” Sua resistência foi infrutífera: em 2008, a Suprema Corte derrubou o antigo consenso e afirmou o novo no Distrito de Columbia v. Heller.

Esta virada interpretativa levou a pedidos de revogação da Segunda Emenda, até mesmo do juiz aposentado John Paul Stevens. O juiz Stevens foi um dos quatro dissidentes no caso Heller, cuja decisão ele acreditava só poderia ser anulada com uma nova emenda constitucional derrubando a segunda. Fazendo, ele escreveu no The Times em 2018, “seria simples e faria mais para enfraquecer a capacidade do N.R.A. de impedir o debate legislativo e bloquear uma legislação construtiva de controle de armas do que qualquer outra opção disponível.”

Mas a revogação da Segunda Emenda, além de ser quase politicamente impossível, não faria nada para resolver o problema real da violência armada, Laurence Tribe, professor de direito constitucional em Harvard, argumentou no The Washington Post. Não há nada na Segunda Emenda, mesmo em sua interpretação atual, que impeça o Congresso de promulgar leis para regulamentar mais estritamente a posse e o comércio de armas.

E “qualquer que seja o estatuto do direito individual de portar armas na Constituição da nação”, Patrick Blanchfield escrevi para a revista N + 1 em 2016, “um número esmagador de Expressar as constituições garantem-no em termos inequívocos. Se a Segunda Emenda desaparecesse amanhã, a realidade jurídica em 44 estados permaneceria a mesma. “

O “controle” da arma não é suficiente

Os democratas, apesar de sua mudança para a esquerda em outras questões, têm defendido as mesmas políticas de controle de armas de “bom senso” nos últimos 25 anos. Mas nenhum deles – nem verificações universais de antecedentes, nem leis de alerta, nem mesmo a proibição de armas de assalto – resolveria o problema central: a América simplesmente tem armas demais.

Essa é a opinião do Sr. López, quem contende que acabar com a violência armada exigiria um plano do tamanho do New Deal Verde, que oferece soluções na escala do problema. “Se a principal diferença entre os Estados Unidos e outros países é quantas armas mais os Estados Unidos têm, então algo deve ser feito para reduzir rapidamente o número de armas de fogo aqui “, escreve ele. “Isso poderia significar banir mais tipos de armas, talvez todas as armas semiautomáticas ou revólveres, e combinar isso com um programa de recompra obrigatório no estilo australiano, que a pesquisa apóia.”

[Read More: “Why ‘Gun ‘Control’ Is Not Enough”]

Claro, Lopez reconhece que, dado o fracasso de medidas muito mais modestas, nenhuma lei que visa retirar as armas das mãos dos americanos será aprovada tão cedo. Ao mesmo tempo, diz ele, “essa conversa mais ampla precisa começar em algum lugar”.