Opinião | Somos muito tímidos na maneira como lutamos contra a Covid-19?

Em tudo isso, o mesmo problema se repete: o que os reguladores devem fazer quando existe uma ideia que poderia funcionar para salvar um grande número de vidas e parece segura nos primeiros testes, mas não há tempo para grandes estudos? “As pessoas dizem coisas como: ‘Você não deve usar atalhos'”, disse Tabarrok. “Mas isso é estúpido. Claro, você tem que pegar atalhos quando precisa chegar rápido a algum lugar. Ambulâncias passam pelo sinal vermelho!”

Um problema é que ninguém, em nenhum dos lados desse debate, sabe realmente o que irá ou não destruir a confiança pública. A Grã-Bretanha, que tem sido uma das mais flexíveis em sua abordagem de vacinas, menos hesitação para a vacina do que a Alemanha ou os Estados Unidos. Mas isso se deve a decisões regulatórias, decisões políticas, características da população, história, liderança política ou algum outro fator? Cientistas e políticos administram em conjunto a psicologia pública e estão apenas adivinhando. Se um F.D.A. perderia a confiança do público, esse é um bom motivo para não ter um F.D.A. Mas isso é uma possibilidade, não um fato.

“Meu ponto de vista é que tudo isso era psicologia que ninguém realmente entendia, então eu apenas disse: ‘Vá para o valor esperado. Faça o que salva mais vidas e persista ‘”, disse Tabarrok. “Essa é uma regra melhor do que tentar descobrir ‘Se eu fizer isso, o que outra pessoa fará?'”

Uma coisa que passei a acreditar ao reportar esta coluna é que os políticos muitas vezes se escondem atrás dos reguladores. Durante grande parte da pandemia, Trump não tinha planos, então as decisões dos governadores e reguladores foram primordiais. Biden está fazendo muito mais, mas disse repetidamente que não quer ir à frente da ciência. Infelizmente, a ciência não pode dizer o que você ainda não sabe, e o vírus se espalha mais rápido do que sabemos. É função dos políticos pesar as informações de que dispomos e os possíveis benefícios da experimentação com os objetivos mais amplos da sociedade.

A boa notícia é que sabemos mais agora do que há um ano. “Tivemos muita sorte”, disse-me Gregg Gonsalves, epidemiologista de Yale. “Essas vacinas eram incrivelmente poderosas. Se as coisas estivessem à margem, agora nos sentiríamos muito mais desconfortáveis ​​com o que estamos fazendo. “Esse é um ponto importante. Os reguladores viram as drogas fracassarem, às vezes letais. Eles teriam que conviver com as consequências de uma decisão de que deu terrivelmente errado, de uma forma que seus críticos não fariam. Mas tivemos sorte. Portanto, pode haver políticas que pareciam arriscadas seis meses atrás, ou fantásticas um ano atrás, que podemos e devemos considerar agora.

Quando perguntei a Tabarrok qual era sua programação agora, grande parte era a mesma. “As variantes vêm de não vacinados”, disse ele, então devemos terminar de vacinar os americanos e fazer tudo ao nosso alcance para acelerar a vacinação no resto do mundo. Tudo o que ele defendeu nos Estados Unidos se aplica globalmente: as primeiras doses primeiro, a realização de estudos de desafio para ver se a metade ou a dose fracionada funciona, injetando dinheiro no fornecimento da vacina.

Para a Tabarrok, as vacinas provaram ser tão valiosas que é simplesmente absurdo que não faremos o nosso melhor para estarmos totalmente equipados para campanhas de vacinação em massa no futuro. Florian Krammer, microbiologista, propôs desenvolver e testar vacinas para todas as cepas de vírus respiratórios que sejam propulsores plausíveis de futuras pandemias. Tabarrok apóia esse plano.